Решение № 1384 от 27.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1384 гр. Пловдив, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20235330105634 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К.

Б. М., ЕГН:********** срещу „ГБС-ПЛОВДИВ" АД, ЕИК:115345761.

Предявени са обективно съединени искове да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца, извършено със Заповед №***г.. на ***, с която ТПО между страните било прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращаване в щата, и като такова да се отмени, да се възстанови ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „****и да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за времето, за което е останал без работа вследствие на незаконното уволнение, за периода ***г.. в размер на считано от ***г. в размер на 17910 лева на база последното получено брутно трудово възнаграждение за пълен работен месец преди освобождаването от работа от 2985 лева, ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска до окончателното изплащане лева. Претендира разноски.

Твърди се, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като ищецът заемал длъжността „*** при ответника, както и че на ищеца е връчена Заповед №***г на работодателя, с която ТПО между страните било прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращаване в щата.

Твърди се уволнението да е незаконно, тъй като щатът не бил съкратен реално въпреки че Длъжността „***" е премахната като щатна бройка, но трудовата функция действително не е премахната. Сочи, че длъжността се съкращава, но е запазен характера на извършваната работа. Сочи, че ***е следвало да извърши подбор на основание чл.329 от КТ, какъвто не е бил извършен. Изтъква, че единствента цел е да се освободи от *** М. , а не от 1 длъжността, която е заемал той. Ето защо се твърди уволнението да е незаконно, като вследствие на същото ищецът останал без работа. Ето защо моли исковете да се уважат. Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника , в който се излагат подробни съображения, че уволнението е законно. Твърди, че от длъжностната характеристика за длъжността „***“ се установява, че е налице създаването на качествено нова длъжност, която обединява и централизира процесите по заявяване на материали, доставката и складирането им на място в ***, снабдяването на различните обекти на дружеството и организацията на транспорта, вкл. използването на лекотоварни и тежкотоварни автомобили и пътно-строителната техника.

Сочи, че при преценката за идентичност на трудови задължения следва да се изхожда от естеството на работата, от свойствените задължения на длъжността - от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа, като в случая имало съществена разлика в трудовите функции на двете длъжности и естеството на възложената работа, тъй като целта на длъжността „***“ била да организира и ръководи централизирано цялата верига, свързана с проучване на пазара, избор на доставчици, контрол по спазване на съществуващите договорни правоотношения с контрагентите, складовите дейности, снабдителските дейности, работата с наличната механизация и осъществяване на транспортната дейност. Твърди, че по този начин се цели да се постигне затваряне на логистичния кръг, чрез създаване на стройна система на организация, концентрирана в задълженията на една длъжност с важни ръководни функции и йерархично разположена сред висшия мениджмънт на Дружеството. Твърди, че отговорност на *** „***“ е да организира и ръководи изцяло посочените дейности, като има задължения за планиране в краткосрочен и средносрочен план, да изготвя стратегии, да внедрява политики. Твърди, че в неговата отговорност се включва организацията, разпределението на работата и контрола върху дейността на подчинените му служители, както и вземането на решения относно реда и начина на изпълнение на възложените му задължения. Твърди, че макар някои от трудовите функции, изпълнявани от закритата длъжност „***“ да са включени в основните трудови задължения на *** „***“, то те са само един етап от цялостния логистичен процес, осъществяван в предприятието.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно, кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1 ,т. 2 и т.3

Между страните не съществува спор, а и се изяснява от приетите по делото доказателствени материали, че е съществувало трудово правоотношение, по силата на което К. М. е работил при ответника „ГБСПЛОВДИВ" АД по трудов договор на длъжност „***", код по НКПД:***, 2 както и че със Заповед №***г., връчена на ***г., "ГБС-Пловдив" АД е прекратило трудовото правоотношение с К. М. , на основание чл.328,ал.1,т.2 ;във връзка с чл.220,ал.1 от КТ.

Основен спорен въпрос е дали е реално съкращаването на щатната бройка заемана от ищеца, извършено ли е съкращаване на щата по установения ред от лицето или органа, който има право да извърши такива промени в щатното разписание и следвало ли е да се извърши подбор по реда и по критериите на чл.329 от КТ.

Правото на подбор по смисъла на чл.329 от Кодекса на труда е субективно право на работодателя,което съпровожда неговото право на уволнение.То може да се прилага само когато уволнението на работника или служителя се извършва на следните три основания: при закриване на част от предприятието, при съкращаване в щата и намаляване обема на работата.Същността на субективното право на подбор означава,че *** може да го упражнява, ако и когато сметне за необходимо, при уволнение на някое от посочените основания.Но има случаи,при които упражняването на правото на подбор от работодателя е задължително.Те се отнасят до някои хипотези на основанието „съкращаване в щата“, когато то засяга една или повече от множество еднородни, близки или сходни трудови функции, при които неизбежно работодателят извършва преценка измежду всичките работници и служителите кои да бъдат уволнени и кои да останат на работа.При съкращаване на единствена щатна длъжност, прекратяването на трудовия договор с работника и служителя, който я заема, се предхожда от подбор по преценка на работодателя.В тази насока са дадените разяснения в Тълкувателно решение № 3 от 16.01.12г.по тълк.дело № 3/2011г.на ОСГК на ВКС. При вътрешната реорганизация се извършват структурни промени,при които някои звена се променят чрез сливане, вливане, отделяне, разделяне и др.,но дейността им се запазва. Вътрешната реорганизация не е основание за прекратяване на трудовия договор,поради което няма основание да бъде извършен подбор, поради което и в конкретиката на настоящия случай не е било необходимо/възможно/ да бъде извършен подбор.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че щатът е съкратен реално и не може да се приеме възражението на ищцовата страна, че има само промяна на наименованието на длъжността, без да се променят трудовите функции, включени в нея. Следва да се има предвид, че реално съкращаване на щатна бройка е налице не само при отпадане на трудовите и функции, но и когато част от тях се запазват и преминават към друга нова длъжност или трудовите функции изцяло се разпределят между други длъжности. Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата е налице и в случаите на т. нар.

„трансформиране” на длъжности, при което по щатното разписание се 3 закрива определена длъжност, като на нейно място се разкрива, нова, но не като наименование, а по трудови функции/ Решение № 121 от 31.05.2022 г. по гр. д. № 2888 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение ./ От представената по делото длъжностна характеристика за длъжността„***" е видно,че трудовите функции на длъжността „***" ще се изпълняват от Д. Д., назначен на длъжност „***". От внимателния прочит на длъжностните характеристики се установява, че целта на длъжността „***“ е да организира и ръководи централизирано цялата верига, свързана с проучване на пазара, избор на доставчици, контрол по спазване на съществуващите договорни правоотношения с контрагентите, складовите дейности, снабдителските дейности, работата с наличната механизация и осъществяване на транспортната дейност и по този начин да оптимизира затварянето на логистичния кръг, чрез създаване на една длъжност с важни ръководни функции и йерархично разположена сред висшия мениджмънт на ответника.

Следва да се има предвид, че когато в трудовите функции са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции, е налице реално съкращаване на щата. При преценката за идентичност на трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на работата; от свойствените задължения за длъжността- от това има ли съществена разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа за длъжността. Решение № 121 от 31.05.2022 г. по гр. д. № 2888 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение

Предвид гореизложеното и доколкото се установи, че е налице надлежно проведена процедура по съкращаване на щата в ответното дружество, то е налице и посоченото от работодателя основание за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. От своя страна, това води до неоснователност на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с който се претендира да бъде признато за незаконно уволнението и да бъде отменено.

Претенцията за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност на ищеца е обусловена от основателността на тази за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Доколкото искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен, то това обуславя неоснователност и на претенцията с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, с която ищецът моли да бъде възстановен на заеманата преди 4 уволнението длъжност.

Доколкото искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен, то следва да бъде отхвърлена и претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, с която се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сума в размер от на 17910 лева за периода ***г до ***г..

По разноските:

Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78 ал. 3 ГПК се поражда право на разноски в полза на ответника, като ищецът следва да бъде осъден да заплати 300 лева за юрк. възнаграждение.

Доколкото ищецът е освободен от заплащане на такси и разноски, и предвид изхода по делото, то всички други разходи по същото остават в тежест на бюджета на Съдебната власт.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Б. М., ЕГН:********** срещу „ГБСПЛОВДИВ" АД, ЕИК:115345761 обективно, кумулативно съединени искове за признаване за незаконно уволнението, осъществено със Заповед №***г., г. на *** Д.Т. и К.З. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност – „*** – правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ, за заплащане на обезщетение за оставането на ищеца без работа вследствие на уволнението в размер на 17910 лева за периода ***г до ***г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /***/ до окончателното й заплащане– правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. Б. М., ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на „ГБС-ПЛОВДИВ" АД, ЕИК:115345761 сума в размер на 300 лева, представляваща сторени разноски в рамките на настоящото производството.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив с въззивна жалба в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.