Решение № 881 от 21.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 881 гр. Пловдив, 21.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20255330207173 по описа за 2025 година намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2025/3000-549/НП, издадено от заместник директор на Териториална дирекция Митница Пловдив с което на „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.

234, ал. 2, т. 1 ЗМ, вр. чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложена имуществена санкция в размер на 2 250,34 лв. (с еврова равностойност 1 150,58 евро).

С жалбата и в съдебно заседание се атакува посоченото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна. В допълнително депозирани до съда писмени бележки чрез процесуалния представител адв. В. Я. твърди, че в случая не е било налице митническа измама по смисъла на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за Митниците, доколкото нямало избягване на вземания на мито или ДДС. Стоките за износ били за самолетостроене и следвало да се класифицират като ,,КН 8807‘‘. Била допусната техническа грешка, която при последващ контрол от проверяващите органи е могла да бъде установена и нарушението да бъде квалифицирано като посочването на погрешни данни в митническа декларация. В съдебно заседание, редовно уведомен, се представлява от процесуалния си представител адв. Я., който поддържа жалбата. Претендира разноски за 1 процесуално представителство от адвокат.

Въззиваемата страна заместник-директор на Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител - юрк. С., оспорва неоснователността на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

В конкретния случай с неправилното деклариране се избягвало мито и ДДС, което представлявало по-голяма степен на обществена опасност, отколкото нарушението по чл. 238 Закона за митниците. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване (НП е връчено на 04.12.2025г., а жалбата е подадена на 18.12.2025г.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.

От фактическа страна се установява, че между Европейския съюз (ЕС) и Република Корея се прилага Споразумение за свободна търговия между ЕС и неговите държави членки, от една страна, и Република Корея, от друга страна (Споразумението), на базата на което двете страни взаимно си предоставят тарифни преференции - 0% мито, ако са налице условията, посочени в протокол към споразумението.

По отношение на „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ било издадено разрешение № 030-19-200044 за предоставяне на статус на одобрен износител. По силата на издаденото разрешение № 030-19-200044, продукти, изнесени от „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ при вноса им в страна от ЕС се ползват с тарифна преференция и се облагат с 0% мито, при условие че попадат в тарифна позиция с код 8803 по смисъла на КН на ЕС.

Позиция 8803 от КН е трансформирана в позиция 8807 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1832 на Комисията от 12 октомври 2021 година за изменение на приложение 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, поради което преференцията 0 % мито за стоки изнасяни от „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ и внасяни в ЕС, обхваща и стоки, попадащи в код 8807 по КН. Същевременно, преференцията 0 % мито за стоки, изнасяни от „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ и внасяни в ЕС не обхваща стоки, попадащи в код 7616 по КН.

2

Жалбоподателят „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в качеството на вносител, внесъл в Република България от износител „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ следните стоки: „Детайли от алуминий, използвани в самолетостроенето: страничен панел ляв – 6 броя, страничен панел десен – 6 броя“. Стоките били освободени от първоначален митнически контрол след подаване на митническа декларация MRN 24BG003009264722R3 от 18.06.2024г. В митническата декларация, стоките били описани по идентичен начин с горепосочения. В митническата декларация стоките били посочени с код по КН 7616, по който код поначало дължимото мито било 6 %, доколкото, стоките по този код от КН не се ползвали с митнически преференции;

На „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД бил извършен последващ митнически контрол, възложен със Заповед за възлагане № ЗТД-3000-363/321102558/04.12.2024 г., изменена със Заповеди № ЗТД – 3000 - 41/32- 32710/ 30.01.2025 г., № ЗТД-3000-79/32- 73891/10.03.2025 г. и № ЗТД-3000- 118/32104389/03.04.2025 г. на директора на ТД Митница Пловдив. Проверката приключила с Доклад № BG003000/1/22/13.06.2025, в който било посочено, че чрез декларирането на преференция 0 % мито за внесените стоки, предмет на митническа декларация MRN 24BG003009264722R3 от 18.06.2024г., с код по КН 7616, при положение че за този код се дължало мито 6 % „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД избегнало установяването и пълно заплащане на мито в размер на 1 875,28 лв. и частично заплащане на ДДС в размер на 375,06 лева.

Видно от представената декларация, начинът на описание на стоките е:

„Детайли от алуминий, използвани в самолетостроенето: страничен панел ляв – 6 броя, страничен панел десен – 6 броя“. Отделно от това, посоченият във въздушната товарителница, приложена към митническата декларация, код по КН е 8807 30. На следващо място, посочено е в международната CMR товарителница, че се касае за части за самолет. Освен това, в търговските фактури, приложени към митническата декларация, е посочено, че се касае за части от самолет, както и са индивидуализирани точните продуктови кодове на частите.

Съдът намира че установената по делото фактическа обстановка се подкрепя от разпита на актосъставителя К. и от представените по делото писмени доказателства, включително и доклад за извършена последваща проверка, митническа декларация MRN 24BG003009264722R3, ведно с 3 търговски документи към нея), че между Европейския съюз (ЕС) и Република Корея се прилага Споразумение за свободна търговия между ЕС и неговите държави членки, от една страна, и Република Корея, от друга страна (Споразумението), на базата на което двете страни взаимно си предоставят тарифни преференции - 0% мито, ако са налице условията, посочени в протокол към споразумението; както и че по отношение на „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ било издадено разрешение №030-19-200044 за предоставяне на статус на одобрен износител, по силата на което продукти, изнесени от „AEROSPACE TECHNOLOGY OF KOREA“ при вноса им в страна от ЕС се ползват с тарифна преференция и се облагат с 0% мито, при условие, че попадат в тарифна позиция с код 8803 по смисъла на КН на ЕС. По същество спор между страните по отношение на изложените факти в настоящото производство няма.

Събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност, пораждат съмнение в правилността на посочения в митническата декларация код 7616 и са задължавали контролните органи да извършат разследване, за да установят действително приложимия код, който има отношение и към въпроса извършено ли е административно нарушение, или не. Независимо дали митническата декларация е подадена директно от вносителя, или чрез митнически посредник както е в настоящия случай, правата и задълженията възникват за вносителя на стоката - „ЛАТЕКОЕР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като именно той следва да понесе и неблагоприятните последици от това, че не се е възползвало от правото да поиска корекция в процесната митническа декларация, преди да бъдат уведомени за извършвания последващ контрол. В този смисъл е чл. 173 от Регламент 952/2013 за приемане на митнически кодекс на общността. Задължението за установяване на обективната истина обаче задължава контролните органи да не се ограничават само с констатираното невярно деклариране, че за код 7616 по КН се дължала преференция 0 % мито при положение, че за този код подобна преференция не е налице, както и да обсъдят въпроса посоченото невярно деклариране довело ли е реално до избягване на внасяне на дължимо мито, или до опит за такъв. В конкретния случай, както посочи и актосъставителя, тя не е изследвала този въпрос.

На следващо място в конкретния случай се установи че нарушение по чл. 234 от ЗМ изобщо не е допуснато от страна на жалбоподателя. Именно за да се прецени извършено ли е това нарушение, от решаващо значение и 4 въпроса какъв е действителния код по КН на внесените от жалбоподателя стоки. От митническата декларация, а и от търговските фактури и товарителници е видно, че се касае за страничен панел ляв – 6 броя, страничен панел десен – 6 броя, детайли от алуминий, използвани в самолетостроенето.

Видно е че по своето естество и технически характеристики посочените алуминиеви странични леви и десни панели, използвани в самолетостроенето, могат да се класират както по глава 75 от КН „Алуминий и изделия от алуминий“, така и по глава 88 от КН „Въздухоплаване и космонавтика“, като в единия случай критерият за класиране е продуктът, от който са изработени стоките, а в другия случай тяхното предназначение и употреба. В този случай приложение следва да намери разпоредбата на т. 3 „а“ от общите правила за тълкуване на КН, според която: „Когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции, класирането се извършва по следния начин:

Позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение... “. При спазване на посоченото правило, въпросът който следва да се реши е кое обстоятелство по-конкретно и по-специфично описва процесните стоки - материалът, от който са изработени, или тяхното предназначение - да се използват в самолетостроенето. Индиции в тази насока се съдържат в правилото на т. 3 „в“ от Общите правила: „В случаите, когато правила 3 а) и 3 б) не дават възможност за извършване на класирането, стоката следва да се класира в последната по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат предвид".

При преглед на главите от комбинираната номенклатура е видно, че разграничителният критерий при глави 1-83 е произходът на стоката и материалът, от който тя е произведена. Разграничителният критерий при глави 84-99 е предназначението на стоките и в коя сфера на живота и стопанството се използват. При съпоставка на правилото на т. 3в с въпросната номерация и начин на подредба на главите от КН е видно, че по изричната воля на европейския законодател, предназначението на стоката и начинът на употреба се явяват по-специфичен критерий в сравнение с материала на изработка.

На същия извод води и прегледът на раздел 2 от КН, озаглавен специални разпоредби, от който е видно, че за определени стоки, на база тяхното предназначение и начин на използване, са предвидени изключения от общия режим. Особено показателни в това отношение са разпоредбите от Раздел 2, подраздел Б, съгласно който се прилагат специални правила за стоки, 5 предназначени за Граждански въздухоплавателни средства и стоки, предназначени за гражданската авиация. Съгласно параграф 1 от този раздел се премахват митата за продукти, предназначени за използване в гражданските въздухоплавателни средства за производство, поддържане, ремонт, реконструкция, модификация или конверсия. От друга страна, според параграф 5, стоките по код 8801-8807 могат да се ползват от преференциите по параграф 1, като липсва ограничение за материала, от който следва да са изработени тези стоки. В случаите, когато материалът на изработка е от значение, това е изрично посочено, като в тази насока като пример може да се даде код 7608 (тръби от алуминий) към който препраща цитираният параграф 5.

От гореизложеното се налага извод, че предназначението на стоките за употреба във въздухоплаването и самолетостроенето ги описва и характеризира по-специфично, в сравнение с материала, от който са изготвени, поради което при колизия между код 7616 и код 8807, предпочитание следва да се отдаде на последния код 8807. С оглед на горното, съдът намира, че действителният код, по който следва да се класират процесните стоки е 8807 30 00 по КН: „Други части за самолети, хеликоптери или безпилотни въздухоплавателни средства", за който са валидни и налични преференции 0% мито.