Акт № 20632 от 03.11.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20632 гр. София, 03.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20261110114178 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД, чрез юрисконсулт М, срещу Столична община. Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 и чл. 45 ЗЗД за сумата 268,50 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и обичайни ликвидационни разноски по щета № 10021030120743, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното плащане, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 103,43 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 19.05.2023 г. до 19.05.2026 г.

Ищецът твърди, че на 21.09.2021 г. около 14:00 ч. в гр. София, ж.к. „Сердика“, лек автомобил „БМВ“, модел „640“, с рег. се движел по ул. „Охридско езеро“ от бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ към ул. „Гюешево“ и срещу № 3 попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка. В резултат били увредени предната дясна гума и джанта.

Автомобилът бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско“, действаща към датата на произшествието. По образуваната ликвидационна преписка застрахователят изплатил обезщетение от 515,14 лв. и направил ликвидационни разноски от 10 лв., или общо 525,14 лв., равностойни на 268,50 евро. Поддържа, че Столична община отговаря като стопанин на пътя за бездействието на лицата, натоварени с неговото поддържане. Въпреки получената регресна покана ответникът не възстановил сумата. Ищецът моли исковете да бъдат уважени и да му бъдат присъдени разноските.

В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор Столична община, чрез юрисконсулт Т, оспорва исковете. Поддържа, че не са доказани настъпването на ПТП, неговото място и механизъм, наличието на покрит застрахователен риск, действителните вреди, техният размер и причинната връзка. Оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП и на частните документи от ликвидационната преписка, като излага, че съдържат сведения на заинтересования водач. Не оспорва извършеното плащане на застрахователно обезщетение, но отрича то да установява основанието и размера на регресното вземане. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване поради несъобразена с пътните условия скорост и поведение на водача. Сочи, че е възложила поддържането, ремонта и контрола 1 върху ремонтните дейности на други лица и че по улицата са извършени ремонтни работи.

Претендира отхвърляне на исковете и разноски.

На страната на ответника са привлечени като трети лица – помагачи „Нивел строй“ ЕООД, „Констрол“ ООД и „Стройнорм“ ЕООД. С молба от 06.10.2026 г., докладвана в откритото заседание, „Стройнорм“ ЕООД оспорва исковете, поддържа доводите на ответника, представя писмени доказателства и отрича да носи отговорност по евентуални регресни претенции на общината.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:

В тежест на ищеца е възложено да установи валидното застрахователно правоотношение, настъпването в срока на покритието на събитие, за което застрахователят носи риска, противоправното поведение на лица, за които отговаря ответникът, причинените вреди и причинната връзка, както и изплащането на обезщетението. По акцесорния иск ищецът доказва съществуването на главния дълг и забавата. Ответникът следва да установи погасяването на вземанията, а по възражението за съпричиняване – конкретното поведение на водача и причинния му принос за вредите.

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че пътният участък в гр. София, ж.к. „Сердика“, на ул. „Охридско езеро“ № 3 е собственост на Столична община, че ищецът е изплатил застрахователното обезщетение в сочения размер и че преди предявяването на исковете ответникът е получил регресна покана за плащане.

Отделянето на факта на плащането не освобождава ищеца от доказване на застрахователното събитие, основанието на отговорността и действителния размер на вредите.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД:

Според чл. 343, ал. 1 КЗ с договора за застраховка застрахователят поема определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователното събитие дължи уговореното обезщетение. Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с изплащането му застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя на работата, при или по повод на която са възникнали вредите по чл. 49 ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне.

Правопораждащият фактически състав включва сключен договор за имуществено застраховане, настъпило в срока на покритието застрахователно събитие, вреди в имуществото на застрахования, противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа, причинна връзка между това поведение и вредите и изплатено от застрахователя обезщетение. Вината на прекия причинител се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД. За ангажиране на отговорността по чл. 49 ЗЗД не е необходимо да се установи кое конкретно лице измежду натоварените със съответната работа е причинило вредите – т. 7 от ППВС № 7/1959 г. При непредприети действия по поддържане и обезопасяване на пътя отговорността произтича от нарушението на дължимото поведение при изпълнение на възложената работа.

От застрахователна полица № 0306Х0607325 се установява, че между ЗАД „Армеец“ АД и собственика на автомобила „НСК София“ ЕООД е сключен договор за застраховка „Каско“, клауза „П“ – „Пълно каско“, за лек автомобил „БМВ 640“, с рег. № за периода от 28.12.2020 г. до 27.12.2021 г. Полицата индивидуализира страните, автомобила, покритието, застрахователната сума, премията и срока на договора и носи подписите на договарящите страни. В доклада по щетата от 07.10.2021 г. е отразено, че начислената премия от 3063,40 лв. е изцяло внесена, без дължими вноски. С оглед събраните по делото доказателства и предвид факта на изпълнението на договора чрез изплащане на обезщетението, съдът намира за установено действащо застрахователно правоотношение към датата на събитието.

Представените общи условия са приложими към полицата, в която е отразено приемането им. Съгласно т. 12 покритието „Пълно каско“ включва рисковете по клауза „Ч“, а т. 8.3 обхваща авария вследствие на сблъскване с неподвижни предмети и препятствия по пътното платно, включително нарушена цялост на пътното покритие. Увреждането на гума 2 при попадане в дупка представлява именно такова събитие. Уговорката за изключване на увреждания по гуми и джанти съдържа изключение за вредите, настъпили в резултат на друго застрахователно събитие. Не се установява приложимо договорно изключение за увреждането на гумата при процесното ПТП. Ето защо възраженията за липса на валиден договор и покрит риск са неоснователни.

По щета № 10021030120743 са представени опис на уврежданията от 27.09.2021 г., ремонтна калкулация от 05.10.2021 г., фактури за ремонта и пътната помощ и доклад от 07.10.2021 г. за определеното обезщетение. Платежно нареждане № ********* от 13.10.2021 г. удостоверява превод на 515,14 лв. от ищеца на „НСК София“ ЕООД, с посочен номер на процесната щета. Плащането е и изрично признато от ответника.

Сред писмените доказателства за обстановката непосредствено след произшествието особено доказателствено значение има протоколът за ПТП № 1787087 от 21.09.2021 г., съставен от служител на „Пътна полиция“ при СДВР. В него са отразени датата и мястото на произшествието – гр. София, ул. „Охридско езеро“, срещу № 3, автомобилът с рег. № собственикът му и водачът Н. И. В.. Като видими щети са посочени предната дясна гума и джанта. Описано е попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно при движение от бул. „Акад. Иван Евстратиев Гешов“ към ул. „Гюешево“. Изготвена е схема с означени улиците, посоката на движение и препятствието. Протоколът е от категорията на издаваните от контролните органи на МВР при посещение на произшествие с материални щети в предвидените в чл. 125 ЗДвП случаи и по реда на Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г.

Следователно възражението, че документът не удостоверява лични възприятия на съставителя му по отношение на пътната обстановка и уврежданията по МПС, не съответства на съдържанието му. Установява се, че е съставен в деня на произшествието от компетентно длъжностно лице в кръга на службата му и по установената форма, поради което представлява официален свидетелстващ документ по чл. 179, ал. 1 ГПК. Материалната доказателствена сила на документа обхваща лично възприетите от съставителя обстоятелства – местоположението на автомобила и препятствието, състоянието на пътния участък, липсата на сигнализация и обезопасяване на дупката и видимите увреждания. Тя не обхваща истинността на сведенията на водача за самото движение и момента на попадане в дупката, които не са се развили пред полицейския служител. В тази част протоколът удостоверява, че съответните изявления са направени, а достоверността им се преценява с останалите доказателства. Така разграничена, доказателствената му сила не позволява да бъде пренебрегната непосредствената констатация за необезопасеното препятствие само защото служителят не е очевидец на удара.

Не се установява мястото на увреждането да е частен терен извън улицата. Описанието и схемата в протокола сочат препятствие на платното за движение срещу имот № 3, а не във вътрешността на този имот. Посочването на административния адрес служи за ориентир на пътния участък. Това съответства на изложението в исковата молба и на отделения като безспорен факт за общинската собственост върху съответния участък.

Описът, калкулацията и докладът по щетата са частни документи съдържащи данни за огледаните повреди, предприетите действия по ликвидация и начина на определяне на обезщетението. Описаното увреждане на предното дясно колело съответства на протокола на МВР, на представените снимки на автомобила и на ремонтните документи. Снимките установяват вида на заснетите повреди, без да установяват точното място и датата на ПТП.

Разпитаният свидетел Н. И. В. посочва, че е управлявал процесния автомобил като служебен, в качеството си на шофьор. Първоначално заявява, че не помни конкретната дата и че през годините е претърпявал подобни инциденти с различни автомобили. След предявяване на протокола за ПТП възпроизвежда спомен за движение по павирана улица в кв. „Сердика“, по ул. „Охридско езеро“, в отсечката от бул. „Гешов“, и за попадане в дупка или неравност отдясно по посоката на движение, последвано от индикация на автомобила за проблем с гумата. Заявява, че не е видял дупката предварително и би забелязал обозначения, ако е имало такива. Не помни точната скорост, номера на мястото, наличието на паркирани автомобили и начина на последващо преместване на автомобила.

Съдът преценява показанията с оглед изминалия период от около пет. Непълнотата при спомените за датата и отделни подробности обаче не опровергава възпроизведеното 3 непосредствено възприятие за обстоятелствата при настъпване на ПТП – павираната улица, дупката вдясно и настъпилия непосредствено след преминаването проблем с гумата. Тези сведения съответстват на съставения в деня на събитието официален документ и се подкрепят от техническите констатации по делото на вещото лице.

Не са установени обстоятелства, които да обосноват заинтересованост на свидетеля от изхода на настоящия спор по смисъла на чл. 172 ГПК. Той не е собственик на автомобила и не претендира обезщетение в това производство. Собственикът вече е получил застрахователното обезщетение, чието изплащане не е обусловено от изхода на спора между застрахователя и общината. Съдът ги кредитира доколкото се подкрепят от другите доказателства.