Решение № 15621 от 05.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15621 гр. София, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ СТ. СТАНОЕВ като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ СТ. СТАНОЕВ Гражданско дело № 20251110121023 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

В срока за обжалване на постановеното по делото Решение № 14928/24.07.2026 г., е постъпила молба с вх. № 241392/29.07.2026 г. от ищеца и ответна страна по насрещните искове, с която се иска от съда да допълни решението в частта относно присъдената издръжка, като се добавят банковата сметка на майката Д. Д. и ежемесечен падеж на задължението за издръжка. Искането се мотивира с желание за доброволно изплащане на дължимите суми за издръжка на двете деца.

В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от другата страна, с който се търси оставянето на молбата без уважение, като са изложени подробни съображения.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Молбата за допълване е допустима, като подадена в срок и от легитимирана страна.

По искането за допълване на постановеното по делото решение съдът намира следното:

Съгласно чл. 250 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила.

В случая с насрещната искова молба не е поискано съдът да постанови присъдената издръжка да бъде платима до конкретно число на месеца, за който се дължи, поради което и в основното решение съдът не се е произнесъл по този въпрос. Отделно от това следва да се отбележи, че искането за допълване изхожда от ответника по уважените искове, а не от ищеца.

1

Задължението за издръжка е ежемесечно, което произтича от разпоредбата на чл. 146, ал. 1 СК. В чл. 70, ал. 1 ЗЗД е предвидено, че срокът се смята уговорен в полза на длъжника, ако не следва друго от волята на страните или от естеството на задължението. В случая липсва уговорка между страните за това в чия полза е уговорен срокът, а и естеството на задължението на издръжка не предполага друго, поради което се прилага общото правило на чл. 70, ал. 1 ЗЗД за уговорен срок в полза на задълженото за издръжка лице. Ето защо задължението е платимо ежемесечно до последния ден на месеца, за който се дължи, когато и настъпва неговата изискуемост. Предвид изложеното съдът намира искането за допълване на решението с посочване на падеж на задължението за издръжка – конкретно число на месеца, за който се дължи, неопределено нито от ищеца, нито от ответника по исковете, за неоснователно, поради което и същото следва да бъде отхвърлено.

Липсва основание да бъде допълвано решението и с посочване на банковата сметка на майката, доколкото с молбата от 03.08.2026 г. същата е посочила банковата си сметка.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 241392/29.07.2026 г. от ищеца и ответна страна по насрещните искове, с която се иска от съда да допълни решението в частта относно присъдената издръжка, като се добавят банковата сметка на майката Д. Д. и ежемесечен падеж на задължението за издръжка.

Решението подлежи на обжалване чрез Софийски районен съд пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2