Решение № 425 от 28.03.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Варна, 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Петя Хр. Великова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20223110200865 по описа за 2022 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Р. Г. ИЛ. срещу електронен фиш серия К № 4914724, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Сочи се, че въззивницата не е получавала екзепляр от фиша. На посочените дата и час в него не е управлявала превозното средство. Във фиша сесочи, че наказанието се налага за напрушение, извършено повторно, но в съдържанието на фиша липсват данни , че деянието е повторно. Иска се отмяна на фиша или намаляване на наложеното административно наказание.

В с. з. въззивницата не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 01.06.2021 г. около 10.37 часа , по „Аспарехов мост“ в гр. Варна , в района на южен пътен възел, в посока към центъра на града , бил управляван л.а. „Мерцедес С 500” с рег. № ***. При управлението на автомобила , в района на южен пътен възел, автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.

В този район било монтирано и функционирало АТСС СОRDON – М2.

Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 88 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 85 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивницата И., бил издаден електронен фиш серия К № 4914724, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.

1

Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

По преписката не е постъпвала декларация , установяваща управление на автомобила от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за използване на АТС и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на въззивницата не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивницата И..

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

Съдът намира, че при така установеното съдържание на фиша, неправилно въззивницата е била санкционирана на осн. чл.182 ал.4 от ЗДП.

Това е така, предвид обстоятелствената част на фиша, видно от която, спрамо въззивницата И. не е възведено обвинение да е извършила деянието повторно. Доколкото същата организира своята защита сруще вменения фактически състав на нарушението, липсата на текстово изписване, че деянието е извэършено повторно, както и обосноваване на повторността с конкретно влязло в сила наказателно постановление, поставят обвиненото лице в невъзцможност да организира адекватно защитата си . Така , при принципно правилна квалификазция на деянието по чл.182 ал.4 от ЗДП се налага извод, че фиша следва да бъде изменен, като деянието бъде квелифицирано като такова по чл.182 ал.1 4 от ЗДП и на въззивницата бъде наложено съответното наказание с императивно определен размер.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Въззивницата сочи, че не е получавала екземпляр от фиша.

Съдът, изхождайки от приложеното по преписката известие за доставяне намери, че действително не са налице доказатества по отношение на връчване на фиша на 17.06.2021г., доколкото в известието фигурират имена за доставяне на трето лице. Предвид на факта, че въззивницата реализира правото си на жалба в пълен размер в образуваното и проведено въззивно производство, този факт не нарушава правото й на защита и не води до отмяна на фиша.

Въззивинцата сочи още, че на посочените дата и час във фиша не е управлявала превозното средство.

2

По преписката не е постъпвала декларация , а и във въззивното производство не се ангажират доказателства, установяващи управление на автомобила от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.

След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивницата, съдът намери, че следва да измени електронният фиш .

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 4914724, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Р. Г. ИЛ. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 800 лева на осн. чл.182 ал. 4 от ЗДП, като на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП намалява наложеното административно наказание ГЛОБА от 800 лева на 400 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3