Определение № 3066 от 31.08.2020, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 306628.08.2020 г.Град Благоевград

Окръжен съд – БлагоевградВтори въззивен граждански състав На 28.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Членове:Румяна Бакалова

Миглена Йовкова

Александър Трионджиев като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20201200500789 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.423 ГПК.

Образувано е по възражение с вх. №3084 от 13.03.2020г., подадено от Г.З.П.,в качеството си на на ЕТ „П-Г.П.” чрез адв.Б.,против заповед за изпълнение на парично задължение №6012 от 09.11.2018г.,издадена по ч.гр.д.

№ 1214/2018 г. по описа на РС Р..

Длъжникът навежда доводи за това, че на 28.02.2020г. чрез съобщението за образуване на изп. Дело и покана за доброволно изпълнение е доведено до знанието му, че въз основа на процесната заповед е осъден да заплати сумата в размер на 31589.57 лв./включваща главница,договорни и наказателни лихви/ на „М.Б.” АД. Сочи, че заповедта не му е връчена лично,връчена е по реда за връчване на съобщения за търговци,но това е било ненадлежно извършено.В съобщението от длъжностното лице е отбелязано,че адреса е посетен три пъти в рамките на 1 месец,но на адреса няма такава фирма.Същевременно съобщението е оформено като връчено на служител на фирмата Пиринка Пандева.Възразяващия длъжник твърди,че не е имал и няма такъв служител.

Излага, че поради връчване на съобщението на непознато за адресата лице, длъжникът не е могъл да узнае своевременно за издадената заповед.

Насрещната страна – кредиторът "М.Б. „АД не е изразил становище.

Настоящият състав на Окръжен съд - Благоевград, като прецени оплакванията във възражението, събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, 1 приема за установени следните фактически и правни положения:

Съгласно чл.423 ал.1 т.1 и т.2 и т.3 ГПК, в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно или лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България, както и в случаите, при които длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства.

Предвиденият в нормата на чл.423 ал.1 ГПК едномесечен срок започва да тече от момента на узнаването на заповедта за изпълнение. Същият е преклузивен, като фактът на узнаването не е свързан с фактическото получаване на препис от заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист.

От представената по настоящето дело покана за доброволно изпълнение по изп.д.№ №59 /2020 на ЧСИ Цеклеов се установява, че длъжникът е узнал за оспорената заповед на 28.02.2020г., поради което съдът приема възражението за подадено в рамките на законовия срок.

В конкретния случай, видно от производството по приложеното ч. гр. д.

№ 1214/2018 на РС Р., същото е образувано по заявление по чл.410 ГПК на цесионера "М.Б.” ЕАД, по което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение, с която е разпоредено на длъжника да заплати на заявителя гореописаните суми, обективирани в изпълнителното основание.

Съдът намира за основателно възражението,доколкото не се констатира надлежно връчване на съобщението за издадената заповед.Длъжностното лице по начина по който е оформило съобщението,без да внесе допълнителни данни е създало един противоречив документ.От една страна е посочило,че при трите посещения на адреса в рамките на един месец е констатирало,че такава фирма няма /като не е посочило никакви обстоятелства за тази своя констатация/,а има едновременно оформяне,че е връчено на Пиринка Пандева –служител.В чл.50 ал.3 ГПК е посочено,че връчването на търговци се извършва в канцеларията им и може да се връчи на всеки работник или 2 служител,който е съгласен да ги приеме.От оформеното съобщение не е ясно къде е намерен този служител,след като на адреса няма такава фирма.Последното отбелязване за посещение е датата 09.12.2018г.,съответно отметката,че на адреса няма такава фирма,а е отразено на същата дата- 09.12.2018г.,че е връчено на служителя Пиринка Пандева.

С оглед на формираните мотиви, настоящият състав на Окръжен съд - Благоевград приема, че иницииралото настоящото производство възражение по чл.423 ал.1 т.1 ГПК следва да бъде прието, тъй като e налице посочената от длъжника хипотеза на ненадлежно връчване.

Последица от приемане на възражението,съгласно чл.423 ал.3 ГПК е спиране изпълнението на заповедта.

Във възражението има искане за спиране на изпълнителното дело,но в случая съдът спира изпълнението на заповедта и това следва да бъде отразено в действията по изпълнителното дело.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА възражение с вх. № 3084 от 13.03.2020г., подадено от Г.З.П.,в качеството си на на ЕТ „П-Г.П.” чрез адв.Б.,против заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 6012 от 09.11.2018г.,издадена по ч.гр.д.

№ 1214/2018 г. по описа на РС Р. , на основание чл.423 ал.1 т.1 ГПК.

СПИРА, на основание чл.423 ал.3 изр.2 ГПК, изпълнението на заповед № № 6012 от 09.11.2018г.,издадена по ч.гр.д.№ 1214/2018 г. по описа на РС Р.

.

Председател: _______________________

Членове:

3

1._______________________

2._______________________

4