Определение № 353 от 29.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. Пловдив, 29.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Станислав П. Георгиев

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500416 по описа за 2026 година намира следното:

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 7679/03.07.2026 г. от А. И. П. ЕГН ********** срещу определение № 489/16.06.2026 г., поставено по г. д. № 221/2026 г. по описа на ОС – Пазарджик, с което е върната въззивна частна жалба вх. № 4432/21.04.2026 г. срещу определение № 226/18.03.2026 г., с което е допуснато обезпечение на предявените искове.

Частният жалбоподател моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски.приеме, че не е налице очевидна фактическа грешка Ответник Г. С. К. ЕГН ********** не е взела становище по същество.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение № 489/16.06.2026 г., поставено по г. д. № 221/2026 г. по описа на ОС – Пазарджик е върната въззивна частна жалба вх. № 4432/21.04.2026 г. срещу определение № 226/18.03.2026 г., с което е допуснато обезпечение на предявените искове.

За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че въззивна частна жалба вх. № 4432/21.04.2026 г. срещу определение № 226/18.03.2026г., е просрочена.

Този извод е законосъобразен.

С определение № 226/18.03.2026 г. е допуснато обезпечение на исковете с правна квалификация по чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, а при условията на евентуалност по чл. 55 от ЗЗД, предявени от Г. С. К. ЕГН ********** за осъждане на А. И. П. ЕГН ********** да и заплати сумата от 50 445.00 лева или 25 792.12 евро чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху описани недвижими имоти, собственост на ответника А. И. П. ЕГН **********. Издадена е обезпечителна заповед № 3/19.03.2026 г.

Съгласно чл. 396, ал. 1 от ГПК, определението на съда по обезпечение на иска може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената 1 обезпечителна мярка от съдебния изпълнител, от службата по вписванията или от съда в случаите по чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК.

П. е ответник. Същият е подал молба вх. № 3730/01.04.2026 г. (л. 89 от делото на ОС), с което е направено искане за издаване на незаверен препис от обезпечителната заповед. Такова е получил на 02.04.2026 г., видно от отбелязването върху молбата.

Следователно към този момент П. е знаел за г. д. № 221/2026 г. по описа на ОС – Пазарджик.

Видно от съобщение № 45/20.03.2026 г. (л. 90 от делото на ОС), П. е уведомен от Служба по вписванията – Пазарджик за вписване на обезпечителната заповед. Съобщението е връчено на П. на 30.03.2026 г., видно от известие за доставяне. В съобщение № 45/20.03.2026 г. изрично е посочено, че е вписана обезпечителна заповед по г. д. № 221/2026 г. по описа на ОС – Пазарджик.

Както вече беше посочено, съгласно чл. 396, ал. 1 от ГПК, срокът за обжалване за ответника тече от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от службата по вписванията. Няма законово изискване да му бъде връчвано и копие от обезпечителната заповед.

Въззивна частна жалба вх. № 4432 срещу определение № 226/18.03.2026 г., с което е допуснато обезпечение на предявените искове, е подадена на 21.04.2026 г.

Към този момент едноседмичният срок по чл. 396, ал. 1 от ГПК е бил изтекъл както ако се брои от датата на връчване на съобщението от СВ (30.03.2026 г.), така и ако се брои от момента, в който П. е получил незаверен препис от обезпечителната заповед (02.04.2026 г.).

Следователно въззивна частна жалба вх. № 4432/21.04.2026 г. е просрочена, поради което е на основание чл. 262, ал. 2 т. 1 от ГПК във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК, следва да бъде върната.

До тези правни изводи е достигнал и окръжният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 489/16.06.2026 г., поставено по г. д. № 221/2026 г. по описа на ОС – Пазарджик, с което е върната въззивна частна жалба вх. № 4432/21.04.2026 г. срещу определение № 226/18.03.2026 г., с което е допуснато обезпечение на предявените искове.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2