Решение № 333 от 27.12.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. гр. Добрич, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова

Членове:

Анна Великова

С. Т. Ангелов при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от С. Т. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243200500454 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба с рег. № 1069/22.05.2024 год. на С. К. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Г.Т., срещу решение № 32/30.04.2024 год. по гр. Дело № 297/2023 год. по описа на Тервелския районен съд, с което са отхвърлени предявените от С. К. С. срещу Н. Д. Н. с ЕГН ********** от гр. Г.Т., Т. В. Щ. с ЕГН ********** от гр. Г.Т., М. С. Н. с ЕГН ********** от гр. Г.Т., В. Й. Б. с ЕГН ********** от гр. Г.Т. и Р. Т. Б. с ЕГН ********** от гр. Г.Т., обективно и субективно съединени искове, както следва: на осн. чл. 135, ал. 1 от ЗЗД да бъдат обявени за относително недействителни спрямо ищеца сключения между ответника Н. Д. Н. и ответницата Т. В. Щ. договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № 183, том I, рег. № 914, нотариално дело № 163/03.05.2019 г. по описа на нотариус Б.Б. с рег. № 176 в регистъра Нотариалната камара и с район на действие РС - Г.Т., актът е вписан в Службата по вписванията – Г.Т. с вх. рег. № 1235/03.05.2019 г., акт № 20, том III, дело № 373/2019 г. относно процесния недвижим имот, а именно: нива с площ от 9,001 дка, с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Г.Т., съставляващ парцел 60 от масив 23, 1

III категория на земята при неполивни условия в местността „***“ по кадастралната карта на землището на гр. Г.Т., със стар кадастрален идентификатор ***, с номер по предходен план 023009, при съседи: ПИ с кадастрални идентификатори ***, ***, *** и

***; и сключения между ответниците Т. В. Щ. и М. С. Н. и ответника В.

Й. Б. договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 121, том V, рег. № 2227, нот. дело № 407/14.08.2019 г. по описа на нотариус С.Ж. с рег.

№ 313 в регистъра Нотариалната камара и с район на действие РС- Г.Т., актът е вписан в Службата по вписванията – Г.Т. с вх. рег. № 2338/14.08.2019 г., акт № 25, том V, дело № 711/2019 г. относно процесния недвижим имот (описан подробно по-горе); на осн. чл.19 ал.3 от ЗЗД съдът да обяви за окончателен, сключения на 25.04.2019 година предварителен договор между ищеца С. К. С. и ответника Н. Д. Н. за покупко-продажба на процесния недвижим имот, представляващ нива с площ от 9,001 дка, с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Г.Т., съставляващ парцел 60 от масив 23, III категория на земята при неполивни условия в местността „***“ по кадастралната карта на землището на гр. Г.Т., със стар кадастрален идентификатор ***, с номер по предходен план 023009, при съседи: ПИ с кадастрални идентификатори ***, ***, *** и ***.

Районният съд е осъдил ищеца да заплати на ответниците Т. В. Щ. и М.

С. Н., сторените от последните разноски в размер от 2 400 лева, както и да заплати на В. Й. Б. и Р. Т. Б. сторените от последните разноски в размер от 860 лева.

Жалбата, предмет на разглеждане по настоящото дело, е подадена в законоустановения срок – постъпила е на 22.05.2024 г. от процесуално легитимирано лице, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение, като срокът за въззивно обжалване по чл. 259, ал. 1 от ГПК е спазен, доколкото препис от решението е връчен лично на жалбоподателя на 09.05.2024 г.

При извършената по реда на чл. 267 от ГПК, във връзка с чл. 262 от ГПК проверка, въззивният съд констатира, че съдържанието на двете жалби отговаря на изискванията по чл. 260, т.т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т.1-4 от ГПК и са представени приложенията по чл. 261 от ГПК. В жалбите не е 2 отправено искане за събиране на нови доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 260, т. 6 от ГПК.

Според жалбата решението на районния съд е необосновано /правните изводи на съда не се подкрепят от събраните по делото доказателства/. При постановяване на обжалваното решение съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като е игнорирал всички ангажирани от ищеца /настоящ въззивник/ писмени и гласни доказателства.

Съдът е изградил своите правни изводи и констатации без да отчете всички факти и обстоятелства по делото. Събраните по делото гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите на ответниците /настоящи въззиваеми/, не опровергават сведенията, изнесени от св. Р.Р.Х.. На следващо място съдът не е взел предвид при обсъждане показанията на свидетелите на ответниците, че те не са били преки непосредствени очевидци на събитията, които описват, случили се на 14.08.2019 г. в гр. Г.Т. пред кантората на нотариус С.Ж.. Районният съд е следвало също така да изложи съображения защо е кредитирал показанията на свидетелите на ответниците, въпреки ясно изразеното противоречие между отделните свидетели. Първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение при обсъждане на оспорения по делото предварителен договор от 25.04.2019 г. като е приел, че датата на този документ не е достоверна. В тази връзка съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила и норми относно разпределението на доказателствената тежест в гражданското съдопроизводство.

С. настоява, че в хода на производството по делото са установени всички елементи от фактическия състав, предвидени в разпоредбата на чл. 135 от ЗЗД: ищецът е кредитор на длъжника; длъжникът е извършил конкретно действие, което уврежда кредитора; налице е знание на длъжника за увреждането на кредитора; налице е знание на третото лице, с което длъжникът е договарял, за увреждането на кредитора. В резултат на основателността на предявения иск по чл. 135 от ЗЗД на уважаване подлежи и предявеният иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения между ищеца и ответника Н. Д. Н. предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот. Предвид изложеното въззивникът счита, че исковата претенция като основателна и доказана подлежи на уважаване, а решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено.

3

С постановеното по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК определение № 129/27.05.2024 г. Районен съд – Тервел е отхвърлил като неоснователна молбата на С. К. С. за изменение на решение № 32/30.04.2024 г. по гр. дело № 297 по описа на съда за 2023 г. Срещу посоченото определение е постъпила жалба с рег. № 1190/04.06.2024 год. от С. К. С., която също е предмет на разглеждане в настоящото въззивно производство.

Според С. в случая липсва фактическа и правна сложност, поради което присъденото възнаграждение следва да бъде намалено, съобразно установените от Наредбата за правната помощ минимални размери на дължимото възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК писмени отговори по двете жалба са подадени от насрещните страни, чрез упълномощените адвокати, според които обжалваните съдебни актови на Районен съд – Тервел са правилни, обосновани и законосъобразни, поради което същите следва да бъде оставени в сила.

Подадената жалба подлежи на разглеждане по същество в съответствие с уредените в чл. 269 от ГПК правомощия на въззивната инстанция: служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен в рамките на посоченото в жалбата – освен, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато съдът следи служебно за интереса на някоя от страните – съгласно тълкуването в т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В случая решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в законен състав, в пределите на правораздавателната му власт. Решението е в писмена форма и е подписано, а волята на съда е изразена по начин, позволяващ да се разкрие нейното съдържание.

Производството по делото е образувано първоначално пред Генералтошевския районен съд под № 238/2023 г., като след отвод на съдиите от състава на този съд делото е изпратено, на осн. чл. 23, ал. 3 от ГПК от Добричкият окръжен съд с определение от 09.10.2023 г. по в.ч.гр. дело № 672/2023 г., за разглеждане от Тервелския районен съд като е образувано гр. дело № 297/2023 г. Предмет на това дело е искова молба, вписана в Службата по вписвания гр. Г.Т. с вх. рег. № 2176/25.07.2023 г., Акт 228, том IV, ведно с 4 уточняваща молба с вх. № 1833/24.07.2023 от регистъра на ГТРС, вписана в Службата по вписвания гр. Г.Т. с вх. рег. № 2232/31.07.2023 г., Акт 108, том I, подадена от С. К. С. с ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Г.Т., с която срещу Н. Д. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр. Г.Т., ***, Т. В. Щ. с ЕГН ********** от гр. Г.Т., М. С. Н. с ЕГН ********** от гр. Г.Т., ***, В. Й. Б. с ЕГН ********** от гр. Г.Т. и Р. Т. Б. с ЕГН ********** с адрес за призоваване гр. Г.Т., ***, с която са предявени искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД съдът да обяви за относително недействителни спрямо ищеца сключените между ответника Н. Д. Н. и ответницата Т. В. Щ. договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № 183, том I, рег. № 914, нотариално дело № 163/03.05.2019 г. на нотариус Б.Б. с рег. № 176 в регистъра Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Г.Т., като актът е вписан в Службата по вписванията – Г.Т. с вх. рег. № 1235/03.05.2019 г., акт № 20, том III, дело № 373/2019 г. относно недвижим имот, представляващ нива с площ от 9,001 дка, с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Г.Т., общ. Г.Т., обл. Добрич, съставляващ парцел 60 от масив 23, III категория на земята, при неполивни условия в местността „***“ по кадастралната карта на землището на гр. Г.Т., и сключения между ответниците Т. В. Щ. и М. С. Н. и ответника В. Й. Б., по време на брака му с Р. Т. Б., договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 121, том V, рег. № 2227, нотариално дело № 407/14.08.2019 г. на нотариус с рег. № 313 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - Г.Т., актът вписан в Службата по вписванията – Г.Т. с вх. рег. № 2338/14.08.2019 г., акт № 25, том V, дело № 711/2019 г. относно процесния недвижим имот (подборно описан по-горе).

В условията на евентуалност, при положение, че предявените искове по чл. 135 от ЗЗД бъдат уважени, ищецът е предявил срещу първия ответник Н.

Д. Н. иск на осн. чл. 19, ал. 3 от ЗЗД съдът да обяви за окончателен сключения на 25.04.2019 година между ищеца и посочения ответник предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот.

Според изложените в исковата молба твърдения, поддържани и в съдебно заседание, между ищеца, като купувач, и ответника Н. Д., като продавач, на 25.04.2019 г. е сключен предварителен договор за покупкопродажба на описания по-горе недвижими имот – нива. Страните са се уговорили окончателният договор да се сключи в срок до 27.05.2019 г., като на 5 същата дата се явят в 11,00 часа, в нотариалната кантора на нотариус Б.Б. за подписване на нотариален акт за покупко-продажба на имота. Въпреки постигнатата договорка продавачът Н. на 03.05.2019 год. продал на ответницата Т. В. Щ. спорния имот, за което е съставен нотариален акт № 183, том 1, peг. № 914, нотариално дело № 163/03.05.2019 год. по описа на нотариус Б.Б. per. № 176 на НК.

С. сочи, че е узнал предварително за тази продажба и в денят на самата продажба, лично пред нотариалната кантора на посочения нотариус, преди още да бъде извършена по нотариален ред продажбата, уведомил бъдещия купувач – Т. В. Щ., за сключения между него и ответника Н. предварителен договор за покупко-продажба на същия имот и, че ако ответника Щ. купи имота, ще бъдат увредени неговите права по предварителният договор.

Въпреки предупреждението Щ. закупила процесния имот от ответника Н., като на 14.08.2019 год. тя и съпругът й М. С. Н. са го продали на В. Й. Б., по време на брака му с Р. Т. Б., за което е съставен нотариален акт № 121, том 5. per. № 2227, нотариално дело № 407/ 14.08.2019 год. по описа на нотариус с рег. № 313 на НК.