Решение № 5288 от 04.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5288 гр. София, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20231100114178 по описа за 2023 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] В молба от 30.01.2026 г. „ЕРИА“ ЕООД (ЕРИА) е заявила, че с решение от 30.05.2025 г. съдът е обявил за окончателен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между ЕРИА и Е.

П., при условие, че в двуседмичен срок от влизането на решението в сила Е. П. е заплатила на ЕРИА 23 108,00 евро. Е. П. не е заплатила на ЕРИА тази сума.

Затова ЕРИА моли съда да обезсили решението си от 30.05.2025 г. (молбата, л.

173).

2. На ответника

[2] Е. П. е оспорила искането. Тя е заявила, че е заплатила на ЕРИА сумата, дължаща се по решението от 30.05.2025 г. Затова Е. П. моли съда да 1 отхвърли искането (писмения отговор, л. 191-193).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[3] Съдът е обявил за служебно известни му и следователно установени следните факти:

- съдебното дирене по настоящото дело е приключило на 11.03.2025 г.

(протокола, л. 118);

- на 30.05.2025 г. съдът е постановил решение, с което е обявил за окончателен предварителен договор, по който ЕРИА е била продавач, а Е. П. е била купувач;

- съдът е направил това при условието, че в двуседмичен срок от влизането на решението в сила Е. П. заплати на ЕРИА 21 336,00 евро (а не както ЕРИА твърди 23 108,00 евро);

- решението от 30.05.2025 г. е влязло в сила на 25.06.2025 г. (решението, л. 119-123).

[ 4 ] Съдът е допуснал грешка, че съдебното дирене по делото е приключило на 11.03.2025 г. То всъщност е приключило на 07.03.2025 г. Тази грешка обаче, по никакъв начин не се отразява на решението на съда. Не се спори, че след 07.03.2025 г. Е. П. е заплатила на ЕРИА на два пъти по 2 667,00 евро, което е направила на 01.07.2025 г.

[5] Липсват доказателства след 07.03.2025 г. Е. П. да е заплатила на ЕРИА други суми. Затова съдът приема, че след 07.03.2025 г. Е. П. не е заплащала на ЕРИЯ други суми освен установените 5 334,00 евро.

[6] ЕРИА е заплатил 1 022,59 евро на адвокат (л. 207) и 5,12 евро за вписване на молбата (л. 208). Е. П. не е направила разноски по делото.

2

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[7] ЕРИА е направил искане по чл. 362, ал. 2 от ГПК. Искането е основателно.

1. По искането по чл. 362, ал. 2 от ГПК

[8] Ако в срока, определен в съдебното решение за обявяване за окончателен на предварителен договор, купувачът не заплати на продавача цената по договора, продавачът може да иска от съда да обезсили решението си. Следователно предпоставките за уважаването на иска са:

1. съдът да е постановил решение, с което да е обявил за окончателен предварителен договор;

2. съдът да е направил това при условие, че в определен срок Е. П. заплати на ЕРИА цената по договора;

3. Е. П. да не е заплатила на ЕРИА цената по договора.

[9] Силата на пресъдено нещо се формира към момента на приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество (решение на ВКС 131-2023-IV Г. О. по гр. д. 769/2020 г.). В случая моментът на приключване на съдебното дирене пред последната инстанция по същество е бил 07.03.2025 г. Следователно в решението си от 30.05.2025 г. съдът е отчел всички плащания на Е. П. към ЕРИА, направени до 07.03.2025 г. и е осъдил Е.

П. да заплати на ЕРИА 21 336,00 евро в двуседмичен срок от влизането на решението в сила. Съдът установи, че Е. П. не е заплатила на ЕРИА тази сума.

[10] Налице са предпоставките за уважаването на искането. Затова съдът обезсилва решението си от 30.05.2025 г.

2. По разноските

3

[11] ЕРИА търси разноски. Той е направил такива за 1 027,71 евро.

[12] Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски съобразно уважената част от иска. Съдът уважава искането на ЕРИА. Затова съдът осъжда Е. П. да заплати на ЕРИА 1 027,71 евро разноски по делото. Ето защо съдът

РЕШИ:

[ 1 3 ] ОБЕЗСИЛВА решението от 30.05.2025 г., постановено по настоящото дело.

[14] ОСЪЖДА Е. Г. П. да заплати на „ЕРИА“ ЕООД 1 027,71 евро разноски по делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. „ЕРИА“ ЕООД е със адрес на управление в гр. Бургас, бул. „******** и съдебен адрес – адвокат Н.

С., гр. Бургас, ул. „******** Е. П. е с адрес в гр. София, ул. „********.

[15] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му.

[16] Ако Е. П. обжалва решението, с въззивната си жалба тя следва да представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 12,78 евро държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

Ако се подаде редовна въззивна жалба и в срока за това, препис от нея да се връчи на другата страна за писмен отговор в двуседмичен срок. След това делото да се изпрати на САС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4