Определение № 21049 от 05.10.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21049 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена И.нова

Членове:

И.нина Ив. Пъстракова

Анна-Мария М. Събева като разгледа докладваното от Елена И.нова Въззивно частно гражданско дело № 20251100503326 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.577 ГПК във връзка с чл.32а ПВ и чл.278 ГПК.

С определение с вх.рег.№ 185 от 25.02.2025 г., Съдия по вписванията при СРС е отказал да разпореди заличаване по молба с вх.№ 13 816/25.02.2025 г. на „Лено“ АД на договор за залог на вземане, обезпечено с ипотека.

Срещу така постановения акт е постъпила частна жалба от молителят на „Лено“ АД, гр.Пловдив, в която се твърди, че същият е необоснован, неправилен и че противоречи на материалния закон. Наведени са доводи, че първичното вписване /вкл. вписване за заличаване/ на договора за особен залог на вземане се извършва е в Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/ и след като залогът е заличен там, следва да бъде заличен и от имотния регистър, в който е вписан вторично, за което заложният кредитор е дал изрично нотариално заверено съгласие за това, както и че в противен случай имотният регистър не би отразявал действителните факти и би се създало противоречие между първичния регистър – ЦРОЗ и имотния регистър. Поддържа се и че заложното право е погасено и че отказът да се заличи отбелязването в имотния регистър неоснователно утежнява правната сфера на заложния длъжник – „Лено“ АД и на собственика на ипотекирания в полза на вземането имот и може да носи съществени вреди за тях. Счита за недопустимо да се отказва вписване поради липса на ред, при положение, че практиката на Агенция по вписванията само през последните 2 месена потвърждава наличието на такъв ред, както и че „Лено“ АД има правен интерес от заличаването на вписването на договора за особен залог, независимо че е прехвърлил вземането, тъй като е страна по този договор и е вписано като заложен длъжник в ЦРОС и съответно в Имотния регистър и че при продажбата на заложените вземания „Лено“ АД изрично е поело задължение да заличи особения залог върху тях съгласно чл.4.1. подточка 3 от договора за цесия с цесионера „Си Ейч Люксембург“ САРЛ.

Моли да се отмени отказа на съдията по вписванията по атакуваното определение и същият да бъде задължен да разпореди да се заличи вписаното отбелязване на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът Кредит Стръкчиринг“ С.А.Р.Л. като заложен кредитор и „Лено“ АД като залогодател, вписано в Служба по вписванията гр. София с вх.рег.№ 72116 от 16.09.2024 г., том 51, акт № 278 относно вземанията по договор за бизнес кредит с клиентски № 6582 от 16.12.2019 г. с кредитополучател „Аскалон“ ЕООД.

Съдът като взе предвид становището на жалбоподателя, изискванията на закона и приложените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол валиден акт, в нормативния едноседмичен срок /подадена на 14.09.2025 г./, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

1

Производството пред Агенция по вписванията е образувано по молба на „Лено“ АД за заличаване на вписаното отбелязване на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., вписан в Служба по вписванията - гр.София с вх.рег.№ 72116 от 16.09.2024 г., том 51, акт № 278 относно вземанията по договор за бизнес кредит с клиентски № 6582 от 16.12.2019 г. с кредитополучател „Аскалон“ ЕООД, обезпечени с ипотека, учредена съгласно нотариален акт, вписан в Служба по вписванията гр.София с вх.рег.№ 85715/16.12.2019 г., акт № 95, том 47, дело № 66016/2019 г. върху недвижим имот - самостоятелен обект в сграда: апартамент № 24 с идентификатор *** съгласно КК, одобрена със заповед № РД-18-50/20.06.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК.

От нотариален акт № 197, том ІV, нот.дело № 726/2019 г., вписан в АВ, Служба по вписванията гр.София с вх.рег.№ 85715/16.12.2019 г., акт № 95, том 47, дело № 66016/2019 г., жалбоподателят на основание договор за заем – Бизнес кредит с клиентски № 6582 от 16.12.2019 г. е предоставил на „Аскалон“ ЕООД заем с главница в размер на 38 300,00 евро, за обезпечаването на вземането по който Н.С.П., Л.Л.Т. и С.Л.Т. в качеството си на ипотекарни длъжници са учредили в полза на кредитора договорна ипотека върху собствения си недвижим имот – самостоятелен обект в сграда: апартамент № 24 с идентификатор *** съгласно КК, одобрена със заповед № РД-1850/20.06.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.София, ж.к.****.

С договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г. с нот.заверка под рег.№ 10642/19.08.2024 г., „Лено“ АД като кредитополучател е учредил особен залог в полза на заложния кредитор „Прайвът Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л. по главен договор за кредитна линия от 20.06.2024 г., по силата на който кредиторът е отпуснал на „Лено“ АД кредитна линия в размер на 10 000 000,00 евро за срок от 6 години. Заложени са всяко от вземанията от цялото кредитно портфолио на залогодателя, включващо всички настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от услуги и дейност по чл.3а от ЗКИ, които залогодателят е предоставил до пълно погасяване на обезпеченото вземане.

Съгласно данните от удостоверение за вписвания за определен период № 20241220101859/20.12.2024 г. в ЦРОЗ е вписано заличаване на вписан залог с № 20240820101503 по отношение на вземането по договор за Бизнес кредит с клиентски № 6582 от 16.12.2019 г. с кредитополучател „Аскалон“ ЕООД и ипотекарни длъжници: Н.С.П., Л.Л.Т. и С.Л.Т..

С декларация-съгласие за частично заличаване „Прайвът Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л. с нот.заверка под рег.№ 34601 от 27.11.2024 г. по описа на нотариус с рег.№ 785 на Нот.камара, е изразил изрично съгласие за частично заличаване в ЦРОЗ и в имотен регистър на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 10642, том 2, акт № 122 от 19.08.2024 г. по описа на нотариус с рег.№ 544 на Нот.камара, ведно със 73 приложения към него, сключени между „Прайвът Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л. като заложен кредитор и „Лено“ АД като залогодател. Съгласно последните частично заличаване следва да се извърши относно вземанията по договор за Бизнес кредит с клиентски № 6582 от 16.12.2019 г. е кредитополучател „Аскалон“ ЕООД и ипотекарни длъжници: Н.С.П., Л.Л.Т. и С.Л.Т. с главница в размер от 38 300,00 евро, обезпечен с договорна ипотека по нотариален акт, вписан в АВ, Служба по вписванията гр.София с вх.рег.№ 85715/16.12.2019 г., акт № 95, том 47, дело № 66016/2019 г.

С оглед задължителните разяснения, дадени в т.6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. по тълк.дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от Правилника за вписванията /ПВ/ относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

По силата на разпоредбата на чл.171 ЗЗД прехвърлянето и залагането на вземането, което е обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на запор върху него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено с ипотека, за да имат действие те трябва да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в имотния регистър.

Съгласно чл.17, ал.1 от ПВ, вписването на актовете по чл.171 ЗЗД, а именно залагане /чл.162 ЗЗД/ на такова вземане /б.“б“/, става по молба на всеки заинтересован, подадена в два еднакви екземпляра, придружена от два екземпляра на документа, на основание на който се иска вписването.

Вписването се извършва по правилата на чл.12, ал.2 ПВ – по разпореждане на съдия по вписванията, като се нанася накратко петитума на молбата по съответната персонална 2 партида. Ако актът се отнася до няколко ипотеки, нанасянето в партидната книга се извършва срещу записа за всеки от актовете, до който се отнася – чл.17, ал.3 във връзка с чл.12, ал.2 от ПВ.

Доколкото е налице първоначално вписана ипотека, вписването на обстоятелствата по чл.17 ПВ има характер на отбелязвания към нея. То има оповестително-защитно действие за противопоставимостта на вписаните актове спрямо трети лица с конкуриращи права.

В константната си практика /определение № 87/15.02.2016 г. по ч.т.д.№ 3423/2015 г. на ВКС, ІІ ТО, определение № 146/24.03.2016 г. по ч.т.д.№ 3221/2015 г. на ВКС, І ТО, определение № 50012/23.01.2023 г. па ч.т.д.№ 1936/2022 г. на ВКС, І ТО и др./ ВКС приема, че актът, въз основа на който се постановява вписване в Имотния регистър, е единствено удостоверението за вписване на залога, респ. удостоверение за вписване на допълнителните обстоятелства във връзка с него. Този извод следва и от ясната разпоредба на чл.22а ПВ. В случая към молбата за вписване е представено удостоверение на ЦРОЗ за вписване на заличаване на особен залог по отношение на обезпеченото с ипотека вземане по договор за Бизнес кредит с клиентски № 6582 от 16.12.2019 г., което е достатъчно, за да се извърши вписване на заличаването на залога и в Имотния регистър, явяващо се вторично по отношение вписването в ЦРОЗ.

Предвид горното е основателно искането на жалбоподателя за вторично вписване, а именно: за заличаване отбелязването на залога в Имотния регистър, за да е налице съответствие между вписванията в двата публични регистъра. В противен би се стигнало до правно нетърпимото положение в единия регистър договорът за залог да е заличен, а в другия регистър същият да съществува отбелязан към ипотеката върху имота, в който смисъл е и определение № 3549/07.07.2025 г. по ч.гр.д.№ 1954/2025 г. на ВКС, ІІ ГО. В същия съдебен акт, чиито съображения се споделят и от настоящия състав, е прието и че трябва да се признае правен интерес на заявителя „Лено“ АД да иска отбелязване на заличаването на договора за особен залог в имотната партида на ипотекарния длъжник, тъй като макар и вземането на „Лено“ АД да е цедирано, залогът е вписан по неговата партида в ЦРОЗ и в договора за цесия това дружество е поело изрично задължение да извърши необходимите фактически и правни действия по заличаване на особения залог, с9ъответно и на вторичното отбелязване на това заличаване на имотния регистър.

С оглед изложеното обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява неправилен и следва да бъде отменен, а преписката – върната на съдията по вписванията при РС гр.София за извършване на исканото с молбата на „Лено” АД от 25.02.2025 г. заличаване на вписано отбелязване на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., вписан в Служба по вписванията - гр.София с вх.рег.№ 72116 от 16.09.2024 г., том 51, акт № 278 относно вземанията по договор за бизнес кредит с клиентски № 6582 от 16.12.2019 г. с кредитополучател „Аскалон“ ЕООД, обезпечени с ипотека, учредена съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията гр.София с вх.рег.

№ 85715/16.12.2019 г., акт № 95, том 47, дело № 66016/2019 г.

В съответствие с разпоредбата на чл.541 ГПК на жалбоподателя не се дължат разноски по производството.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение с вх.рег.№ 185, постановено на 25.02.2025 г. от Съдия по вписванията при Софийски Районен съд, с което е отказано да се извърши поисканото с молба вх.№ 13816/25.02.2025 г., подадена от „Лено“ АД отбелязване към вписана договорна ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията гр.София с вх.рег.№ 85715/16.12.2019 г., акт № 95, том 47, дело № 66016/2019 г., на частично заличаване на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., вписан в Служба по вписванията гр.София с вх.рег.№ 72116 от 16.09.2024 г., сключен между „Прайвът Кредит Стръкчъринг“ С.А.Р.Л. като заложен кредитор и „Лено“ АД като залогодател, относно вземанията по договор за бизнес кредит с клиентски № 6582 от 16.12.2019 г. с кредитополучател „Аскалон“ ЕОО и ипотекарни длъжници: Н.С.П., Л.Л.Т. и С.Л.Т., обезпечени с учредената с посочения нотариален акт договорна ипотека, като неправилно.