Решение № 1646 от 11.08.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1646 гр. Пловдив, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20225330203343 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 42 от 26.05.2022г. на ** на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Пловдив /ОДБХ-Пловдив/ с което на „ПРИМА СП“, ЕИК 204688699 със седалище и адрес на управление **, представлявано от **ите Л.Ф.З. и М.Т. на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.134 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение разпоредбите на Приложение ІІ, глава І, точка 1 и на Приложение ІІ, глава ІІ, т.1, букви „а“, „б“, „в“ и „е“ от Регламент(ЕО) № 852/2004г. относно хигиената на храните.

С жалбата се прави искане за отмяна на издадено НП като противоречащо на закона и необосновано. Представят се доводи в подкрепа на искането за отмяна на НП.

1

Дружеството жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител адв.В.Л., която поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Ангажира събирането на гласни доказателства, чрез разпит на свидетел. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането за отмяна на НП. Направи искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрк.С.Ц. който изразява становище за неоснователност на жалбата. Не ангажира събирането на нови доказателства. В пледоарията си представи доводи в подкрепа искането за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в съставен на 29.11.2021г. от свидетел Х.К.К. – ** в ОДБХ-Пловдив против дружеството – жалбоподател, акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000270 за това, че при извършена проверка на 26.11.2021г. по Заповед № 567/26.11.2021г. на ** на ОДБХ-Пловдив, в обект – ресторант с дейност кетъринг, находящ се на адрес: **, стопанисван от „ПРИМА СП“ ООД, резултатите от която са подробно отразени в КП № 0007173 и № 0007174/26.11.21г. се установи: Помещенията в които се съхраняват, обработват и приготвят храните не се поддържат чисти и в добро техническо и общо състояние: под, стени, тавани, технологично оборудване, хладилните съоръжения са частично замърсени. По ъглите на таваните са налични паяжини, хладилните съоръжения са с частична корозия и ръжда.

Кабелите не са обезопасени, налични са ненужни предмети, нямащи отношение с дейността на обекта. Съгласно съставения АУАН с гореустановеното са нарушени разпоредбите на прил.ІІ, гл.І, т.1, прил.ІІ, гл.ІІ, т.1, а, в, б, е на Регламент /ЕО/ 852/2004г. относно хигиената на храните.

Актът е съставен в присъствието на представляващия дружеството Л.З. в качеството си на **, който след запознаване със съдържанието на акта е 2 саморъчно вписал възражение за случила се авария на 25.112021г. след 18:30 часа на водопровод в търговската зала, за нейното незабавно отстраняване и възстановяване на 26.11.2021г. цялостта на подовата настилка. На датата на съставянето на акта е връчен препис от акта на **я на дружеството, надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта. В законоустановения срок, от страна на дружеството са били представени писмени възражения пред административнонаказващия орган относно съставения АУАН. Във връзка с направените възражения е било изготвено писмено становище от ** Х.К. – ** в отдел „КХГК“ при ОБДХ-Пловдив и С.Ц. – главен юрисконсулт в отдел „ПНАОСУС“ при ОБДХ-Пловдив с което се считат направените възражения за неоснователни.

АНО след като приел направените възражения за неоснователни, на основание констатациите в акта, на 26.05.2022г. е издал и обжалваното НП, в което по идентичен с акта начин са описани нарушенията на Регламент /ЕО/ 852/2004г. относно хигиената на храните и на основание чл.134, ал.1 от Закона за храните е ангажирана административната отговорност на дружеството като му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В издаденото НП са изложени подробни мотиви защо АНО приема не наличие на основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и посочва че „ ..В случая нарушението не представлява по-ниска степен на обществена опасност с оглед на това, че са нарушени множество – 5 /пет/ разпоредби на Регламент /ЕО/ 852/2004г. относно хигиената на храните.“ Издаденото НП е било връчено на **я на дружеството на 20.05.2022г. чрез оператор на пощенски услуги, надлежно удостоверено с известие за доставка.

Издаденото НП е било обжалвано в срок пред Районен съд гр.Пловдив.

Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят ** Х.К.К. потвърди авторството на съставения АУАН. Свидетелят посочи, че по заповед на ** на ОДБХ Пловдив е била извършена проверка от него и колежката му **.Д.Г.П. в обекта на проверката, който е ресторант с дейност кетъринг. Относно направените констатации, свидетел К. посочи че са били отразени в съставен на място Констативен протокол. Свидетелят посочи, че по заповед на ** е била извършена повторна проверка в присъствието на началник отдел „КХГК“ при дирекцията и още една негова колежка, при която са били потвърдени констатациите от първата проверка.

3

По искане на процесуалния представител на дружеството – жалбоподател се допусна и изслуша като свидетел Т.Б.А. която посочи че работи в обекта който бил проверяван като **, както и че в обекта е имало авария на водопроводна тръба, която е била отстранена веднага. След отстраняването на аварията, свидетелката посочи че е била възстановена и подовата настилка.

Свидетелката посочи че в залата където е била аварията не са били допускани клиенти, както и че са обслужвали клиенти на друго място към обекта, в така наречената градина. Свидетелката посочи че в търговската зала до мястото на аварията не са били приготвяни храни.

Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, както и от гласните доказателства, като съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите ** Х.К. и Т.А., възприемайки ги като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Доказателствата не съдържат противоречия и несъответствия помежду си, с оглед на което и съдът ги кредитира в цялост, като в конкретния случай прие, че не се налага анализирането им поотделно.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срока по чл.59 и следващи от ЗАНН от лице, което има правен интерес от отмяната на наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените защитни аргументи.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.

Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е 4 извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно“ и „незаконосъобразно“ наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.

Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните 5 актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН настоящият състав на Пловдивския районен съд, достигна до следните правни изводи:

Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП, както и приложената административна преписка намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия.

Атакуваното НП е издадено в срок.

В хода на проведеното административнонаказателното производство във връзка с издаването на обжалваното НП е прието, че „ПРИМА СП“ ООД, ЕИК 204688699 е нарушило разпоредбите на Приложение ІІ, глава І, точка 1 и на Приложение ІІ, глава ІІ, т.1, букви „а“, „б“, „в“ и „е“ от Регламент(ЕО) № 852/2004г. относно хигиената на храните.

Разпоредбата на Регламент(ЕО) № 852/2004г. относно хигиената на храните постановена с Приложение ІІ ОБЩИ ХИГИЕННИ ИЗИСКВАНИЯ ЗА ВСИЧКИ ОПЕРАТОРИ НА ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ХРАНИ (С ИЗКЛЮЧЕНИЕ

НА ТЕЗИ, ЗА КОИТО СЕ ПРИЛАГА ПРИЛОЖЕНИЕ I), ГЛАВА І ОБЩИ

ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ПОМЕЩЕНИЯТА ЗА ХРАНИ (РАЗЛИЧНИ ОТ

ПОСОЧЕНИТЕ В ГЛАВА III), точка 1 гласи че „Помещенията за храни се поддържат чисти и в добро техническо и общо състояние“;

Разпоредбата на Приложение ІІ, Глава ІІ СПЕЦИФИЧНИ ИЗИСКВАНИЯ В МЕСТА, КЪДЕТО СЕ ПРИГОТВЯТ, ОБРАБОТВАТ ИЛИ ПРЕРАБОТВАТ

ХРАНИ (С ИЗКЛЮЧЕНИЕ НА ЗОНИТЕ ЗА ХРАНЕНЕ И ПОМЕЩЕНИЯТА,

ПОСОЧЕНИВ ГЛАВА III), т.1, букви „а“ , „б“, „в“ и „е“ гласи че „В местата, където се приготвят, обработват или преработват храни (с изключение на зоните за хранене и помещенията, посочени в глава III, но включително местата, намиращи се в превозни средства), конструкцията и планът следва да позволяват добра хигиенна практика за храни, включително предпазване от замърсяване между и по време на дейността. В частност: а) подовите повърхности да се поддържат здрави и да могат да се почистват лесно, а когато е необходимо, да се дезинфекцират. Това изисква използването на непропускливи, неабсорбиращи, миещи се и нетоксични материали, освен ако операторите на предприятия за храни не убедят 6 компетентния орган, че други материали също са подходящи за използване.