Определение № 38838 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38838 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110124161 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 94 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 264110/25.08.2026 г. подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост /ЕС/ с административен адрес гр. ***, ж.к. ***, бл. ***, вх.

***.

В срока по чл. 131 ГПК от ответната страна – Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост /ЕС/ с административен адрес гр. ***, ж.к. ***, бл. ***, вх. ***, представлявана от управителя Д. Б. Т. е направено възражение за нередовност и недопустимост на производството и искане за предоставяне на правна помощ. Навеждат са твърдения, че собствениците на вход В не се считат ангажирани с делото, а управителят е пенсионер с ниска пенсия.

Въз основа на гореизложената фактическа обстановка и съобразно императивните разпоредби на закона, настоящият състав направи следните изводи:

Исковата молба е конкретизирана в достатъчна степен, производството по делото е допустимо. Ответната страна е лицето, посочено от ищеца в производството, а дали са налице основания за ангажиране на отговорността в въпрос по същество и съдът дължи произнасяне с крайния акт.

На следващо място, не следва да се конституират по делото всички собственици на самостоятелни обекти. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части. Не е налице сбор от правоотношения с всеки един от етажните собственици, притежаващ идеални части от общите части на сградата, които правоотношения могат да бъдат разглеждани поотделно в самостоятелно производство, а се касае за едно правоотношение между ищеца 1 и собствениците на обекти в сградата, представлявани по делото, съгласно чл.

23, ал. 4, изр. последно ЗУЕС

По направеното искане за предоставяне на правна помощ – съгласно чл.

23, ал. 2 ЗПП предоставянето на правна помощ на физическо лице, включително под формата на процесуално представителство, е основано на изискването молителят да не разполага със средства за заплащане на адвокат, да желае да има такъв и интересите на правосъдието да изискват това.

Отнесено към настоящата хипотеза, това означава, че всички собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на Етажна собственост следва да не разполагат със средства за заплащане на адвокат /а не само управителят на ЕС/, което обстоятелство не се твърди по делото.

Следва да се отбележи, че за уважаване на депозираната молба не е достатъчно заплащането на адвокатско възнаграждение да затруднява страната, а е необходимо да бъде установено по несъмнен начин, че отсъства всякаква възможност същото да бъде заплатена. Последното не се установява по несъмнен начин, поради което съдът намира, че не са налице основания за предоставяне на безплатна правна помощ под формата на процесуално представителство и интересите на правосъдието не изискват това.

Така мотивиран и на основание чл. 95 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на ответната страна – Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост /ЕС/ с административен адрес гр. ***, ж.к. ***, бл. ***, вх. ***, представлявана от управителя Д. Б. Т. за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по гр.д. № 24161/2026 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението от молителя.

ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя ответник.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2