Определение № 1213 от 18.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1213 гр. Велико Търново, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ ПОДСЪСТАВ - IVA, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от ЛЮБКА МИЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20264100500796 по описа за 2026 година

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх.№10139/05.05.2026г. от К. Т. М., чрез пълномощник адв.А. Д. – ВТАК, против Решение №489/14.04.2026г., постановено по Гр.д.№592/2025г. по описа на РС – Велико Търново, В ЧАСТТА, с която ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иск на С. А. А. с ЕГН ********** от гр.Полски Тръмбеш, ул.“ Първи май“ №26, против „ЕВРОАГРОИМПЕКС“ ЕООД с ЕИК 200241843, седалище и адрес на управление гр.София, район Красно село, кв. “Лагера“ ул.“Балканджи Йово“ № 9 с правно основание чл.42,ал.2 от ЗЗД, че договор за аренда, с нотариално удостоверяване на подписите върху договора — peг.№ 8609 от 26.08.2022 г., акт № 1978, т. X от Иван Запрянов, пом.нотариус пo заместване при Татяна Братванова — нотариус в район ВТРС, с peг.№ 283 на НК, вписан в Служба пo вписванията Велико Търново на 05.09.2022 г. (дв.вх.рег.7034) като акт г. нe e породил и нямa правно действие за С. А. А., тъй като подписалата го от нейно име К. Taшкoвa М. е действала при превишаване на дадената представителна власт, като са развити оплаквания за неправилност.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от С. А.

А., чрез пълномощник адв.В. С. – ВТАК, с който заема становище за процесуална недопустимост на въззивната жалба, т.к. въззивникът К. Т. М. е лице, което не разполага с надлежна процесуална легитимация за въззивно обжалване на първоинстанционното решение в обжалваната му част, в която решението на РС е влязло в законна сила, т.к. не е обжалвано от страна по иска, уважен с тази част от съдебния акт. Претендира направените във въззивното производство съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от „Евроагроимпекс“ ЕООД.

За допустимостта на процеса съдът следи служебно.

Въззивникът К. Т. М. обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е уважен иск с правно основание чл.42 ал.2 от ЗЗД, предявен от ищеца С. А. А. против ответника „Евроагроимпекс“ ЕООД, като е прието, че договор за аренда с нотариално удостоверяване на подписите върху договора — peг.№ 8609 от 26.08.2022 г., акт № 1978, т. X от Иван Запрянов, пом.нотариус пo заместване при Татяна Братванова — нотариус в район ВТРС, не е породил и няма правно действие за ищеца, т.к. подписалата го от нейно име К. Т.

1

М. е действала при превишаване на дадената представителна власт. Въззивникът не е страна по искът по чл.42 ал.2 от ЗЗД, уважен с първоинстанционното решение в обжалваната му част, поради което и не разполага с право на въззивно обжалване на първоинстанционното решение в обжалваната му част, няма правен интерес да го обжалва и не е активно процесуално легитимирана да го обжалва, щом не е страна по иска, предмет на решението в обжалваната му част, поради което въззивната жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, респ. въззивното производство прекратено. По предявен иск с правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД за прогласяване недействителност на договор, сключен от мним представител, страна – ищец е мнимо представлявания, а ответник по иска е насрещната страна по сделката, а мнимият представител – настоящ въззивник не е необходим или задължителен другар - ответник по този иск. Самият мним представител не е страна по материалната сделка /той действа от чуждо име и за чужда сметка/, поради което в спора за нейната недействителност между мнимо представлявания и насрещната страна той няма качеството на задължителен необходим другар, ответник по иска, макар делото да касае извършено от него правно действие.

С оглед изложеното, въззивната жалба следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, респ. производството по делото прекратено.

На основание чл.81 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.

Въззивникът не е претендирал разноски и съдът не дължи произнасяне.

С оглед прекратяване на делото, се явява основателна претенцията на въззиваемата страна С. А. А. за присъждане на направените във въззивното производство съдебни разноски за заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 550 евро, които следва да бъдат възложени в тежест на въззивника.

Съдът не е сезиран с претенция за разноски от въззиваемата страна „Евроагроимпекс“ ЕООД и не дължи произнасяне.

Мотивиран от горното, Великотърновски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№10139/05.05.2026г., подадена о т К. Т. М., с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.А. Д. – ВТАК, против Решение №489/14.04.2026г., постановено по Гр.д.№592/2025г. по описа на РС – Велико Търново В ЧАСТТА, с която е уважен предявен иск по чл.42 ал.2 ЗЗД от С. А. А. против „Евроагроимпекс“ ЕООД за приемане за установено, че договор за аренда, с нотариално удостоверяване на подписите върху договора — peг.№ 8609 от 26.08.2022 г., акт № 1978, т.X от Иван Запрянов, пом.нотариус пo заместване при Татяна Братванова — нотариус в район ВТРС, с pe на НК, вписан в Служба пo вписванията Велико Търново на 05.09.2022 г.

(дв.вх.рег.7034) като акт г. нe e породил и нямa правно действие за С. А. А., тъй като подписалата го от нейно име К. Taшкoвa М. е действала при превишаване на дадената представителна власт, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д.№796/2026г. по описа на ОС – Велико Търново.

ОСЪЖДА К. Т. М., с ЕГН **********, от гр.В.Търново, ул.“Хан Аспарух“ №15, ет.3, ДА ЗАПЛАТИ на С. А. А., с ЕГН **********, сума в размер на 550 евро, представляваща направени съдебни разноски във въззивното производство.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред ВТАС.

Препис от определението да се връчи на страните по делото – въззивника и въззиваемите страни С. А. А., чрез пълномощника й, и „Евроагроимпекс“ ЕООД.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3