Определение № 212 от 15.05.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212 гр. ХАСКОВО, 15.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Г. К. в присъствието на прокурора А. П. С. като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Частно наказателно дело № 20265600200340 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на защитника на поисканото за предаване лице И. М. срещу постановление на ОП, с което последният е задържан за срок от 72 часа. Това постановление е изпратено на ГПУ Свиленград, където М. е бил задържан със заповед по ЗМВР на 12.05.2026г., връчена му срещу подпис същия ден. Макар НПК да не съдържа процедура за обжалване на задържането по чл. 64, ал. 2 от НПК, с оглед чл. 5 от Европейската конвенция за защита правата на човека съдът е длъжен да се произнесе, доколкото се касае за задържано лице и съдебен контрол върху това задържане.

При липса на конкретна процедура, настоящото производство се доближава най-много до процедурата по чл. 64, ал. 1 от НПК в частта относно реда за разглеждане на жалбата, без да се изследват предпоставките за вземане на МНО „Задържане под стража“ тъй като целта на мерките за неотклонение се различават от целта на задържане на едно лице, за да бъде то изправено пред съда.

Единственото, което следва да се прецени в случая е законосъобразността на постановлението на прокурора, а именно, дали същото е подчинено на целите на чл. 64, ал.

2 от НПК приложими с оглед препращащата разпоредба по чл. 43, ал. 3 от ЗЕЕЗА. Съдът следва да установи, дали задържането е извършено по надлежния ред, дали против лицето е издадена ЕЗА за която от към формална страна да са налице условията да бъде искана МНО задържане под стража и дали задържането е с цел осигуряване участието на лицето пред съда в производството по чл. 64 от НПК; всичко това с необходимостта М. да бъде своевременно изправен пред съда. От събраните по делото материали се установява, че по отношение на М., роден на ***** е обявен за издирване във връзка с издадена от съдебните власти на Република Франция ЕЗА, свързана в провеждане на наказателно производство на няколко, включени в списъка, неизискваща двойна наказуемост престъпления, санкционирани с лишаване от свобода. И. М. е задържан със Заповед по ЗМВР на 1

12.05.2026г., връчена му срещу подпис,в присъствие на преводач в 22.30 часа. С постановление от 13.05.2026г. прокурор от ОП Хасково е постановил временно задържане, за срок от 72 часа на поисканото за предаване лице, считано от 10.00 часа на 13.05.2026г. Ясно е задължението на прокуратурата, след получена ЕЗА да внесе искане за вземане на МНО „Задържане под стража“. Последното е безалтернативно и не е поставено от преценка на наблюдаващия делото прокурор. Ясно е, че задържането за 72 часа е с цел да обезпечи осигуряване на поисканото за предаване лице пред съда и решение за вземане или не на мярка за неотклонение задържане под стража. Действително, съобразно Европейската конвенция се изисква всеки задържан своевременно да бъде изправен пред съд и това бе сторено пред ОС Хасково. От друга страна обаче, не могат да бъдат споделени доводите на защитника и свързаните с това математически изчисления за включване на полицейското задържане в 72 часовия срок, нужен на прокурора да обезпечи явяването на лицето пред съд. Още по-малко могат да бъдат споделени вижданията, че след края на работния ден днес не ще постъпи превод на заповедта, издадена от френските съдебни власти. ЗЕЕЗА обезпечава необходимостта от осигуряване на поисканото за предаване лица на съдебните власти от съответната държава член на ЕС и именно сътрудничеството по наказателни производство изиска „изпълняващата“ държава да вземе мерки за своевременното предаване на поисканото лице. На тази плоскост задържането на И. М. е законосъобразно, тъй като по отношение на него има издадена ЕЗА и именно във връзка с нея той е задържан. Естествено при получаване на превод на Заповедта прокуратурата е длъжна да внесе искане за вземане на най-тежката мярка. Това означава, че изискването на конвенцията за „своевременност“ е налице. Вторият посочен в искането на защитника довод за ненадлежно установяване самоличността на лицето не се поддържа в съдебно заседание, но видно от приложената към преписката справка е, че чуждият гражданин е с несъмнено установена самоличност.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с входящ номер № 5741/15.05.2026 г. на адв.

В. Д., защитник на И. Ю. М., роден на ******* за отмяна на постановление за задържане за срок от 72 часа на ОП Хасково от 13.05.2026г. по ЕЗА, издадена от съдебните власти на Република Франция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред Апелативен съд Пловдив.

В случай на жалба или протест насрочва делото за разглеждане пред въззивната инстанция в открито съдебно заседание на 21.05.2026 г. от 10:00 ч., за която дата страните уведомени от днес.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

2

3