Решение № 79 от 17.11.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. ХАСКОВО, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ВЛ. ПЕТКОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Търговско дело № 20235600900093 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ.

Образувано е по молба от „ДИМАНА“ АД със седалище и адрес на управление: **************, с ЕИК *******, представлявано от управителя И. С. Л., с искания за откриване производство по несъстоятелност и обявяване несъстоятелността и свръхзадължеността на търговското дружество. Исканията са аргументирани с твърдения за настъпила неплатежоспособност и свръхзадълженост на дружеството. Молителят твърди, че дейността му е концентрирана в производството и преработката на текстилни и шивашки изделия. Дружеството разполагало със собствена производствена база и извършвало дейността си, като партнирало с множество доставчици и клиенти в страната и чужбина. За да финансира дейността си през годините, дружеството сключвало множество договори за банкови кредити с различни търговски банки, търговецът усвоявал отпуснати кредитни средства включително за да финансира текущите си задължения, за да обслужва плащания по договори със свои контрагенти, като част от тези банкови кредити били за фиксирани суми, а друга част - револвиращи кредити. Към момента, „ДИМАНА“ АД било кредитополучател по следните действащи договори за банков кредит: Договор за банков кредит — овърдрафт № 20F-000618/09.06.2020 г., ведно с подписаните към договора анекси с „ОББ“ АД; Договор за овърдрафт от 20.11.2019 г., ведно с анексите 1 към него, с „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД (към настоящия момент - „ОББ“ АД; Договор за банков револвиращ кредит № 00009/820 от 11.03.2020 г., едно с анексите към него, с „Уникредит Булбанк“АД; Договор за поемане на кредитни ангажименти по линия за револвиращ кредит № LLINE-STZ00500/15.07.2014 г., ведно с анексите към него, сключен с „Уникредит Булбанк“ АД; Договор за банков револвиращ кредит № LREV-HAS00425/14.03.2013 г., ведно с анексите към него, с „Уникредит Булбанк“ АД;

Договор за банков револвиращ кредит № LREV-HAS-00648/16.1 1.2016 г., ведно с анексите към него, с „Уникредит Булбанк“ АД.

Един от най-големите контрагенти на дружеството-молител било немското дружество К-Mail Order GmbH & Co KG със седалище в Pforzheim, Германия. Така, за стопанската 2020 г. поръчките на това дружество формирали 74,39% от оборота на „Димана“ АД, за 2021 г. – 83,42% от оборота, а за 2022 г. – 65,82% от оборота. След средата на 2023 година поръчките от немския контрагент драстично намалели, за периода от септември до края на 2023 г. такива липсвали, а в началото на м. август 2023 г. дружеството-молител било известено, че за K-Mail Order GmbH & Co KG е открито производство по несъстоятелност пред компетентния немски съд, което означавало липса на поръчки за в бъдеще. Освен това, били спрели поръчките и от други основни контрагенти на „ДИМАНА“ АД – Jan Vanderstorm (Германия), Paladium (Италия), Бдинтекс, Силебра, Донифешън, Готекс (България), като и по отношение на тези дружества имало индикации за влошено финансово състояние. По този начин, дружеството молител се оказало без поръчки, съответно оборот и основни парични потоци, не било в състояние да посрещне свои задължения, съответно изпаднало в неплатежоспособност и свръхзадълженост.

Част от вземанията на банките по сочените в молбата кредити падежирали на 20.08.2023 г. и за дружеството било невъзможно да продължава да ги обслужва, като заплаща месечните вноски: 285 976, 81 лв. по договор № 00009/820 от 11.03.2020 г., ведно с анексите към него, с банка „Уникредит Булбанк“ АД; 332 491,10 лв. по договор от 15.07.2014 г., ведно с анексите към него, с „Уникредит Булбанк“ АД ; 234 699,60 лв. по договор от 14.03.2013 г., ведно с анексите към него, с „Уникредит Булбанк“ АД; 299 719,29лв. по договор от 16.11.2016 г., ведно с анексите към него, с „Уникредит Булбанк“ АД.

2

Дружеството не разполагало с парични средства и ликвидни краткотрайни активи, не можело да посрещне финансовите си задължения и да изпълни свои изискуеми задължения. Липсата на ликвидни краткотрайни активи не позволявало дружеството да осребри евентуални такива и да се сдобие с парични средства, с които да изпълни задълженията си. Това обуславяло извод за неплатежоспособност на длъжника. Освен това, от представения с молбата списък на кредитори било явно, че пасивът на длъжника е 1 782 643,30 лв. Съпоставянето на последния съставен и заверен годишен финансов отчет и баланс на длъжника за 2022 г. с описа и оценката на активите и пасивите към началото на м. август 2023 г., давало основание за извода, че сумата на актива на дружеството е по-малка от описания по-горе пасив към настоящия месец, а за цитирания период дружеството претърпяло счетоводна загуба в размер на 1 388 000 лв. Тези затруднения не били временни и не се очаквало тяхното преодоляване.

С тези фактически твърдения дружеството-молител твърди, че са налице обстоятелствата по чл. 607а ал. 1 и 2 от ТЗ и по отношение на „Димана“ АД следва да се открие производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност и свръхзадълженост, с начална дата 20.08.2023 г. На следващо място длъжникът твърди, че не би могъл да посрещне разноските по производството по несъстоятелност, поради което счита, че с решението за откриване на производство по несъстоятелност следва да бъде постановено и обявяването на несъстоятелността на дружеството.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на търговец следва да бъде доказано настъпване на едно от двете установени в закона основания за това, а именно: 1) че търговецът е неплатежоспособен по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ, или 2) че търговецът е свръхзадължен по смисъла на чл. 742, ал. 1 ТЗ.

Неплатежоспособността представлява обективно икономическо състояние на търговеца, което съгласно дефинитивната норма на чл. 608, ал. 1 ТЗ се изразява в невъзможността му да изпълни свое изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, или 3 изискуемо публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или изискуемо задължение по частно държавно вземане. Освен това за да се приеме, че е налице неплатежоспособност, следва да се установи и това, че невъзможността на търговеца да покрие свои изискуеми задължения от вида на посочените, е обективно състояние, т. е. такова, което стои извън волята на задълженото лице и е различна от съзнателното фактическо бездействие на длъжника да изпълни конкретно парично задължение към кредитор, както и че тази невъзможност представлява трайно състояние за търговеца /арг. от чл. 631 ТЗ/. Извод за това дали е налице неплатежоспособност по отношение на даден търговец, с описаните характеристики на това понятие, се прави при изследване на цялостното икономическо състояние на предприятието – длъжник, посредством коефициентите на ликвидност, събираемост и финансова автономност, и след отговор на въпроса дали то притежава достатъчно краткотрайни активи, с които да може да погасява своите краткосрочни, съответно текущи задължения. Приема се, че именно краткотрайните активи, с които разполага едно действащо предприятие, а не дълготрайните такива, са източник на средства за погасяване на краткосрочните, съответно текущите задължения на търговеца, тъй като тези активи участват еднократно в производствения процес и в резултат на това могат за кратък период от време да се преобразуват в парични средства. Ето защо краткотрайните активи са тези, които са от значение при формиране на извода дали дадено предприятие може да посреща своите краткосрочни задължения или не, с оглед на което и от икономическите показатели, които подлежат на изследване, водещи за това да се направи извод дали е налице състояние на неплатежоспособност, са показателите за ликвидност и основно този за обща ликвидност.

Съдът счита, че предвид изявленията на молителя, направени в молбата по чл. 625 ТЗ, може да се направи извод, че в негова тежест са възникнали следните парични задължения: 2 718 229,50 лева – задължения към финансови предприятия; 48 388,60 лева - Получени аванси от клиенти;

617 829,07 лева - Задължения към доставчици; 188 939,91 лева – Задължения към предприятия в група; 343 221,48 лева - Други краткосрочни задължения .

Задълженията към финансовите предприятия са формирани както следва:

Уникредит Булбанк - 2 339456,61 лева общо по всички договори , в т.ч. от Факторинг Уникредит Булбанк -190262,51 лв; Уникредит 500 – 977332,00 4 лв.; Уникредит 300 - 586166,00 лв.; Уникредит Булбанк 200 – 299719,29 лв.;

Уникредит дог. 9/820/ 11,03,2020 – 285976,81 лв.; Заем ОТТО Интернешънъл - 48 895,75 лв.; ОББ - 99 548,91 лева; Райфайзенбанк 200 – 199 510,15 лева;

Други заеми и дългове : 30 818,08 лв. Задълженията към доставчици са в общ размер на 617829,07 лева, подробно изброени в приложения към молбата списък. Перото „Аванси от клиенти“ се състои от 48 388,60 лева - получен аванс от немската фирма „Kazchem safety” LTD . По Задължения за съучастие - 188939,91 лева – задължение за начислени и неизплатени дивиденти: за акционерите физически лица - 188 644,83 лева, за ЮЛ акционер - 295,08 лева (дивиденти от разпределение на печалбата от предходни години и са с настъпил падеж). Други краткосрочни задължения общо са в размер на 343 221,68 лева , в т.ч. : Други кредитори – 77 469,71 лева – дълг към акционера Р. Л. собственик на 35% от акциите ; към персонала -178133,64 лева; осигурителни и здравни вноски – 55291,06 лева; данъчни задължения 32327,27 лева.

Възникването на тези задължения се признава в производството от „Димана“ АД, което има качеството на длъжник по тях, поради което и предвид това, че този факт е неизгоден за дружеството, то съдът счита, че направеното изявление има доказателствена сила и въз основа на него следва да се приеме за доказано, че признатото обстоятелство се е осъществило.

Освен това с изявленията си, направени в молбата, с която съдът е сезиран, молителят признава и факта, че към момента задълженията не са погасени чрез плащане или чрез друг способ за погасяване на задълженията.

Касае се за изискуеми парични задължения, породени или отнасящи се до търговски сделки, публичноправни задължения към държавата, свързани с търговската дейност на молителя, както и задължения към персонала, свързани с полаган труд в предприятието, - т.е. от вида на тези, предвидени в чл. 608, ал. 1, т.1, 2 и 4 от ТЗ и възможността за неговото изпълнение от търговеца е релевантна при изследване на въпроса дали той е неплатежоспособен.

Съдът приема и това, че посочените задължения са изискуеми към датата на сезиране на съда, тъй като и това обстоятелство е изрично признато от молителя, който е длъжник по него, с изявленията му, направени в молбата п о чл. 625 ТЗ и в приложения към нея списък на кредиторите. Тези изводи 5 намират опора в заключението на съдебно-икономическата експертиза с вещо лице Ц. за съществуването и размера на задълженията на дружествотомолител.

След като в производството се доказа, че в тежест на дружествотодлъжник са възникнали процесните задължения, които са изискуеми към момента и не се установява да са погасени, то следва да се приеме, че е налице първата от посочените предпоставки, за да се приеме, че молителят е неплатежоспособен съгласно чл. 608, ал. 1 от ТЗ .

На следващо място, съдът трябва да се произнесе и по въпроса, дали "Димана“ АД притежава активи, с които да заплати изброените по-горе задължения, а така също и всички краткосрочни, съответно текущи задължения, възникнали в негова тежест, като съобрази събраните в производството доказателства, установяващи финансово-икономическото състояние на длъжника, които в случая са: представеният по делото годишен финансов отчет за 2022 година, опис и оценка на активите и пасивите, справки за оборота, договори за банковите кредити и анекси към тях, постановление на немския съд за обявяване на несъстоятелността на основния контрагент на дружеството-молител, както и заключението на изготвената СИЕ, което съдържа пълен анализ на проверената счетоводна документация.