Решение № 1181 от 08.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1181 гр. В., 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20263110203427 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите във връзка с чл. 28, ал. 4 и чл. 58д, т. 2 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „Л.“ 12, ет. 1, ап. 40, представлявано от управител М.Р.Р., против Предупреждение по чл. 28 от ЗАНН № 010064 от 10.06.2026 г., издадено от временно изпълняващия длъжността (ВрИД) председател на Комисията за защита на потребителите (КЗП).

С обжалвания акт, на основание чл. 28, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 60, ал. 2, т. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Р.Б. (ЗВЕРБ), дружествотожалбоподател е предупредено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Предупреждението е издадено за това, че на 30.12.2025 г. в търговски обект – магазин за хранителни стоки в г р . В., в качеството си на търговец, предлагащ стоки на потребителите, дружеството е увеличило продажната цена на стоката „Домати 1 кг“ от 3,49 лв. (1,78 евро) с ДДС на 01.12.2025 г. на 5,75 лв. (2,94 евро) с ДДС на 30.12.2025 г. (ръст от 64,76%), като според наказващия орган това увеличение не е било обосновано от обективни икономически фактори в размер на 10,18% остатъчно увеличение след приспадане на външни фактори и допустим толеранс, с което е нарушена разпоредбата на чл. 15, ал. 4, изречение първо от ЗВЕРБ.

В жалбата и в проведеното открито съдебно заседание чрез процесуалния 1 си представител дружеството релевира доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на оспореното предупреждение. Твърди се, че наказващият орган е направил неправилни фактически и правни изводи, тъй като увеличението на крайната продажна цена на дребно се дължи изцяло и единствено на обективния факт на повишаване на доставната покупна цена от доставчика по фактури за доставка – от 2,33 лв. (1,19 евро) без ДДС на 30.11.2025 г. на 3,83 лв. (1,96 евро) без ДДС на 30.12.2025 г. (ръст от 64,38%).

Поддържа се, че доставната цена е първостепенен обективен икономически фактор по смисъла на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, върху който търговецът на дребно няма влияние, като процентът на търговската надценка не е увеличаван, а напротив – намалял е с 0,19 процентни пункта. Излагат се съображения за липса на нормативно установена методика, която да обосновава изчисления от органа „остатък от 10,18%“, както и че не е извършено административно нарушение. По тези съображения се иска отмяна на обжалваното предупреждение и присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение съгласно представен списък на разноските.

Въззиваемата страна – ВрИД председател на Комисията за защита на потребителите, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо при изпращане на преписката изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка със заявените в жалбата твърдения и служебната проверка по чл. 63 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят „***“ ООД осъществява търговска дейност – търговия на дребно с хранителни и нехранителни стоки в търговски обект – голям супермаркет, находящ се в гр. В., в който се предлагат над 15 000 артикула.

Във връзка с осъществяван контрол по спазване на изискванията на чл.

15, ал. 4 от ЗВЕРБ за обоснованост на повишаването на цените на стоките в периода на двойното обозначаване на цените, служители на Комисията за защита на потребителите извършили анализ на публикуваните от дружеството данни в интернет платформата „Колко струва“ (https://kolkostruva.bg) на основание чл. 55б от ЗВЕРБ за датите 01.12.2025 г. и 30.12.2025 г.

С писмо от 23.01.2026 г. на Главния директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП от дружеството-жалбоподател е изискано да представи подробна информация, фактури за доставка и доказателства относно причините за повишаване на цените на общо 13 броя стоки, сред които и стоката „Домати 1 кг“.

В определения срок търговецът е депозирал в КЗП писмени обяснения , ведно с надлежни първични счетоводни документи. За артикула „Домати 1 кг“ са представени: Фактура № ********** от 30.11.2025 г., издадена от доставчика, удостоверяваща покупна доставна цена от 2,3333 лв. (1,19 евро) без ДДС за 1 кг домати при продажна цена на дребно към 01.12.2025 г. в 2 размер на 3,49 лв. (1,78 евро) с ДДС; и Фактура № 4000007844 от 30.12.2025 г., издадена от същия доставчик, удостоверяваща нова покупна доставна цена от 3,83 лв. (1,96 евро) без ДДС за 1 кг домати (розов домат екстра) при формирана продажна цена на дребно към 30.12.2025 г. в размер на 5,75 лв.

(2,94 евро) с ДДС.

Въз основа на представените документи инспектор И. Е. А. в Териториален отдел – В. при КЗП е изготвила Констативен протокол № К-Ц03-4048 от 27.02.2026 г. В протокола проверяващият орган е приел, че за периода 01.12.2025 г. – 30.12.2025 г. продажната цена е нараснала от 3,49 лв.

(1,78 евро) на 5,75 лв. (2,94 евро) с ДДС, което съставлява 64,76% увеличение.

При съпоставка с ръста на доставната цена от 2,33 лв. (1,19 евро) на 3,83 лв.

(1,96 евро) без ДДС (увеличение с 64,38%) и чрез прилагане на вътрешна формула за „относителна тежест на доставната цена (0,8011)“, органът е изчислил принос на външните фактори от 51,58%, остатъчно увеличение от 13,18% и след приспадане на технически толеранс от 3,00% е извел „необосновано остатъчно увеличение в размер на 10,18%“.

На 27.03.2026 г. инспектор И. Е. А. е съставила срещу „***“ ООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 010064 в присъствието на свидетелите В.Г. и Х.Х.. Актът е предявен и връчен на управителя на дружеството на същата дата. В законоустановения срок по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН дружеството е подало писмено възражение, в което подробно е обосновало, че промяната на продажната цена следва математически и икономически промяната на доставната цена, поради което не е налице каквото и да е нарушение.

На 10.06.2026 г. ВрИД председателят на КЗП е издал процесното Предупреждение по чл. 28 от ЗАНН № 010064. В мотивите на акта наказващият орган е възприел изцяло констатациите от АУАН, като е посочил, че е осъществен съставът на нарушение по чл. 15, ал. 4, изр. първо от ЗВЕРБ.

Наказващият орган е приел, че случаят е „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН във връзка с § 1, ал. 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН, като се е позовал на обстоятелствата, че деянието е първо по ред за търговеца, обектът е голям магазин с над 15 000 артикула, а от проверените 13 стоки само при 1 стока е констатирано необосновано увеличение. Поради това органът не е наложил предвидената в чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ имуществена санкция в размер от 5 000 лв. / 2 556,46 евро до 100 000 лв. / 51 129,19 евро, а е отправил писмено предупреждение по реда на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Предупреждението е връчено на представител на дружеството на 21.07.2026 г.

Горната фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от съвкупния анализ на събраните по делото писмени доказателства, а именно: приложените в административнонаказателната преписка

Предупреждение по чл. 28 от ЗАНН № 010064 от 10.06.2026 г.; АУАН № 010064 от 27.03.2026 г.; Констативен протокол № К-Ц-03-4048 от 27.02.2026 г., ведно с таблица за външни фактори и анализ на доставните цени; Писмо от 23.01.2026 г. на Главния директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ 3 при КЗП; Писмени обяснения от дружеството-жалбоподател от 28.01.2026 г.; първични счетоводни документи – Фактура № ********** от 30.11.2025 г. и Фактура № 4000007844 от 30.12.2025 г.; кореспонденция и ценови уведомления от доставчици и производители, уведомление за промяна на цени от 16.10.2025 г. ведно с ценова бланка от 15.10.2025 г. и писмо от 31.10.2025 г.;

Покана за съставяне на АУАН от 20.03.2026 г.; Възражение срещу АУАН от 03.04.2026 г.; Заповед № 7878 от 21.10.2025 г. на ВрИД председателя на КЗП за оправомощаване на актосъставители; нотариално заверено пълномощно от 11.01.2022 г.; съпроводително писмо от 04.08.2026 г.; както и от представените и приети в открито съдебно заседание на 23.09.2026 г. списък на разноските по чл. 80 от ГПК, сравнителна таблица с търговските надценки и договор за правна защита и съдействие.

В хода на съдебното производство като свидетел е разпитана актосъставителката И. Е. А., която потвърждава фактическите констатации при проверката и заявява, че изчислението на необоснования процент е направено по вътрешна методика на КЗП чрез съпоставка на цените от платформата и предоставените фактури.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице – санкционирания субект, адресат на административнонаказателния акт, в преклузивния 14дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, пред надлежния районен съд по местоизвършване на твърдяното деяние съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН.

Съгласно изричната разпоредба на чл. 28, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл.

58д, т. 2 от ЗАНН, предупреждението по чл. 28 от ЗАНН подлежи на съдебно обжалване и протестиране по реда на глава трета, раздел V от ЗАНН. Това законодателно разрешение е потвърдено и в задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. по тълкувателно дело № 5/2022 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС, според което предупреждението е индивидуален административнонаказателен акт, пораждащ неблагоприятни правни последици за дееца (включително с оглед на едногодишния срок по чл. 28, ал. 1 ЗАНН и забраната по чл. 58г, ал. 2, т. 2 ЗАНН), поради което подлежи на пълен инстанционен съдебен контрол за законосъобразност пред районния съд. Предвид изложеното жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган не налага наказание, а предупреждава писмено нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Както е изяснено в Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, административнонаказателната отговорност е строго нормирана дейност по законосъобразност, а не по целесъобразност.

4

За да бъде законосъобразно издадено предупреждение по чл. 28 от ЗАНН, е необходимо кумулативното наличие на две основни материалноправни предпоставки: първо, да бъде безспорно, категорично и пълно доказано, че лицето е извършило описаното в акта деяние, което съдържа всички обективни и субективни признаци на съответния състав на административно нарушение; и второ, конкретното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или други смекчаващи обстоятелства, да разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид (§ 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН). Липсата на извършено административно нарушение изначално изключва възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и задължава наказващия орган да прекрати административнонаказателното производство на основание чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗАНН, вместо да отправя каквото и да било предупреждение.

В настоящия случай съдът намира, че дружеството-жалбоподател не е осъществило състава на вмененото му административно нарушение по чл. 15, ал. 4, изр. първо от ЗВЕРБ.

Разпоредбата на чл. 15, ал. 4, изр. първо от ЗВЕРБ предвижда, че в периода на двойно обозначаване на цените търговците формират цените на предлаганите от тях стоки и услуги добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. В националното и европейското законодателство действа принципът на свободна стопанска инициатива и пазарно ценообразуване, като въведеното с чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ изискване цели защита на потребителите от спекулативно и неоправдано повишаване на цените, свързано с прехода към единната европейска валута. Законът не забранява самото повишаване на цените, а единствено необоснованото такова – т.е. ценово изменение, което не почива на реални стопански и пазарни фактори.