Определение № 10950 от 20.08.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10950

Варна, 20.08.2026 г.

Административният съд - Варна - XXII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЯНКА ГАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Янка Ганчева административно дело № 2552/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК вр. чл. 172, ал. 6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

Образувано е по жалба от Д. Д. Г., от [населено място], с ЕГН *********, чрез адв. Ш. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 26-5393-000005/14.08.2026 г., издадена от старши полицай към РДГП Аерогари, ГПУ Летище Бургас, с която е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС , до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Жалбоподателят поддържа, че на 14.08.2026 г. е управлявал седлови влекач с рег. № [рег. номер], собственост на „Грийн Марк“ ООД. Г. работил като шофьор в дружеството и разнасял хранителни продукти. В хода на проверката разбрал, че МПС е с прекратена регистрация. Не е налице публично достъпен регистър, в който да се извърши справка за служебно прекратена регистрация, нито той, нито собственикът на дружеството са уведомени, че превозното средство е с прекратена регистрация. Сочи, че предварителното изпълнение на ЗППАМ ще доведе до невъзможност да изпълнява служебните си задължения до решаване на делото ще претърпи вреди. Отправено е искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на заповедта, на основание чл.166, ал.4 вр. ал.2 АПК.

От приложената по делото преписка се установява, че на 14.08.2026 г. е сключена застрахователна полица за процесното МПС.

Приложена е справка от КАТ, съгласно която на 14.08.2026 г. е извършена служебна промяна на регистрацията, като същата е възстановена.

Съдът намира, че отправеното искане за спиране е от страна, която има правен интерес, депозирано в рамките на висящо производство по оспорване на заповедта, поради което същото е допустимо.

Като съобрази доводите и твърденията в жалбата, както и приложените към нея доказателства, както и материалите по административната преписка, настоящият състав преценява искането за спиране на изпълнението на ЗППАМ № № 26-5393-000005/14.08.2026 г. като основателно по следните съображения:

Съгласно приложимата разпоредба на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Специалният закон не предвижда основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което с оглед препращащата разпоредба на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК. Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране на изпълнението на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, преценява дали предварителното изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на защитените посредством допуснатото предварително изпълнение особено важни интереси. Доказателствената тежест за настъпването на неблагоприятните последици от предварителното изпълнение е за адресата на ПАМ. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали те са значителни или труднопоправими. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и висока степен на вероятност за тяхното настъпване в патримониума на жалбоподателя.

В случая жалбоподателят не установява по категоричен начин нито една от визираните по – горе предпоставки. От допълнително приложените към искането за спиране доказателства и от изложените доводи не може да се обоснове извод, че от предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закона, за искателя е налице реална опасност от причиняването на значителни и/или трудно поправими вреди.

Независимо от гореизложеното, настоящият състав намира, че са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед. Видно от приложените застрахователна полица и справка от Гаранционния фонд се установява, че в на издаване на оспорения акт е сключена застраховка и в Гаранционния фонд са постъпили данни за наличие на валидна застраховка за МПС. В деня на издаване на процесната ЗППАМ е възстановена служебно регистрацията на МПС. Целта на допуснатото по силата на специална норма предварително изпълнение е да защити презумирани от законодателя като такива важни държавни или обществени интереси, обезпечени от самата ПАМ. Т.е., предварителното изпълнение е функционално подчинено и акцесорно спрямо целта на самия акт, на който е придадено. При установените факти по преписката, и в частност - отстраняването на нарушението в деня на издаване на ЗППАМ, неясно и необосновано остава как наложената мярка по временно отнемане на свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя би изпълнила типичните за всяка ПАМ превантивни или преустановителни цели и функции. Граматическото и систематично тълкуване на нормата сочи, че същата се налага поради извършено административно нарушение /в случая по чл.175, ал.3 ЗДвП/ , за което се предвижда административното наказание “лишаване от право да управлява МПС”. Процесното нарушение, обаче, е незабавно отстранено ex lege, с оглед нормата на чл.143, ал.10 ЗДвП поради сключената валидна застраховка “Гражданска отговорност”, което сочи на необоснованост на предварителното изпълнение. Във връзка с изложеното, съдът намира, че е налице и нарушаване на разпоредбата на чл. 6 от АПК, прокламираща принципа за съразмерност при упражняване на правомощията на администрацията. Съгласно императивните тълкувателни постановки на практиката на СЕС, доколкото прилагането на принудителните административни мерки предшества налагането на административни наказания, то не следва да бъде позволено и да се допуска тяхното предварително изпълнение като санкции.

По изложените съображения, искането съдържащо се в жалбата за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, следва да се уважи.

Водим от горното, Административен съд-Варна, двадесет и втори състав,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 26-5393-000005/14.08.2026 г., издадена от старши полицай към РДГП Аерогари, ГПУ Летище Бургас, с която на Д. Д. Г. е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС , до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�