Протокол № 111 от 04.04.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. Перник, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

Б. ЦВ. ПЕТРОВ

Ивайло Хр. Родопски при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора Б. Игн. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600079 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Д. Ю. Д. се явява лично и с адв.К. М..

Частният обвинител К. С., не явява. Вместо него се явява адв. В..

Адв. В.: Частният обвинител К. С. е уведомен за днешното съдебно заседание, но не желае да се явява. Представям договор за правна защита и съдействие.

Окръжна прокуратура Перник се представлява от прокурор К..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Прокурорът: Няма да соча доказателства.

Адв. В.: Няма да соча доказателства.

Адв. М.: Няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на делото по същество.

1

Прокурорът: Считам, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна и не съществуват основания за нейната отмяна или изменение. Съдът е дал вяра на пострадалото лице за място, начин и времето на извършване на инкриминираното деяние. Свидетелите, заявяват, че лично са възприели как подсъдимият е ударил пострадалия, както и изготвеното по делото заключение на СМЕ, което сочи характера на увреждане.

Адв. В.: Поддържам становището на представителя на държавното обвинение.

Присъдата е правилна и законосъобразна. Съобразявайки всички документи и свидетелски показания, както и заключението на СМЕ, считам че е наложена една справедлива присъда. Виждам, че подсъдимият е въвел основание за отмяна на присъдата – неизбежна отбрана. Това са два института на НК, неизбежна отбрана и крайната необходимост, която е защита от всякаква друга опасност. Не мисля, че има основание за отмяна на присъдата на това основание, тъй като в случая няма реална опасност от страна на моя доверител. Същият с нищо не е застрашил здравето на подсъдимия. Считам, че присъдата е справедлива и законосъобразна и моля да ми бъдат присъдени разноски.

Адв. М.: Поддържам депозираната жалба. Конфликта е бил далече преди инцидента. Налице са доказателства, че няколко месеца преди това пострадалото лице е нападнало в Даскалово моя подзащитен и той се скрил в аптека. В денят на инцидента подсъдимият си върви с неговите приятели, пострадалият го вижда и се затичва към него и той се изправя лице в лице срещу него, като е казал: Айде сега ще звъниш ли на 112?“. В режим на неизбежна отбрана, подсъдимият е нанесъл удар, за да се защити от нападението. Ние не отричаме, че подсъдимият е нанесъл този удар в момент на неизбежна отбрана. Странно е поведението на пострадалото лице – прекосява, идва и е търсил саморазправа. Моя поздащитен не е имал друга възможност освен да се защити. Моля да отмените първоинстанционната присъда и да оправдаете подсъдимият по обвинението, за което е привлечен.

Лична защита на Д. Д.: В аптеката той ми посегна, не можа да ме удари, посегна да ми вземе телефона, който извадих, за да позвъня на 112. Жената от аптеката ни каза да се махаме. Не съм познавал този човек, не съм имал конфликт с него.

Последна дума на подсъдимият Д.: Когато дойде пред младежки дом, той ме бутна, аз го ударих и избягах, ако исках по голям конфликт щях да остана и да се бия.

Искам да ме оправдаете, беше при самозащита.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 11.00 часа.

Председател: _______________________

2

Секретар: _______________________

3