Решение № 182 от 04.08.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Кърджали, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона И.а като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20235140200537 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ********, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на А. Д. Б. с ЕГН ********** от гр.И., ул.„П. Р. С." № **, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 22.07.2022 г. в гр.К.

Жалбоподателката А. Д. Б. намира електронния фиш за неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на процесуалните правила. Атакуваният фиш бил издаден с неясни мотиви и при неизяснена фактическа обстановка, не било посочено и конкретизирано мястото на извършване на нарушението на правилата на ЗДвП, нито с какво средство е установено превишаването на скоростта. Посочено било, че разрешената скорост е 50 км/ч., но не и на базата на кой пътен знак това е така. След като било описано, че се дава толеранс от минус 3 км/ч., то превишаването било 19 км/ч., а не както е записано 22 км/ч. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и изложените в същата доводи. Сочи, че не е използвана правилно камерата, нямало и протокол. Според снимката скоростта била 75 км/ч., а навсякъде се говорело за превишаване от 72 км/ч. Моли за отмяна на обжалвания електронен фиш, както и за присъждане на разноските по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се 1 представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.07.2022 г. в гр.К. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № *******. Същият бил позициониран в гр.К. на бул.„Б.“, до бензиностанция „Р.“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 10.22 часа на 22.07.2022 г. бил заснет движещ се по бул.„Б.“ в гр.К., до бензиностанция „Р.“, в посока от КПП-Ч. към ЕГ „Х. Б.“, лек автомобил „М. ******” peг.№ *********, със скорост 72 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на А. Д. Б. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 72 км/ч. - превишаване с 22 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: разпечатка на снимков материал от 22.07.2022 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; справка за снимка към Електронен фиш серия К № ********;

Справка за собственост и регистрация на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „М. ******” peг.№ ********* е жалбоподателката А. Д. Б.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ********* и Протокол от проверка № ********/25.11.2021 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол рег.№ ********/25.07.2022 г. за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 22.07.2022 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателката; Списък от 01.02.2022 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, преминали обучение за работа със СПУКС; снимков материал на разположението на уреда за заснемане.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по 2 същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.К. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 22 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № ******* от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Обосновано и правилно е санкционирана А. Д. Б. за извършеното административно нарушение с автомобила „М. ******” peг.№ *********, в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същата не е декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателката попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № ******* от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № ******* от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно датата, часа, мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 22.07.2022 г. в 10.22 часа в гр.К., бул.„Б.“ до бензиностанция „Р.“, в посока от КПП-Ч. към ЕГ „Х. Б.“, е превишена от МПС „М. ******” peг.№ ********* разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство № ******* е отчетена скорост на движение 72 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс), при което е констатирано превишаване от 22 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на 3 жалбоподателката да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Мястото на нарушението е в гр.К., т.е. населено място, където по закон действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. и наличието на пътен знак в случая не е необходимо. Видът на техническото средство, с което е установено нарушението е ясно посочен, включително фабричният му номер – автоматизирано техническо средство № *******, поради което и този довод в жалбата се явява несъстоятелен. Нарушението и превозното средство, с което е извършено е безспорно установено от приложената по делото разпечатка на снимков материал от 22.07.2022 г., тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.

При този изход на делото на жалбоподателката не се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ********, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на А. Д. Б. с ЕГН ********** от гр.И., ул.„П. Р. С." № **, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 22.07.2022 г. в гр.К.

ОСЪЖДА А. Д. Б. с ЕГН ********** от гр.И., ул.„П. Р. С." № **, обл.Х., да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

4

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

5