Определение № 3209 от 18.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3209 гр. Варна, 18.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501544 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Северна Лоза – 2“ ЕООД, чрез управителя Юлиян Неделчев, срещу Определение на съдията по вписванията при СВ – Варна, с което е постановен отказ № 161/12.07.2023г., т. I, № 161, вх. рег. № 20499 за заличаване договор за наем, сключен между „Видин Ойл“ ЕООД и „Лоджистик транспорт“ ЕООД, вписан под вх.

№ 36353 от 22.12.2017г. на СВ – Варна, по заявление вх. № 20499/12.07.2023г на Юлиян Неделчев, на осн. чл. 32 вр. чл. 2 вр. чл. 4 б „е“ вр. чл. 4, ал. 2 ПВ.

Частният жалбоподател излага подробни съображения за отмяна на обжалваното определение и иска връщане на преписката на СВ – Варна за извършване на поисканото заличаване.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Жалбата е подадена в срок и от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна, като аргументите за това са следните:

Пред СВ – Варна е постъпила молба вх. № 020499/12.07.2023г. от „Северна Лоза – 2“ ЕООД, чрез управителя Юлиян Неделчев, с която се иска заличаване на вписан договор за наем на недвижими имоти, сключен на 21.12.2017г. Излагат се съображения за непротивопоставимост на процесния договор спрямо молителя, независимо от вписването му в Имотния регистър, както и за неговата недействителност, с оглед по-рано наложените възбрани на имотите, предмет на договора за наем. Отделно от това, молителят счита, че договорът за наем сключен за срок от три години, като е прекратен с изтичането на този срок.

Обжалваният отказ, съдията по вписванията е мотивирал, с липсата на законова разпоредба за заличаване на вписан договор за наем. Този извод е правилен.

Константна е практиката на ВКС, според която, за да е допустимо вписване, отбелязване или заличаване, предвид чл. 2 ПВ, същото следва изрично да е предвидено в 1 закона, като правоприлагане по аналогия и разширително тълкуване е недопустимо. Никъде в действащото право не е уредена хипотеза, при която публичната продан на недвижим имот да е основание за заличаване на договор за наем на същия имот. Приема се, че по отношение на третите лица /каквито са и купувачите на публична продан/ вписването на договор за наем има оповестително действие, като дава възможност да се провери дали имотът е обременен с договор за наем, а защитната функция на такова вписване е само по отношение на наемателя.

В този смисъл: Определение № 230/2.05.2012г. по ч. гр. д. № 35/2012г. на I ГО; Определение № 437/1.08.2017г. по ч. т. д. № 1182/2017 г. на II ТО и Определение № 613/1.12.2017г. по ч. т. д. № 2812/2017г. на І ТО.

Възраженията на жалбоподателя касаещи непротивопоставимостта на процесния договор спрямо него, недействителността на същия, респ. неговото прекратяване с изтичане на тригодини от сключването му, не са свързани с предмета на обжалвания акт – искане за заличаване вписването на договора за наем. Въпросът за противопоставимостта на такъв договор и за правоотношенията между наемателя и купувача на публична продан следва да се уредят по реда на ЗС, с оглед разпоредбата на чл. 453, т. 5 ГПК, а въпросите касаещи действителността му, вкл. прекратяването му – по реда на ЗЗД. Те не могат да бъдат преценявани от съдията по вписванията в производството по вписване, отбелязване и заличаване на актове, което е едностранно охранително производство, в чиито рамки е недопустимо разрешаването на правни спорове, съответно от настоящия съдебен състав в производството пр обжалване на отказа на съдията по вписвания. Това може да стане само по исков ред, каквото настоящото производство не е.

По тези съображения, частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 20499/24.07.2023г. на „Северна Лоза – 2“ ЕООД, чрез управителя Юлиян Неделчев, срещу Определение на съдията по вписванията при СВ – Варна, с което е постановен отказ № 161/12.07.2023г., т. I, № 161, вх. рег. № 20499 за заличаване договор за наем, сключен между „Видин Ойл“ ЕООД и „Лоджистик транспорт“ ЕООД, вписан под вх. № 36353 от 22.12.2017г. на СВ – Варна, по заявление вх. № 20499/12.07.2023г на Юлиян Неделчев, на осн. чл. 32 вр. чл. 2 вр. чл. 4 б „е“ вр. чл. 4, ал. 2 ПВ.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението при условията на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2