Протокол № 82 от 13.03.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. Котел, 13.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно наказателно дело № 20252210200172 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Х. В. С., ред. призована, не се явява, представлява се от пълномощник адв. П. Н. от АК Сливен;

Въззиваемата страна Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Сливен, ред. призовани, явява се Директора на ОДБХ Сливен - Д. К.

К., представлява се по пълномощие от юр. Г. Д. К.. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание;

Актосъставителят В. Д. В., ред. призован, явява се;

Свидетелката Е. К., ред. призована, явява се;

Свидетелката М. П., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт К.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

В. Д. В., ********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните;

1

Е. Г.ева К., ********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните;

М. В. П., ********, ЕГН **********, без родство с жалбоподателя, без дела със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Н.: Няма такива искания.

Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Н.: Няма такива искания.

Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. Н.: Поддържам жалбата. Поддържаме и доказателствените си искания, а именно да бъде изискана административно наказателната преписка от административния орган, както и да бъде изисканата от Директора на Областна дирекция ДФЗ Ямбол административната преписка, съдържаща резултат от извършена проверка на Х. С. през 2025 г. Освен това сме поискали съдът да допусне до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които водим и са отпред пред съдебната зала, но аз считам, с цел да не се налага повторен разпит, да бъдат разпитани след като бъде предоставена изисканата от нас преписка на съда. В този смисъл, ще ги водим за следващо съдебно заседание г-жо съдия.

2

Юрисконсулт К.: Оспорвам жалбата и смятаме, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно.

По доказателствата, съдът ще се произнесе в хода на процеса.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля В. В..

Разпитаният по делото свидетел В. В., КАЗА: Миналата година бяхме уведомени от Държавен фонд земеделие, като ни извикаха, понеже правеха проверка на всичките обекти на Р. П.. Мисля, че датата беше 28. Отидохме на адреса, но проверката не можа да се осъществи качествено и в срок, по простата причина, че животните не бяха представени в срок, а бяха представени и събрани всички заедно и нямаше как да разграничим кое животно от кой обект е. Ние излязохме с констативен протокол от тази проверка, но той бе беше пълен. Искахме след това да направим проверка на всички животни на г-ж П. и неговите родствени – на жена, деца и така нататък. Започнахме и бяхме решили да го направим както трябва да бъде направена проверката, но той ни предостави животните в едно сборно стадо.

Едните животни от Градец, другите от Котел. Водят се в Котел, а те ги няма.

Едни такива работи и ние решихме всички животни да бъдат прекарани в едно такова съоръжение и да се види, колко животни имат ушни марки, на колко животни трябва да се извърши ново маркиране и така започнахме поетапно да правим тези неща. Всичко това ни отне един месец да се знамиаваме с г-н П..

Всичко е изложено много добре в проткола. Ако има някакви въпроси, ще отговоря.

Адв. Н.: Какво нарушение констатирахте?

Свидетелят: Това което констатирахме, че съгласно ЗВмД, абсолютно всички животни трябва да бъдат маркирани в животновъдния обект.

Животните трябва да бъдат извън обекта, ако се налага да излизат на паша.

Първото което е, че те не бяха маркирани животните. Всички бяха с паднали ушни марки. Също така липсваха животни и в обектите. От това, което той ни представи като сборно стадо.

Адв. Н.: Вие на кого правихте проверка на г-н П. или на някой друг, който е регистриран - специално животновъд? На кого и в кой обект, 3 регистриран животновъден обект. Къде точно направихте проверката?

Свидетелят: Това нещо го направихме там където ни бяха предоставени животните. Котлелски животни, водени по система се намират долу в Градец, в сборно стадо. Ние проверяваме по идентификация на животните. Актът е съставен на Х. В. С.. Тази госпожа от периода от 04.09.2025 г. до 18.09.2025 г. е установено за тази проверка, че животновъдният обект няма регистрация по реда на чл. 137 от ЗВмД и няма издадено удостоверение за такава регистрация от ОДБХ Сливен. Собственост на животновъден обект № 89900022 в с.

Градец, общ. Котел Номерът съм го видял от информационната система на БАБХ Сливен. Там този номер съществува като обект.

Адв. Н.: На този обект ли извършихте проверката?

Свидетелят: Ние за този обект, ние това сме установили. Искам да уточня нещо за регистрацията на животновъден обект в ОДБХ, става с удостоверение за регистрация по реда на чл. 137 от ЗВмД. Преди това, преди тази регистрация, обектът може да е вписан в системата под този номер, но той може да няма удостоверение за регистрация. В случая се е случило точно това. Той е вписан обектът, защото не могат да съществуват животни отглеждани в страната, без да се водят животни в системата, за да се направят масови профилактични мероприятия. Вписването е различно от регистрацията.

Адв. Н.: Кой извършва вписването?

Свидетелят: Системният администратор на ОДБХ Сливен.

Адв. Н.: Вие твърдите, че тези данни могат да бъдат вписани в системата, без да е регистриран обекта?

Свидетелят: Да. Регистрацията на животновъдния обект става само по заявление на собственика, със заповед на директора, с констативен протокол и излиза удостоверението за регистрация.

Адв. Н.: Системният администратор, откъде знае, че трябва да впише този обект?

Свидетелят: По данни на собственика, че отлгежда тези животни.

Адв. Н.: Т. е. процедурата не е завършена ли, какво твърдите?