Решение № 89 от 21.03.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Перник, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно гражданско дело № 20241700500158 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК вр. чл. 278 ГПК.

С постановление от 01.02.2024 г. по изпълнително дело (ИД) № 20237530402257 частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С.Б., рег. № *** при КЧСИ е извършил разпределение по реда на чл. 495 вр. чл. 460 ГПК за дължимите за плащане суми във връзка с реализираната публична продан на неподеляем делбен имот (чл. 348 ГПК) за сумата от 65 000 лв.

Срещу разпределението е постъпила обща жалба от двама от съделителите-взискатели, в която всеки от тях навежда конкретни оплаквания и искания.

Обявеният за купувач съделител В. Г. Г. поддържа, че ЧСИ незаконосъобразно е определил да заплати дължимия данък за придобиване на недвижимия имот, тъй като същият бил дължим в полза на Община Перник, а не на ЧСИ. Ако съдът не приеме това оплакване, поддържа, че данъкът е изчислен неправилно в размер на три на сто върху целия имот, без да се вземе предвид, че тя е била собственик на 14/24 идеални части, а с публичната продан ще придобие останалите 10/24 идеални части. По тези съображения моли разпределението да бъде отменено в тази част изцяло или да бъде коригирано, като дължимият данък бъде намален от сума в размер на 1950 лв. до сума в размер на 812,50 лв.

Другият съделител Ю. Г. К. поддържа, че неправилно му е определена за получаване сума в размер на 5234,74 лв. вместо сума в размер на 7217,99 лв. и иска съдът да извърши съответна корекция в разпределението.

В становище ЧСИ Б. заявява, че оплакванията на В. Г. Г. са основателни в частта, в 1 която се иска намаляване на размера на дължимия данък, тъй като в разпределението е допусната техническа грешка. Поддържа, че жалбата на Ю. Г. К. е неоснователна, тъй като сборът на всички конкретно предвидени в разпределението суми за плащане в полза на този съделител се равнява именно на посочената в жалбата обща сума от 7217,99 лв.

Окръжен съд Перник, като прецени доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбите са допустими като подадени в срок, от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване акт - чл. 463, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество, жалбата на В. Г. Г. е частично основателна.

Съгласно чл. 49, ал. 2 ЗМДТ данъкът за възмездно придобиване на недвижим имот се заплаща към момента на прехвърляне на имота, а съгласно чл. 50, ал. 1 ЗМДТ длъжностните лица извършват сделката или действието, с което се придобива собствеността върху имота, след като установят, че данъкът е платен. Ето защо, в съответствие със закона съдебният изпълнител е посочил в разпределението, че купувачът следва да заплати данък за придобиване на имота. Действително, данъкът е дължим в полза на Община Перник (чл. 1, ал. 1, т. 4 ЗМДТ), но няма пречка същият да бъде заплатен и чрез съдебния изпълнител предвид задължението му чл. 50, ал. 1 ЗМДТ. Купувачът при всички случаи има право на избор как да заплати този данък, но съдебният изпълнител не може да издаде постановление за възлагане преди заплащането на данъка.

Посоченият размер на дължимия данък обаче е неправилен поради използване на погрешна данъчна основа. Както се излага в жалбата и както се изтъква в становището на съдебния изпълнител, данъкът е неправилно изчислен върху покупната стойност на целия имот (65 000 лв.), а не само върху стойността на новопридобиваните 10/24 идеални части (27 083,33 лв.). След надлежно преизчисление се получава дължим от купувача данък в размер от 812,50 лв.

По тези съображения разпределението следва да бъде отменено в частта, в която е постановено В. Г. Г. да заплати данък за придобиване и такса за банков превод за разликата над сумата от 812,50 лв. до сумата от 1950,00 лв. В останалата част жалбата на В. Г. Г. следва да бъде оставена без уважение.

Разгледана по същество, жалбата на Ю. Г. К. е неоснователна.

Правилно съдебният изпълнител е изчислил първо каква е приспадащата се на всеки от съделителите част от покупната стойност на имота, след което е извършил допълнително разпределение на тези съответни части, като е определил задълженията за разноски към ЧСИ и между отделните съделители.

Конкретно, по отношение на Ю. Г. К., е определено да се изплатят следните суми:

- 180,30 лв. да се изплатят от приспадащата се на съделителя Е. Г. М. част от покупната стойност на имота като подлежащи на възстановяване авансово платени от Ю. Г. К. разноски;

- 5234,74 лв. да се изплатят от собствената му се приспадаща се част;

- 270,44 лв. да се изплатят от приспадащата се на съделителя А. Т. Ц. част от покупната стойност на имота като подлежащи на възстановяване авансово платени от Ю. Г.

К. разноски;

- 270,44 лв. да се изплатят от приспадащата се на съделителя Ц. Т. Ц. част от покупната стойност на имота като подлежащи на възстановяване авансово платени от Ю. Г.

К. разноски;

- 1262,07 лв. да се изплатят от дължимата за доплащане сума от съделителя-купувач В.

Г. Г. като подлежащи на възстановяване авансово платени от Ю. Г. К. разноски. (Сумата от 1262,07 лв. е надлежно добавена към дължимата цена за придобиване на съответните 2 идеални части от имота. В разпределението е посочена сума за внасяне от купувача – 29610,53 лв. Същата е формирана, както следва: 27083,33 лв. цена за придобиване + 910,00 лв. пропорционална такса + 353,72 лв. обикновени такси + 1262,07 лв. за Ю. Г. К. + 1,40 лв. такса за банков превод).

Сборът на тези суми възлиза именно на желаната и очаквана от жалбоподателя К. обща сума, а именно – 7217,99 лв. Ето защо, макар следващите му се от разпределението суми да не са изразени като общ сбор в постановлението на съдебния изпълнител, същите ще му бъдат заплатени, след като останалите съделители изпълнят задълженията си по влязлото в сила разпределение, тъй като това е изрично предвидено в него.

По тези съображения жалбата на Ю. Г. К. следва да бъде оставена изцяло без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на В. Г. Г., ЕГН **********, с вх. № 8129/19.02.2024 г. извършеното на 01.02.2024 г. разпределение по ИД № 20237530402257 в частта, в която е постановено В. Г. Г. да заплати данък за придобиване и такса за банков превод за разликата над сумата от 812,50 лв. до сумата от 1950,00 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Г. Г., ЕГН **********, в останалата част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ю. Г. К. с вх. № 8129/19.02.2024 г. срещу извършеното на 01.02.2024 г. разпределение по ИД № 20237530402257.

Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3