Протокол № 75 от 26.10.2022, Военен съд - София

ПРОТОКОЛ

Днес, 26.10.2022 г., 10.00 часа, в град София, Съдебна палата, етаж 4, зала № 18, в открито разпоредително заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. ЦАНКО ГРОЗЕВ при секретар Й. Начева и с участието на прокурора при Военно-окръжна прокуратура – София подп. Антон Радойнов разгледа НОХД №

20226100200129/2022 г. по описа на Софийски военен съд – разпоредително заседание, докладвано от съдията.

На основание чл. 247в от НПК председателят ОТКРИ разпоредителното заседание.

НЕ СЕ ЯВЯВА ПОДСЪДИМИЯТ ***** Й. О. Р. – от в.ф. ***** нередовно призован.

ЯВЯВА СЕ адвокат М. Д. – от АК - ***** – редовно упълномощена от досъдебното производство.

Адв. Д.: Господин председател, подсъдимият е уведомен, чрез жената с която живее на съпружески начала А. В. от гр. ****. На нея са връчени съдебните книжа.

Аз съм получила съобщението за насроченото разпоредително заседание, ведно с обвинителният акт на електронна поща.

И двете уведомления за настоящото разпоредително заседание са получени в изискуемия 7-дневен срок, поради което не правим възражение за неспазване на срока.

Жената с която живее подзащитният ми - А. В. е установила контакт с него. Той няма възможност да се прибере в България и да се върне обратно във Франция, защото това би нарушило трудовия му процес. Ще представя после допълнителни доказателства от които е видно, че той може да се прибере в България след 20 декември.

Без отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

Становища по хода на делото по разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка за даване разпоредителното заседание.

1 ход на

Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Няма процесуална пречка, поради която да не бъде даден ход.

След като изслуша становищата на страните съдът намира, че ход на разпоредителното заседание следва да бъде даден. Това е така, тъй като с обвинителен акт подсъдимият Р. е даден на съд за престъпление по чл. 343б, ал 3 от НК, за което престъпление се предвижда наказание от 1 до 3 години лишаване от свобода и глоба от 500 до 1500 лева.

По аргумент от чл. 269, ал 1 НПК явяването на подсъдимия в съдебното заседание не е задължително. Освен това съдът намира, че разглеждането на делото в разпоредително заседание, без участието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина. Налице са предпоставките на чл. 269, ал 3 НПК, а именно подсъдимият Р. е променил адреса си, без да уведоми съответния орган. Налице са данни, че се намира извън пределите на Република България и местоживеенето му не е известно.

От друга страна подсъдимият има редовно упълномощен защитник, който го представлява и да участва в наказателното производство.

С оглед изложеното и на основание чл. 248 и чл. 269, ал. 3, т. 1, предл. 2 и т. 4 буква „а“ от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът пристъпи към изслушване становищата на страните по посочените в чл. 248, ал. 1 от НПК въпроси:

По т. 1:

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СВС. Престъплението е извършено от военнослужещ на територията на гр. Враца.

Адв. Д.: Делото е подсъдно на СВС, тъй като извършеното престъпление от подзащитния ми е извършено в качеството на военнослужещ.

По т. 2:

ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Адв. Д.: Също. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

2

По т. 3:

ПРОКУРОРЪТ: На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което би довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или на неговите наследници.

Адв. Д.: Също. Не са допуснати визираните в т. 3 процесуални нарушения.

По т. 4:

ПРОКУРОРЪТ: Предвид характера на повдигнатото обвинение .Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 28-ма от наказателният кодекс - особените правила.

Адв. Д.: Поддържам становището на прокурора, предвид повдигнато обвинение на подзащитния ми.

По т. 5:

ПРОКУРОРЪТ: В конкретният случай не е необходимо разглеждането на делото да става при закрити врати, не е необходимо назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Назначаването на резервен съдебен заседател според прокуратурата е по преценка на съда.

Адв. Д.: Също.

По т. 6:

ПРОКУРОРЪТ: Няма нещо, което да дава основание мярката за процесуална принуда „подписка“ да бъде променена.

Адв. Д.: Липсват основания за изменение на мярката на неотклонение по отношение на подзащитния ми. Смятам, че той добросъвестно е подходил към настоящото наказателно производство.

Господин съдия, представям на съда молба от която е видно, че той се намира до 20 декември 2022 г. командирован в гр. Бордо Франция.

Представям писмени доказателства от които е видно, че той не е нарушил взетата мярка за неотклонение „подписка“.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приобщени.

Съдът намира, че представените молба от адв. Д. и уведомление от подсъдимия Й. О. Р., са относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Поради изложеното съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените молба от адв. Д. и уведомление от подсъдимия Й. О. Р. до Военна полиция – гр.

Плевен.

Председателят ги огласи.

По т. 7:

ПРОКУРОРЪТ: Прокуратурата няма искания за нови доказателства, ще се ползвам от доказателствата, събрани на досъдебното производство.

Адв. Д.: Нямам искания за нови доказателства.

По т. 8:

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съдебното заседание следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата по списъка към обвинителния акт. Като в случай, че съдът прецени, същото може да бъде насрочено след 20 декември 2022 г., с оглед евентуално явяване на подсъдимия.

Адв. Д.: Споделям становището на уважаемия господин прокурор. При настоящите доказателства пак казвам, че нямаме основания делото да бъде гледано като съкратено съдебно следствие или да бъде сключено споразумение, но ако съдът прецени и отложи делото след 20 декември 2022 г., ще имаме грижата да се явим лично с подзащитният ми и евентуално да решаваме делото по особените правила в НПК.

Съдът, след като изслуша становищата на участниците в разпоредителното заседание по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, по реда на глава двадесета от НПК с призоваване на подсъдимия, неговия защитник и прокурора, както и лицата по списъка към обвинителния акт.Предвид обстоятелството, че подсъдимият Р. се завръща в Р.България след 20.12.22г.,разглеждането на делото следва да бъде насрочено извън едномесечния срок по чл. 252, ал. 2 от НПК, с оглед личното му участие в съдебното производство.

С оглед изложеното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр. ал. 1 и чл. 252, ал. 2, НПК съдът