Определение № 18380 от 17.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18380 гр. София, 17.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110156399 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.06.2026 година от 16:00 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

2. Ищецът ЗК „Л.“ АД твърди, че със собственика на автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН е имало сключена застраховка „Каско“- застрахователна полица № 93002310026512, със срока на валидност от 06.06.2023 г. до 05.06.2024 г. Заявява, че на 09.11.2023 г. около 12:10 часа в гр.Пловдив на кръговото кръстовище на бул.„Асеновградско шосе“ и „Околовръстен път“ автомобил „БМВ 5 ER“, с рег.№ СТ 1936 ВС, движейки се в най-дясната пътна лента, не пропуска на изхода на кръговото автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН, като настъпва ПТП с материални щети (предна броня, десен калник и десен фар). Поддържа, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е образувана при него щета № 0015-1261-23-000447, като е определено за изплащане на 1 обезщетение за репариране на вредите в размер на 1 699.77 лева, но на собственика „Техлизинг“ ЕООД на увредения автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН му е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 389.69 лева, като приспадната сумата от 310.08 лева-дължима вноска от премия по застраховката „Каско“. Твърди, че към датата на ПТП-то по отношение на автомобил „БМВ 5 ER“, с рег.№ СТ 1936 ВС е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“-полица № BG/11/123001515655 при ответника.

Заявява, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е отказал. Претендира сумата 1 699.77 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 30.12.2025 г. до окончателното изплащане и сумата 378.31 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 20.04.2024 г. до 29.12.2025 г., както и разноските.

3. Ответникът ЗАД „А.“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че изключителна вина за настъпването на ПТП-то (единствено отговорен) има водача на автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН, който в нарушение на чл.25, ал.2 ЗДвП е предприел извършването на маневра, свързана с навлизане в съседната пътна, без да пропусне движещото се по нея МПС и без да осигури предимство на движещото се в дясната пътна лента превозно средство. Твърди, че са налице обстоятелства, изключващи отговорността на ответника, поради което дружеството е постановило правилен и законосъобразен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение в полза на ищеца по настоящата претенция. Оспорва механизма на настъпването на ПТП-то. Оспорва, че ПТП-то е настъпило по вина и на двамата водачи.

Поддържа евентуално, че принос за настъпването на ПТП-то е 10% за водача П . Б . на автомобил „БМВ 5 ER“, с рег.№ СТ 1936 ВС. Заявява, че иска е в завишен размер.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“- полица № 93002310026512, между ищеца и собственика „Техлизинг“ Е О ОД на автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН, както и застраховка „Гражданска отговорност“-полица № BG/11/123001515655, между ответника и собственика П.Б. на автомобил „БМВ 5 ER“, с рег.№ СТ 1936 ВС.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер, респ.възражения за недължимост.

2

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18380 гр. София, 17.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110156399 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.06.2026 година от 16:00 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

2. Ищецът ЗК „Л.“ АД твърди, че със собственика на автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН е имало сключена застраховка „Каско“- застрахователна полица № 93002310026512, със срока на валидност от 06.06.2023 г. до 05.06.2024 г. Заявява, че на 09.11.2023 г. около 12:10 часа в гр.Пловдив на кръговото кръстовище на бул.„Асеновградско шосе“ и „Околовръстен път“ автомобил „БМВ 5 ER“, с рег.№ СТ 1936 ВС, движейки се в най-дясната пътна лента, не пропуска на изхода на кръговото автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН, като настъпва ПТП с материални щети (предна броня, десен калник и десен фар). Поддържа, че към момента на настъпване на застрахователното събитие е образувана при него щета № 0015-1261-23-000447, като е определено за изплащане на 1 обезщетение за репариране на вредите в размер на 1 699.77 лева, но на собственика „Техлизинг“ ЕООД на увредения автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН му е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 389.69 лева, като приспадната сумата от 310.08 лева-дължима вноска от премия по застраховката „Каско“. Твърди, че към датата на ПТП-то по отношение на автомобил „БМВ 5 ER“, с рег.№ СТ 1936 ВС е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“-полица № BG/11/123001515655 при ответника.

Заявява, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е отказал. Претендира сумата 1 699.77 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 30.12.2025 г. до окончателното изплащане и сумата 378.31 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 20.04.2024 г. до 29.12.2025 г., както и разноските.

3. Ответникът ЗАД „А.“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че изключителна вина за настъпването на ПТП-то (единствено отговорен) има водача на автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН, който в нарушение на чл.25, ал.2 ЗДвП е предприел извършването на маневра, свързана с навлизане в съседната пътна, без да пропусне движещото се по нея МПС и без да осигури предимство на движещото се в дясната пътна лента превозно средство. Твърди, че са налице обстоятелства, изключващи отговорността на ответника, поради което дружеството е постановило правилен и законосъобразен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение в полза на ищеца по настоящата претенция. Оспорва механизма на настъпването на ПТП-то. Оспорва, че ПТП-то е настъпило по вина и на двамата водачи.

Поддържа евентуално, че принос за настъпването на ПТП-то е 10% за водача П . Б . на автомобил „БМВ 5 ER“, с рег.№ СТ 1936 ВС. Заявява, че иска е в завишен размер.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“- полица № 93002310026512, между ищеца и собственика „Техлизинг“ Е О ОД на автомобил „Хюндай Соната“, с рег.№ РВ 7300 ТН, както и застраховка „Гражданска отговорност“-полица № BG/11/123001515655, между ответника и собственика П.Б. на автомобил „БМВ 5 ER“, с рег.№ СТ 1936 ВС.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер, респ.възражения за недължимост.

2

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3