Решение № 605 от 13.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. Пловдив, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330104579 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по субективносъединени искове по чл 55, ал.1 ЗЗД, вр. 22 от ЗПК, на С. Г. П., ЕГН **********, от с.

********, ул. „********“ № **** чрез адв. И. срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 4046, представлявано от ****** С. К. К. за осъждане последния да върне на ищцата сумата от 50 лв. платена за възнаградителна лихва по нищожен договор за паричен заем № ****** от 26.05.2020 г., и спрямо „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28, „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46 за осъждане последния да върне на ищцата сумата от 50 лв. платена за възнаграждение за поръчителство по нищожен договор за поръчителство № ****** от 26.05.2020 г. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между ищцата и първия ответник е сключен договор за заем, а с втория-договор за поръчителство. Същите са нищожни.

В предоставения срок за отговор не е постъпил такъв от ответниците.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства-договор за заем от № ****** от 26.05.2020 г. е видно, че на същата дата е поето задължение от ответника “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД за предоставяне на ищеца в заем на сума 1 от 300 лева, дължима на 16 вноски от 20 лв., при 405 % лихва; 49,14 % ГПР.

Съдържа се клауза за предоставяне на обезпечение чрез поръчител.

От представения договор № ****** от 26.05.2020 г. за гаранция е видно, че на същата дата между ищеца и ответника „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е сключен договор по силата, на който последния е поел да отговаря пред “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД солидарно с ищеца за предоставената в заем сума от 300 лв. срещу възнаграждение от 128 лв. дължимо на вноски, платими на крадитора “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД на падежа на вноските по заема.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

С оглед събраните писмени доказателства съдът намира, че "Изи Асет Мениджмънт" АД представлява небанкова финансова институция и "Файненшъл България" ЕООД предоставя по занятие услуги по гарантиране на вземания по договори за кредит. Следователно сключените договор за заем и договор за поръчителство имат качествата на потребителски и спрямо тях се прилагат разпоредбите на ЗПК и следва да отговарят на условията в чл. 10, ал.

1 ЗПК, чл. чл. 11, ал. 1, т. 7 -12 и т. 20 и ал. 2 ЗПК и чл. 12, ал. 1, т. 7 -9 ЗПК.

След изследване съдържанието на договора за кредит, съдът намира, че са спазени изискванията към него предвидени в цитираните разпоредби.

По с о ч е н е фиксиран годишен лихвен процент по заема от 40 %, представляващ реквизит по чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК и доколкото е фиксиран за целия период от договора, не е необходимо да се посочват условията за прилагането му, защото такива няма и не се прилагат. Съгласно чл. 19, ал. 4 ЗПК е допустимо възнаградителната лихва дори да е 5 пъти по-голяма от законната лихва, ако е единственият разход по кредита. Друг разход в договора не е посочен. Ето защо съдът намира, че уговорената възнаградителна лихва не противоречи на добрите нрави.

По отношение ГПР съдът изхождайки от липсата на спор, че в същия се включва единствено лихвата намира, че невключването на възнаграждеинето за гаранция, доколкото в договора за кредит е предвидено предоставяне на гаранция представлява нарушение на ЗПК. Това противоречие със закона навежда недействителност на договора на основание чл. 22 от ЗПК. Ето защо този иск се явява основателен и следва да се уважи. Липсата на представени 2 доказателства за извършено плащане на суми по договора и погасените с тях задължения е пречка да се определи дали е налице получена без основание сума от кредитора, което да обуславя нейното връщане на заемополучателя и съответно уважаване на осъдителния иск на ищеца спрямо този ответника.

Ето защо този иск следва да се отхвърли.

По отношение договора за поръчителство съдът намира, че със същия се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответника се установява, че едноличен собственик на капитала на "Файненшъл България" ЕООД, с основен предмет на дейност гаранционни сделки, е "Изи Асет Мениджмънт" АД. Следователно печалбата на "Файненшъл България" ЕООД, от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Изи Асет Мениджмънт" АД, в случай кредитор. Това налага извод, че уговореното възнаграждение по този договор ще бъде разпределено като печалба на заемодателя "Изи Асет Мениджмънт" А Д . Следователно с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на заема, а предоставяне на още едно възнаграждение на кредитодателя, което допълнително оскъпява договора за кредит.

Констатираното заобикалянето на закона на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 , вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК води до недействителност на договора за поръчителство.

Тъй като по делото не се ангажират от ищеца доказателства установяващи плащане на определената сума за възнаграждение по този договор съдът намира, че предявеният иск за връщане на получена сума от 50 лв. от този ответник като възнаграждение по договора за поръчителство е неоснователен и следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответниците не следва да се присъждат такива поради липса на отправено искане, представен списък и ангажирани доказателства за сторени такива.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. Г. П., ЕГН **********, от с. ********, ул. „********“ № **** чрез адв. И. срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к.

3

„Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 4046, представлявано от ****** С. К. К. иск за осъждане ответника да върне на ищцата сумата от 50(петдесет) лв. платена за възнаградителна лихва по нищожен договор за паричен заем № ****** от 26.05.2020 г.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. Г. П., ЕГН **********, от с. ********, ул. „********“ № **** чрез адв. И. срещу „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28, „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46 иск за осъждане ответиника да върне на ищцата сумата от 50(петдесет) лв. платена за възнаграждение за поръчителство по нищожен договор за поръчителство № ****** от 26.05.2020 г.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 4