Определение № 316 от 29.07.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 316 гр. Пловдив, 29.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Станислав П. Георгиев

Надежда Л. Махмудиева като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20255000500395 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във вр. чл.129, ал.3 от ГПК, образувано по Частна жалба вх.№7355/07.07.2025 г., подадена от Н. Н. А., чрез адв. Т. Ж., срещу Определение №417/18.06.2025 г. по гр.д.№136/2025 г. на ОС – Пазарджик, с което е върната Искова молба вх.№1920/18.02.2025 г., подадена от Н. Н. А., с която е предявен иск с посочено правно основание чл.2в от ЗОДОВ, против Върховен касационен съд, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното определение, поради нарушаването на материалния закон и процесуалните правила. За да върне исковата молба, съдът е приел, че същата е процесуално допустима, но нередовна. С предходно свое разпореждане съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания за отстраняване на нередовности.

В изпълнение на указанията на съда са депозирани по делото две последователни молби от назначения на ищеца особен представител, с които са отстранени посочените от съда нередовности и е формулиран надлежен петитум. Със свое определение №317/09.05.2025 г. съдът е приел исковата молба за редовна и отговаряща на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, и е изпратил препис от исковата молба на ответника за отговор. В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор, с който ответникът е релевирал възражения както по допустимостта на производството, така и по основателността на иска. Този отговор не е връчен на ищеца, за да изрази становище по него, а съдът прекратява производството с обжалваното определение. Прекратителното определение е в нарушение на разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК, тъй като съдът приема, че при последваща проверка, извършена след постъпването на отговора, е констатирал нередовност на исковата молба, но вместо да я остави „без движение“ с конкретни указания до ищеца, съдът прекратява производството и връща исковата молба. Частният жалбоподател счита, че с действията си съдът е извършил съществено процесуално нарушение, като не е предоставил на ищеца възможност да 1 отстрани нередовностите по претенцията си, и не му е дал изрични указания за това, с което го е лишил от възможност да реализира правото си на защита по исков ред. Настоява се за отмяна на обжалваното определение, и връщане на делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна с правен интерес, чрез процесуален представител - адвокат, който е надлежно упълномощен от назначен по реда на чл.95 от ГПК служебен адвокат, отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и редовна от външна стана. На основание чл.129, ал.3, изр. Второ от ГПК препис от частната жалба не е връчен на насрещната страна.

При извършване на служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът намира, че обжалвания съдебен акт е постановен от съд в надлежен състав, в изискуемата от закона писмена форма и е подписан, поради което е валиден. Същият е постановен в изпълнение на служебното задължение на съда във всяка фаза на производството да следи за неговата допустимост и редовността на исковата молба, поради което е допустимо.

По правилността на обжалваното определение съдът намира следното:

Производството е образувано по Искова молба вх.№1920/18.02.2025 г., е подадена лично от Н. Н. А.. Едновременно с нея ищецът е депозирал и молба да му бъде предоставена правна помощ за производството. С определение №152/10.03.2025 г. съдът е назначил особен представител на ищеца – адв. П.Г., като със същото определение е разпоредил да се връчи на особения представител препис от исковата молба, като е дал на особения представител указания: „в едноседмичен срок да се допълни и приведе в съответствие с изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК“. В изпълнение на указанията и в срока за изпълнението им, е постъпила Молба вх.№3634/02.04.2025 г. от Н. Н. А., чрез назначения му особен представител адв. П.Г., с която се допълва и уточнява исковата молба. С Определение №221/03.04.20205 г. съдът е констатирал, че исковата молба все още е нередовна, като този път са дадени подробни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в едноседмичен срок, като страната е предупредена за последиците от неизпълнение на указанията. В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба е постъпила Молба вх.№4136/15.04.2025 г., подадена чрез ЕПЕП от ищеца, чрез назначения му особен представител, подписана с валиден КЕП. С Разпореждане №515/16.04.2025 г. съдът е приел, че липсва препис от представената Молба вх.№4136/15.04.2025 г., подадена чрез ЕПЕП, за връчване на ответника /който е Върховен касационен съд/, и е дал на ищеца едноседмичен срок за представяне на препис от молбата за отстраняване на нередовностите, за връчване на ответника. С Молба вх.№4957/09.05.2025 г., подадена от особения представител на ищеца, е представен физически препис от Молба вх.№4136/15.04.2025 г., подадена чрез ЕПЕП. С Определение №317/09.05.2025 г. съдът е приел, че нередовностите на исковата молба са отстранени, и е разпоредил да бъде изпратен на ответника препис от исковата молба с приложенията към нея, за отговор по реда на чл.131 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил Отговор на искова молба вх.№6505/13.06.2025 г., 2 подаден от Върховен касационен съд, чрез пълномощник З.С., в който са направени възражения за нередовност на исковата молба, изразяваща се в липса на изясняване на причините за настъпването на наведените неимуществени вреди, както и чрез какви действия или бездействия на ответника са причинени, като се настоява делото да се прекрати на това основание. Релевирани са възражения за недопустимост на производството, както и са развити доводи за неоснователност на предявения иск.

След постъпване на отговора на исковата молба, с обжалваното определение съдът е приел, че следва да извърши повторна преценка на редовността и допустимостта на предявената искова молба. Със същото е приел, че срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изтекъл, но констатираните нередовности с Определение №221/03.04.20205 г. все още не са отстранени в пълен обем, „доколкото обстоятелствената част на същата не кореспондира с обема и вида на търсената от ответника защита, а именно ищецът не е посочил конкретно нарушение на правото на ЕС, не е обосновал по какъв начин конкретно са накърнение предоставени му права като частноправен субект, кое нарушение той определя като достатъчно съществено, както и не е изложил ясни твърдения за пряката причинно-следствена връзка между нарушението на задължението, за което носи отговорност държавата, и вредата, претърпяна от увредения, т.е. не е посочил конкретните причини за настъпване на неимуществените вреди, както и чрез кои действия/бездействия на ответника същите са причинени. Освен това Ищецът не е заявил надлежен петитум на исковата молба, съответстващ на изложените обстоятелства, на които се основава така предявения иск“. На това основание съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.129, ал.3 от ГПК за прекратяване на производството и връщане на исковата молба.

Настоящият състав на съда намира така постановеното определение за неправилно. С постановеното Определение №317/09.05.2025 г. съдът е приел, че нередовностите на исковата молба са отстранени, и дадените от съда указания са изпълнени изцяло. С обжалваното определение, в резултат от наведените от ответника доводи, съдът е променил това свое становище, като е приел, че част от дадените от него указания с Определение №221/03.04.20205 г. са останали неизпълнени. Няма пречка съдът в течение на производството, на по-късен етап от него да приеме, че исковата молба се нуждае от допълнителни уточнения, или не отговаря на изискванията за редовност. В този случай, обаче, съдът е задължен да даде на ищеца нови указания, с които да му укаже коя точно част от дадените вече указания е останала неизпълнена, и как точно следва да отстрани нередовността на исковата молба. Като не е направил това, съдът е нарушил разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК, и преждевременно е върнал исковата молба, без да даде възможност на ищеца да отстрани констатираните при повторната проверка нередовности. Ето защо, на това процесуално основание обжалваното определение следва да се отмени, и делото да се върне на същия съд за продължаване на процесуалните действия, с даване на надлежни указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №417/18.06.2025 г. по гр.д.№136/2025 г. на ОС – Пазарджик, с което е върната Искова молба вх.№1920/18.02.2025 г., подадена от Н. Н. А., с която е предявен иск с посочено правно основание чл.2в от ЗОДОВ, против Върховен касационен съд, за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, с даване на надлежни указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4