Протокол № 49 от 09.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Варна, 08.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Сл. Станчева

Членове:

Диана В. Джамбазова

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20233000500002 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:

С. А. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Б. Я. Р., редовно призован при условията на чл. 41, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА

СТРАНА

КОМИСИЯ

ЗА

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА

НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от инспектор М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1677/02.03.2023 г. от процесуалния представител на въззивницата адв. В. Г., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа подадената въззивна жалба, няма нови доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

1

ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано по подадена е въззивна жалба от С. А. Д., чрез адв. В. Г. АК Силистра срещу решение № 115/04.11.2022г., постановено по гр.д. № 21/202г. на Окръжен съд Силистра, с което е уважен предявен от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество/КПКОНПИ/ срещу С. А. Д. и Б. Я. Р., иск с правно основание чл.

153 ЗКПКОНПИ и е постановено отнемане в полза на държавата на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“, с рег.№ СС2064 АМ, регистриран на името на Б. Я. Р., придобит с договор от 15.01.2015г., 8 04,99лв., представляваща вноски по спестовен влог в „Пиреосбанк“, открит на 12.06.2016г. и закрит на 22.05.2018г., с титуляр Б. Р., както и сума в размер на 98 807,41лв., представляващи получени парични преводи от трети лица, непреобразувани в друго имущество, за получаването на които не е установено законно основание.

Жалбата е основана на оплаквания за необоснованост и неправилност на решението. Счита се, че същото е постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон, като и с трайно установената съдебна практика. Оспорват се като неправилни изводите на съда за наличие на несъответствие между доходите и имуществото в размер над 150 000лв.

Видно от доказателствата по делото, в края на изследвания период, никаква част от преминалите парични средства през патримониума на жалбоподателката и нейния съжител не е налична, поради което и такива суми не подлежат на отнемане. Паричните средства, преминали по банковите сметки, които не са налични в края на изследвания период не формират превишение на имуществото и не могат да обосноват несъответствие. Твърди се, че цялото придобито от ответниците имущество за период от 10 години е лек автомобил на стойност 2151,41лв. Изводите на съда, че сумата от 96 807,53лв. е незаконно придобит доход е необоснован и неправилен, 2 доколкото в приключилото наказателно производство е прието, че тези средства представляват недекларирани дарения, за които не е заплатен данък, като с акт на съда са определени данъчни задължения по ЗМДТ. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на решението, въззивницата моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което предявените искове бъдат изцяло отхвърлени. Претендира присъждане на разноски.

Насрещната страна КПКОНПИ не е депозирала отговор на жалбата в срока по чл.263 ГПК.

С определение №15/10.01.2023г. АС Варна е оставил производството по делото без движение, като е дал указания и възможност в седмичен срок от съобщението КПКОНПИ да уточни и конкретизира твърденията си, като посочи кои от сумите, предмет на искането за отнемане са били налични в патримониума на всеки от ответниците, към датата на предявяване на искането и към края на проверявания период, както и конкретния размер на претендираните за отнемане от всеки от ответниците суми.

В предоставения срок, КПКОНПИ не е депозирала молба в изпълнение на указанията на съда.

ИНСПЕКТОР Д.: Оспорвам въззивната жалба. Правя уточнение, че не са налице суми, предмет на исковата претенция, налични в края на проверявания период. По отношение на сумата от 98 807,41 лв. претендираме я солидарно тъй като твърдим, че е получена едновременно от двамата по време на фактическото им съжителство. Няма да соча други доказателства. Представям списък за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеният от процесуалния представител на КПКОНПИ списък на разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

3

ИНСПEКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите въззивната жалба, решението на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд е съобразил наличието на всички предпоставки за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.09 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4