Определение № 7833 от 17.04.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7833 гр. София, 17.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело № 20241100113863 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Процедурата е по реда на чл.118, ал.2 от ГПК.

Налице е висящо производство, което е образувано по предявен иск с правно основание чл. 2 от ЗОДОВ от ищеца В. Г. И. срещу ответника Прокуратура на Република България.

Предмет на делото е претенция за изплащане на обезщетение, основана на твърдението за вреди, за които ответникът Държавата, чрез процесуалния си субституент Прокуратура на РБ дължи да изплати на ищеца заради действия и бездействия, които са осъществени в хода на бързо производство № 447 ЗМ 150/2018 г. по описа на РУ Гълъбово, пр. пр. № 879/2018 г. по описа на РП Стара Загора.

От съдържанието на исковата молба се установява, че ищецът има настоящ адрес в гр. Стара Загора, а твърдяните от него вреди, за които се претендира обезщетение, са настъпили в резултат от процесуалните действия, които са били осъществени от органи на РП Стара Загора в рамките на бързо производство № 447 ЗМ 150/2018 г. по описа на РУ Гълъбово, но е предявил иска пред Софийски градски съд.

С отговора на исковата молба, ответникът Прокуратурата на РБ прави изрично възражение за местна неподсъдност на спора, като се позовава на особената разпоредба на чл. 7 от ЗОДОВ и моли делото да бъде прекратено пред Софийски градски съд и да бъде изпратено по подсъдност на 1 компетентния съд, тъй като постоянният и настоящият адрес на ищеца се намира в района на този съд.

За да се произнесе по повдигнатия от ответника въпрос за местна неподсъдност на делото, настоящият състав на съда намира следното:

Възражението за местна неподсъдност е процесуално допустимо, тъй като е направено от надлежно легитимирана страна в процеса и в рамките на установения от закона преклузивен срок - с отговора на исковата молба.

Като взе предвид релевираните във възражението на ответника доводи за местна неподсъдност, относно настоящия адрес на ищеца и мястото, с което е свързано настъпването на вредоносния резултат - настоящият състав на съда достигна до извода, че делото в действителност не е подсъдно на Софийски градски съд.

Съгласно чл. 7 от ЗОДОВ, (изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., в сила от 30.05.2008 г., изм. - ДВ, бр. 98 от 2012 г.) Искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения …“. Следователно в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ законодателят е предоставил възможност да ищеца, да избира между съда по мястото на увреждането, съда по настоящия адрес или съда по седалището на увредения.

Уредената в разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ особена местна подсъдност, произтичаща от местоизвършване на деянието и адреса на ищеца, представлява отклонение от общия принцип, което със сигурност следва да бъде взето предвид в конкретния случай.

Съобразявайки служебно правилата за местната и родовата подсъдност, по аргумент от разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 108, ал. 2 от ГПК, както и на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК - настоящият съдебен състав намира, че производството по делото следва да бъде прекратено пред Софийски градски съд, след което да бъде изпратено на компетентния съд.

Разглеждането на делото в конкретния случай, следва да продължи пред родово и местно компетентния – Окръжен съд Стара Загора, като първа инстанция, тъй като се твърди, че ищецът има адрес в района на ОС Стара Загора и цената на иска е в размер на 80 000 лева.

Дори да се приложи предвиденият от чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ алтернативен критерий за определяне на специалната местна подсъдност - изводът за 2 компетентния да разгледа спора съд не би се променил. В практиката на съдилищата под използвания от законодателя израз „място на извършване на увреждането“ се разбира съдебният район, в който е повдигнато и поддържано обвинението, тъй като там е осъществен деликта, от който се претендират вреди. В тази връзка и предвид данните по делото, че сочените в исковата молба вреди са произтекли от действия и бездействия на РП Стара Загора в хода на образуваното бързо производство № 447 ЗМ 150/2018 г. по описа на РУ Гълъбово, пр. пр. № 879/2018 г. по описа на РП Стара Загора и съответно съдебният район, в който е повдигнато и поддържано обвинението е този на ОС Стара Загора, съдът намира, че мястото на извършване на увреждането е района на ОС – Стара Загора.

Следователно, който и от двата алтернативни специфични критерия по чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ да бъде приложен за определяне на местната подсъдност - делото следва да бъде насочено за разглеждане именно към компетентния ОС Стара Загора.

След като съобрази служебно правилата за родовата подсъдност на спора, настоящият съдебен състав счита, че след като бъде прекратено пред настоящия състав на Софийски градски съд, делото следва да бъде изпратено, за да продължи разглеждането му пред Окръжен съд Стара Загора, който е нормативно определен да разгледа спора, като първоинстанционен съд.

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 13863 по описа за 2024 г. на І-8 с-в, при СГС, което е образувано пред настоящия състав на съда, по иска на В. Г. И., с адрес в гр. Стара Загора, ул. „*********, срещу Държавата, чрез процесуален субституент - Прокуратура на РБ, и във връзка с това,

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по компетентност на Окръжен съд Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на делото, според правилата за родова и местна подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС София, с частна жалба, която може да бъде подадена от ищеца в едноседмичен срок от 3 връчването на препис от настоящия съдебен акт.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4