Решение № 19491 от 27.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19491 гр. [********], 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20231110124601 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, раздел I, чл. 235 ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от М. К. А. против [********], с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗК за отмяна на взетите решения на общо събрание на [********], проведено на 22.04.2023 г. /събота/, както следва: по т. 1: Утвърждаване на новоприети членкооператори; по т. 2: Отчетен доклад на УС за дейността му през периода м.03.2022 г.- м.02.2023 г.; по т. 3: Одобряване на баланса, отчета за приходите и разходите за 2022 г. и разпределение на печалбата; по т. 4: Отчетен доклад на КС за дейността му през периода м.03.2022 г. - м.03.2023 г. и заключение на КС по доклада на УС на [********]; по т. 5: Приемане на бизнес плана за 2023 г.; по т. 6:

Доклад на комисията по жалбите; по т. 7: Избор на пълномощници за ОС на ГКС [********]; по т. 8: Доклад на комисията по проекта за решения на ОС.

Ищецът твърди, че е член кооператор и пълномощник на Националното общо събрание на пълномощниците на ответната кооперация. Заявява, че в законоустановения двуседмичен срок обжалва решенията, взети на проведеното на 22.04.2023 г. общо отчетно събрание. Поддържа, че същите са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, доколкото не са били взети от легитимен орган. В тази връзка се поддържа, че общото събрание като орган не е било учредено в съответствие с изискванията на закона и Устава на [********].

Избраният на 16.04.2022 г. УС нямал правомощия за свикване на ОС, каквото е сторил със свикването и провеждането на процесното събрание. Новоизбраните на проведените на 04.12.2021 г. и 28.01.2022 г. общи събрания членове на органите на [********] - председател, УС и КС не са били конституирани като такива спрямо [********] и третите лица, с оглед спирането на регистърните производства по вписването. Посочва, че решенията, взети на посочените 1 отчетни общи събрания, проведени през 2021 г. и през 2022 г., са атакувани и по съдебен ред, като производствата по тези спорове продължават да са висящи, а изпълнението на тези решения е било спряно. Допълва, че [********] е имала действащо Общо събрание на пълномощниците, избрани през 2016 г., както и УС и КС, вписани в ТР, а процесното ОС е било проведено от член кооператори, които нямали статут на законно избрани пълномощници, а избраните от него органи /УС и КС/ били нелегитимни, съответно не били вписани като такива по партидата на [********]. Тези органи на практика не са възникнали, с оглед което и взетите от тях решения подлежали на отмяна. Счита, че решенията са незаконосъобразни на посочените в исковата молба основания и като такива следва да бъдат отменени.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с твърдения за нередовност на исковата молба. По същество оспорва предявените искове. Посочва, че през м.март 2022 г. са били проведени районни събрания, на които са избрани нови пълномощници, като ищецът не е бил сред тях, а на 16.04.2022 г. е било проведено общо отчетно-изборно събрание на [********], на което са били избрани нов председател и членове на управителен и контролен съвет. Твърди, че ЗК не съдържа изискване пълномощниците да бъдат вписвани в ТР, т.е. проведеното ОС е съобразено с изискванията на закона и на Устава на [********]. Сочи, че без значение е обстоятелството, че новоизбраните председател, УС и КС не са вписани в ТР, тъй като те нямали отношение към свикването и провеждането на събранието, чиито решения се атакуват с настоящия иск, като допълва, че поради водените от ищеца дела и допуснати обезпечения, спиращи изпълнението на решенията, не може да се предприеме вписване на съответните обстоятелства. Поддържа, че решенията за свикване на ОС са взети от последно вписания в търговския регистър УС. По изложените в отговора на исковата молба съображения обобщава, че исковете са неоснователни и моли за отхвърлянето им.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, заявени в хода на производството, намира за установено следното от фактическа страна:

От публично достъпната по партидата на ответника в ТРРЮЛНЦ информация се установява, че с вписвания от 24.09.2021 г. са вписани представляващия ЮЛ, членовете на УС и КС на [********], както следва:

Председател - [********], Управителен съвет: [********], [********], [********], [********], [********], [********], [********]; Контролен съвет: [********], [********], [********].

Установява се, че с покана, изх. № 178/03.04.2023 г., адресирана до пълномощниците на 80-то Общо отчетно събрание на [********] на осн. чл. 16, ал. 1, вр. чл. 15, ал. 1 ЗК, чл. 13, ал. 1 от Устава и решение на УС на същата по протокол № 76/24.03.2023 г., УС свиква 80-то редовно общо отчетно събрание на [********] при описания в поканата дневен ред, което е предвидено да се проведе на [********]. Поканата е подписана за УС от председателя на [********] [********].

Приета по делото е обезпечителна заповед, издадена по гр.д. № 20864/2022 2 г. по описа на СРС, 82 състав за спиране на осн. чл. 61 ЗК по искане на ищеца изпълнението на решения, взети на ОС на [********], проведено на 16.04.2022 г.

Установява се също, че на заседание на УС в състав вписания по партидата на [********] в ТР, проведено на 24.02.2023 г., е взето решение за определяне на дата на провеждане на 80-то редовно отчетно събрание на [********] за 22.04.2023 г. и е съгласуван проект на дневен ред на събранието.

В производството, като доказателство е приет и препис извлечение от протокол № 76/24.03.2023 г. от заседание на УС на [********], на което са обсъждани организационни въпроси във връзка с провеждане на редовно общо събрание на [********] на 22.04.2023 г.

От страна на ответника са представени и са приети като доказателства по делото протоколи от проведени районни отчетни-изборни събрания през м.март 2022 г. от следните райони: [********], на които са избрани общо 81 пълномощника за общото събрание на пълномощниците на [********].

Видно е от съдържанието на приетия по делото протокол от 80-то общо отчетно събрание на ответната кооперация, че същото е проведено на [********], [********], като е било открито от председателя г-н [********]. В залата са присъствали 48 от 81 пълномощници, като още 23-ма са участвали, като са упълномощили други пълномощници. Направено е предложение за избор на председателстващ събранието, като за такъв е избран [********] – пълномощник от район [********]. Избран е протоколчик на събранието, след което е гласувано по предварително обявения дневен ред и са взети атакуваните в настоящото производство решения. Протоколът е подписан от протоколчикът и от председателстващия събранието [********].

Като доказателство по делото е приет Уставът на [********]. Съгласно чл.

12 от същия върховен орган на управление на [********] е Общото събрание, което представлява всички член-кооператори от избраните пълномощници на районните събрания и има мандат четири години. Уставът предвижда, че събранието на пълномощниците се състои от не по-малко от 70 пълномощника, избрани с явно гласуване от Районните събрания по определена от Управителния съвет норма на представителство. Пълномощниците упражняват своя мандат до деня на избирането на пълномощници за следващото редовно отчетно-изборно Общо събрание на [********]. Чл. 13 от Устава предвижда, че Общото събрание се свиква от Управителния съвет с писмена покана, изпратена до всеки пълномощник или по друг подходящ начин, който включва и обява в централен всекидневник, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписват въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието. То не може да взема решения по въпроси, невписани в поканата, освен за свикване на друго Общо събрание. Съгласно ал. 3 Общото събрание се свиква: 1. редовно - веднъж в годината, на което се отчита дейността на [********] за предходната година, най-късно до края на месец април; 2. извънредно - по решение на управителния съвет, както и по искане на Контролния съвет, на една трета от членовете на [********] или пълномощниците, на председателя на [********] или на Управителния съвет на териториалния или Националния кооперативен съюз, в който членува [********], 3 отправено до Управителния съвет в 14-дневен срок от постъпване на искането.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

По предявения иск по чл. 58, ал. 1 ЗК в тежест на ищеца е да установи качеството си на член-кооператор, вземането на посочените в исковата молба решения от ОС на ответника, както и наличието на въведените основания за незаконосъобразност на същите – нелегитимност на органа, взел атакуваните решения.

В тежест на ответника е да установи, че са спазени законоустановените процедури, както и тези на Устава на [********] за вземане на процесните решения, съответно и законността на проведената процедура по свикване и провеждане на общо събрание.

Следва да се посочи, че в производството по предявения конститутивен иск по чл. 58, ал. 1 от ЗК преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание, поради което съдът не обсъжда наличието на пороци на взетите решения или процедурата по свикване и провеждане на събранието, извън релевираните от ищеца. В тази връзка и въз основа на събраните по делото доказателства и вписаните по партидата на ответната кооперация в ТРРЮЛНЦ обстоятелства, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 15, ал. 1 – ал. 3 ЗК Общото събрание на [********] се състои от всички нейни членове. То може да се замества от събрание на пълномощници, избрани по норма на представителство, определена в устава, когато неговият състав е повече от 200 членове и в този случай броят на пълномощниците не може да бъде по-малък от 70. Събранието на пълномощниците има всички права на общото събрание. Пълномощниците по ал. 1 упражняват своя мандат до деня на избирането на пълномощници за следващото редовно събрание на [********]. В тази част Уставът на [********] съответства изцяло на ЗК.

Същевременно с чл. 16 от Устава на [********] е предвидено функционирането и провеждането на районни събрания на член-кооператорите.

Съгласно ал. 1 районните събрания се състоят от всички член-кооператори, живеещи в съответния район на действие на [********]. Ал. 2 предвижда, че районирането на [********] се определя от УС на база на броя на членкооператорите и наличните транспортни комуникации. Ал. 4 разписва правомощията на районните събрания: 1. обсъждат отчетите на Управителния и Контролния съвети и дават мнение за подобряване на дейността на [********]; 2. избират пълномощници за Общото събрание за срок не по-голям от четири години по норма на представителство, определена от Управителния съвет. 3.

Пълномощниците се отчитат за дейността си пред Районните събрания.

В конкретния случай се установява, че на проведени през 2022 г. събрания на районните структури са избрани общо 81 пълномощници на член кооператорите, които да участват на общо отчетно събрание на юридическото лице. По делото не са налице данни за пороци при провеждането на тези районни събрания, както и такива, свързани с избора на пълномощници на същите. Нещо повече, не се твърди от ищеца и не се установява решенията на УС по свикването на тези районни събрания да са били атакувани от него или от други членкооператори по реда на чл. 58 ЗК и същите да са били отменени. Недопустимо, по 4 мнение на настоящия състав на първоинстанционния съд би било в конкретното производство съдът да изследва пороци при свикването и провеждането на тези районни събрания, с оглед установения в закона специален ред и преклузивен срок за това. Ето защо и следва да се приеме, че на проведени през 2022 г. районни събрания са били избрани пълномощници, които да представляват член кооператорите от съответните райони на общи събрания на [********].