Решение № 2602 от 02.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2602 гр. София, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВИН при участието на секретаря МГК като разгледа докладваното от ВИН Административно наказателно дело № 20221110205811 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № 39 от 25.03.2022 година изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” е наложил на К. Р. Ч., с ЕГН **********, четири отделни наказания глоба в размер на 500 / петстотин/лева всяка на осн. чл.220, ал.2 от Закона за здравето, за извършени четири отделни нарушения по чл. 89, ал.1 чл.88, ал.1 от ЗЗдр.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат общи оплаквания за неправилно установена фактическа обстановка, в частност се твърди, че е изпълнено изискването на чл.89, ал.1 ЗЗдр информацията по чл.88 от ЗЗдр и информираното съгласие да се предоставят в писмен вид на всеки от пациентите, като единствено се спори по дължимия обем и съдържание. В тази връзка се акцентира върху разпоредбата на чл.88, ал.2 ЗЗдр, съгласно, която информацията се предоставя в „подходящ обем и форма“, което изискване е било спазено и липсват доказателства, че лекуващите лекари не са се съобразили с него при комуникацията с пациентите. Сочи се, че отсъстват нормативно установени критерии, или нарочно утвърден от Министерство на здравеопазването формуляр за представяне на информацията на пациентите. Предвид на това се претендира, че отсъстват доказателства за извършено от страна на жалбоподателя Ч. административно нарушение, като не са установени нито обективните, нито субективните признаци на същото.

В останалата си част жалбата съдържа неотносими към предмета на производството аргументи за нарушение на КТ.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован на посочения в жалбата като съдебен адрес за призоваване, не се явява, не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, се представлява от юрисконсулт Сайков, който моли за потвърждаване на наказателното постановление, като 1 намира нарушенията за установени по безспорен начин, и изтъква, че наказващият орган е достигнал до обоснован извод за извършено нарушение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят К. Р. Ч., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „**********" № 20, *******. Жалбоподателят работел в МБАЛ "*************" АД, гр. София, в отделение по Ортопедия и травматология като лекар със специалност ортопед-травматолог, като лечебната дейност осъществявана от него включвала и оперативни интервенции, включително с прилагане на анестезия.

Със Заповед № ИАМН-РД 13-985/01.11.2021г., на изпълнителния директор на ИАМН било възложено извършване на проверка на дейността на посоченото отделение в „МБАЛ - *************” АД. гр. София, ул. „********" № 2. с предмет спазване изискванията на Наредба № 1 от 28 януари 2021г. за утвърждаване на медицински стандарт „Ортопедия и травматология".

В хода на проверката на ИАМН, провела се за периода 01.11.2021г.- 05.11.2021г. и извършена на място, била изискана медицинска и друга документация на определена група пациенти.

При прегледа на същата, в частност История на заболяването № 3258/2021г. на пациентката ТНМ било установено, че същата е хоспитализирана на 07.07.2021г. с предварителна диагноза "Травма на няколко структури на коляното", с определен лекуващ лекар- жалбоподателя К. Ч.. На същата дата е извършена оперативна интервенция "Триадно възстановяване на коляно", за която пациента подписала Декларация за информирано съгласие за лечението, от която обаче отсъствала следната информация: диагноза, лекарски екип, име на лекуващия лекар информирал пациентката, потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, вида на оперативната интервенция, т.е. описание на целите и естеството на лечението, които обстоятелства са част от изрично посочените в чл.88, ал.1 ЗЗдр. Същите съгласно изричната разпоредба на чл.89, ал.1 ЗЗдр, следва задължително да се представят в писмена форма, преди получаване на информираното съгласие всякога когато лечението е свързано с прилагане на хирургични интервенции, което в настоящия случай не било сторено.

На следващо място в хода на проверката при преглед на История на заболяването № 3178/2021г. на пациента Диан Стойков Динков било установено, че същият е хоспитализиран на 02.07.2021г. с предварителна диагноза "Друга първична коксартроза", със служебно определен лекуващ лекар- жалбоподателя К. Ч.. На същата дата за времето от 17:15 до 18:00 часа била осъществена оперативна интервенция на пациента "Артроскопиятазобедрена става", в условията на обща анестезия. За същата пациента подписал Декларация за информирано съгласие за лечението, от която обаче отсъствала следната информация: диагноза, лекарски екип, име на лекуващия лекар информирал пациента, потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, вида на оперативната интервенция, т.е. описание на целите и естеството на лечението, които обстоятелства са част от изрично посочените в чл.88, ал.1 ЗЗдр, като отсъстват данни посочената информация да представена предварително на лицето в писмен вид.

Съгласно История на заболяването № 3485/2021г. на пациентката МХП било установено, че същата е хоспитализирана на 22.07.2021г. с предварителна диагноза "Травма на няколко структури на коляното", с определен лекуващ лекар- жалбоподателя К. Ч.. На същата дата е извършена оперативна интервенция "Артроскопия коляно", проведена за времето от 16:00 до 16:40 часа, с пълна анестезия, за която пациента подписала Декларация за информирано съгласие за лечението, от която обаче отсъствала същата информация:

2 диагноза, лекарски екип, име на лекуващия лекар информирал пациентката, потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, вида на оперативната интервенция, т.е. описание на целите и естеството на лечението, които обстоятелства са част от изрично посочените в чл.88, ал.1 ЗЗдр, като отново липсват данни за нарочното й предоставяне в писмен вид, преди получаване на информираното съгласие.

Най-сетне в хода на проверката и след запознаване с документацията съдържаща се в История на заболяването № 3491/2021г. на пациентката ГГМ било установено, че същата е хоспитализирана на 23.07.2021г. с предварителна диагноза "Травма на няколко структури на коляното", със служебно определен лекуващ лекар- жалбоподателя К. Ч.. На същата дата за времето от 10:00 до 10:45 часа е извършена оперативна интервенция "Артроскопия- коляно", при обща анестезия. За посочената операция пациента подписала Декларация за информирано съгласие за лечението, от която обаче също отсъствала следната информация: диагноза, лекарски екип, име на лекуващия лекар информирал пациентката, потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, вида на оперативната интервенция, т.е. описание на целите и естеството на лечението, които обстоятелства са част от изрично посочените в чл.88, ал.1 ЗЗдр.

Проверката на контролните органи, завършила с констатации за допуснати нарушения, включително посочените по-горе обстоятелства относно лечението на четиримата пациенти, за чийто лекуващ лекар е определен жалбоподателя д-р К. Ч., видно от съдържанието на историята на заболяването, като същият е подписал и епикризите на четирите лица в това си качество.

В тази връзка на 24.01.2022 година бил съставен акт за установяване на административно нарушение № А 11, от страна на свидетеля К. Г., с който срещу К. Р. Ч., ЕГН ********** било повдигнато административно-наказателно обвинение за четири отделни административни нарушения, изразили се в това, че в качеството си на лекуващ лекар не е изпълнил задължението си да предостави в писмена форма информация по чл.88, ал.1 ЗЗдр, при извършване на хирургични интервенции с обща анестезия, определени като нарушение на чл.89, ал.1 вр. чл. 88, ал.1 Закона за здравето.

Актът бил съставен с участието на нарушителя, надлежно предявен, чрез връчване на препис от същия, като в рамките на законоустановения сок са направени възражения.

На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление (НП) № 39 от 25.03.2022 година изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” е наложил на К. Р. Ч., с ЕГН **********, четири отделни наказания глоба в размер на 500 / петстотин/лева всяка на осн. чл.220, ал.2 от Закона за здравето, за четири извършени нарушения на чл. 89, ал.1 чл.88, ал.1 от ЗЗдр.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля К. Г., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № А 11/24.01.2022 година, Наказателно постановление (НП) № 39 от 25.03.2022 година, Заповед № ИАМН- РД 13985/01.11.2021г. ИЗ № 3258/2021г., и приложени към същата декларация за информирано съгласие и епикриза, ИЗ № 3178/2021г., и приложени към същата декларация за информирано съгласие и епикриза, ИЗ № 3485/2021г., и приложени към същата декларация за информирано съгласие и епикриза, ИЗ № 3491/2021г., и приложени към същата декларация за информирано съгласие и епикриза, както и останалите документи по адинистративно-наказателната преписка.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля Г., като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Същият по несъмнен начин установява обстоятелствата включени в предмета на доказване по делото, относно факта на извършената в лечебното заведение проверка и направените при това констатации. Освен 3 това показанията на свидетеля не са изолирани от доказателствената маса, а се подкрепят от същата, както от приложения по делото АУАН, така и от представените по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.283 НПК към доказателствената съвкупност. Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие, като поради липсата на противоречия в тяхното съдържание и по аргумент за противното от разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 от НПК, съдът намира, че не дължи тяхното обсъждане по-отделно.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване в рамките на установения от закона преклузивен срок, с оглед, на което същата е допустима, а разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда да извърши цялостна проверка на административно-наказателното производство и атакувания акт, се явява неоснователна в искането за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № А 11/24.01.2022 година, който е съставен от компетентен орган- длъжностно лице към Изпълнителна агенция „Медицински надзор”, съгласно чл.233а от ЗЗдр и Заповед № ИАМН-РД-13985/01.11.2021г. на изпълнителния директор на ИАМН, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния. Въз основа на посочения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно чл.233а от ЗЗДр, in fine, а именно изпълнителният директор на ИАМН.