Решение № 290 от 15.05.2023, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 290 /

15.5.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и третата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

ЧЛЕНОВЕ : ЕВА ПЕЛОВА

МАРИЯ ХУБЧЕВА при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ТИХОМИР ГЕРГОВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 181 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1.

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

2.

Образувано е по жалба на „ПЕТРОЛ“АД, ЕИК *********, със седалище в гр. Ловеч и адрес на управление хотел „Ловеч“, ул. Търговска № 12, чрез процесуалния представител адв. К. А., срещу Решение № 515 от

30.12.2022г., постановено по а.н. дело №

20225220201384 по описа на Районен съд

Пазарджик за 2022г., с което е потвърдено

Наказателно постановление №638285-F641571 от 30.05.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, с което с което за нарушение на чл. 3, ал. 3, във връзка с ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с § 32, т. 1 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба Н-18 от 13.12.2006, във връзка с чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 3 от ЗДДС, на основание чл.

185, ал.5, във връзка с ал. 4 от ЗДДС, на „ПЕТРОЛ“АД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.

3.

Касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован, постановен в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Възразява се, че решаващия съд не е извършил цялостна проверка за законосъобразно издаване на обжалваното наказателно постановление. Счита се, че противно на приетото от съда, описанието на нарушението в АУАН и НП е неясно и неточно, като и двата акта страдат от липса на изискуеми реквизити, които са императивно установени. Според жалбоподателя в случая е посочена единствено датата на извършване на проверката от контролните органи, без да се сочи датата на извършване на нарушението. При това положение според жалбоподателя, съдът не е съобразил, че при издаване на наказателното постановление наказващият орган не е спазил разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и с това е нарушил основен принцип на административно наказателния процес, а именно принципът на разкриване на обективната истина.

Поддържа се, че първоинстанционния съд неправилно е приел за несъмнено установено извършването на процесното административно нарушение. Според жалбоподателя, по делото няма ангажирани доказателства, които да установяват нарушение на изискването по чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н - 18, извършено от „Петрол“ АД, а именно да не подава данни по установената дистанционна връзка, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение на търговския обект. В този смисъл се счита, че неправилно е прието от контролните органи, съответно неправилно е потвърдено от съда, че след като резервоар № 2 (Р2) не е рекалибриран на петата година след предходното му калибриране, е налице основание да се приеме, че от ЕСФП се подават некоректни данни. Според жалбоподателя, не се твърди и няма доказателства, че подаваните данни по чл.

118 ЗДДС от ЕСФП на търговския обект, за което няма спор, че е от одобрен тип, регистриран в НАП с peг. № 4339158, с ИН на ФУ BN008107 и ИН на ФП 51008977, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоара за съхранение на дизел, са различни от реално наличните. Също така, не се твърди, нито се установява да е имало прекъсване на изградената дистанционна връзка, като не са установени отклонения в количествата горива отчетени от нивомерната система и доставени съгласно документи в нито един момент в периода 20.07.2021г. до 03.11.2021г. Поддържа се, че при съпоставка между двата представени по делото документа за калибриране се установява, че определянето на наличните количества горива в резервоара при използване на таблицата от 2016г. и на таблицата от 2021г. става по идентичен начин и води до идентични резултати. В едната таблица мерната единица е в сантиметри, а в другата таблица в милиметри, като и в двата случая при височина на нивото от 259 см. или 2590 мм обемът на резервоара е един и същ.

За погрешно се счита приетото от съда, че правилно е наложена санкция за повторност на нарушението, доколкото констатацията, че за същото по вид нарушение (без да е посочено какво точно) са съставени и влезли в сила няколко наказателни постановления, е неправилно. Според жалбоподателя, при прочита на описаната в процесното наказателно постановление фактическа обстановка и тази в цитираните наказателни постановления се налага извод, че не може да се направи какъвто и да е паралел с описаните в Протокол сер.АА № 0012957 от 03.11.2021г. констатации.

Възразява се още, че не са изложени съображения от страна на административно наказващия орган защо не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Иска се обжалваното решение да бъде отменено, като се отмени процесното наказателно постановление, респективно наложеното административно наказание да бъде редуцирано до размер на 500,00 лв.

4.

Началник отдел „Оперативни дейности“, Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния представител юрк. С., в представено по делото писмено становище, счита касационната жалба за неоснователна. Поддържат се фактическите констатации и правните изводи формирани от административно наказващия орган и от първоинстанционния съд.

Иска се обжалваното съдебно решение да бъде оставено в села.

5.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е основателна. Счита се, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

ІІ. За допустимостта :

6.

Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

7.

Пазарджишкият районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от търговското дружество срещу НП №638285-F641571 от 30.05.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, с което на юридическото лице, за нарушение на чл. 3, ал. 3, във връзка с ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., във връзка с § 32, т. 1 от ПЗР на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба Н-18 от 13.12.2006, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 5, във връзка с ал. 4 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия AN F641571 от 28.01.2022 г., съставен от Л. С. М. на длъжност инспектор по приходите при в ЦУ на НАП. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

При извършена проверка на 03.11.2021г. в 10:12ч. на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция „ПЕТРОЛ“ № 5202, находящ се в гр.

Пазарджик, бул. Цар Освободител, № 43, стопанисван от „ПЕТРОЛ“АД, ЕИК ********* е констатирано, че търговското дружество, в качеството му на задължено лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ, не е спазило установения с подзаконовия нормативен акт ред, като не предава по установената дистанционна връзка на НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в търговския обект.

Проверяващия екип е установил, че бензиностанцията разполага с 5 бр. средства за измерване на разход - колонки за зареждане на гориво (бензин А-95Н, дизелово гориво и пропан-бутан /LPG/), а именно 4 бр. бензиноколонки (две модулни) с по 3 пистолета за зареждане на гориво и 1 бр. газколонка с 1 пистолет за зареждане на гориво, общо 13 бр. пистолета - 4 бр. за бензин А-95Н, 4 бр. за дизел Green Force, 4 бр. дизел Pro Force и 1 бр. за LPG.

Констатирано е било, че обектът разполага и с 4 бр. подземни резервоара за съхранение на течни светли и газообразни горива, а именно резервоар 1 /Р1/ за съхранение на бензин А-95Н, резервоар 2 /Р2/ за съхранение на дизел, резервоар 3 /РЗ/ за съхранение на дизел, резервоар 4 /Р4/ за съхранение на пропан-бутан /LPG/.

Установено е, че съдовете за съхранение на гориво /подземни резервоари/ имат инсталирани нивомерни сонди, като същите, както и останалите горепосочени компоненти, се използват и са включени в състава на електронна система с фискална памет (ЕСФП). В обекта е била налична монтирана и функционираща ЕСФП, модел NEXUS8, регистрирана в НАП с peг. № 4339158, с ИН на ФУ BN008107 и ИН на ФП 51008977, с нивомерна система: тип „Veeder-Root TLS-2“ с централно регистриращо устройство „MF-TH230QR“.

По време на проверката на органите по приходите са били представени 4 броя свидетелства/сертификати за калибриране с калибриращи таблици, а именно: Сертификат за калибриране № 318-2019 от 16.04.2019г. за резервоар 1 /Р1/ за съхранение на бензин А-95Н, с вместимост 20210 л., издаден от Лаборатория за калибриране към Калибратор Лаб ЕООД; Сертификат за калибриране № 319-2019 от 16.04.2019г. за резервоар 3 /РЗ/ за съхранение на дизел Pro Force, с вместимост 20127 л., издаден от Лаборатория за калибриране към Калибратор Лаб ЕООД; Сертификат за калибриране № 320-2019 от 16.04.2019г. за резервоар 4 /Р4/ за съхранение на

LPG, с вместимост 10315 л., издаден от Лаборатория за калибриране към Калибратор Лаб ЕООД, както и Свидетелство за калибриране № 3-Р164-6 от 20.07.2016г. за резервоар 2 /Р2/ за съхранение на дизел Green Force, с вместимост 20773 л., издаден от Лаборатория за калибриране на средства за измерване „Денев-Д“ ООД.

Въз основа на последно поменатото Свидетелство, проверяващия екип е констатирал, че резервоар 2 /Р2/, тип хоризонтален, за съхранение на дизел Green Force, с вместимост 20773 л., е калибриран на 19.07.2016 г., като законоустановеният пет годишен срок за рекалибриране на Р2 е изтекъл на 19.07.2021г., тоест към момента на проверката за Р2 няма издадени актуални Свидетелство за калибриране и калибрираща таблица.При това положение е прието, че не се предават на НАП по установената дистанционна връзка необходимите данни, даващи възможност за определяне на наличните количества горива в Р2 за съхранение на дизел Green Force в търговския обект.

Във връзка с извършената проверка, по електронен път от страна на дружеството е представен актуален Сертификат за калибриране № 521-2021 от 03.11.2021г. за Р2 за съхранение на дизел, ведно с калибровъчна таблица, издаден от Лаборатория за калибриране към Калибратор Лаб ЕООД(л. 38 и сл. по първоинстанционното дело).

Посочено е, че нарушението е установено и удостоверено с Протокол за извършена проверка cep. АА № 0012957 от 03.11.2021г. и Протокол за извършена проверка сер. АА № 0012960 от 11.11.2021г.(приложени по първоинстанционното дело).

Въз основа на описаните данни е формиран окончателния извод, че „ПЕТРОЛ“АД, ЕИК ********* „….не подава коректни данни от ЕСФП по чл. 118 в Национална агенция за приходите…“, с което е осъществен състава на чл. 3, ал. 3, във връзка с чл. 3, ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., във връзка с § 32, т. 1 от ПЗР на НИД на Наредба Н-18 от 13.12.2006, във връзка с чл. 118, ал.4 и ал. 6 от ЗДДС.

Акта е връчен на неговия адресат без заявени в момента възражения. Такива са били заявени в писмен вид и депозирани в администрацията с вх. № 70-00-1902 от 21.02.2022 г. В същността си, тези възражения са идентични със становището изразено в жалбите на дружеството, подадени пред първоинстанционния съд и пред касационната съдебна инстанция.

Разпечатката съдържа 51 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cd7297e0-5d33-4791-9116-2f8d105a9e66