Решение № 14284 от 19.12.2025, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14284

Варна, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VI състав, в съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ИВЕТА ПЕКОВА

При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕТА ПЕКОВА административно дело № 20237050702251 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 215, ал. 1 ЗУТ.

Постъпила е жалба от П. П. И., [ЕГН], с постоянен адрес- гр. Варна, [улица], ет.2, подадена адв. Д., съдебен адрес- гр. Варна, [улица], ет.1, ап.2, против заповед № Г-356/21.08.2023г. на заместник–кмет на община Варна, с която е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ план-извадка План за регулация и застрояване за УПИ Х-72 „за жилищно строителство“, кв.91 по плана на 28-ми м.р., район Аспарухово, гр.Варна, община Варна /ПИ с ид.***/, така както е показано с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, представляваща неразделна част към заповедта.

Жалбоподателят твърди, че издадената заповед незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че издадената заповед не отговаря на законовите изисквания за форма и съдържание, съгласно чл. 59 АПК – не съдържа фактически и правни основания за издаването й, а такива не се съдържат и в административната преписка. Твърди, че в случая не са налице предвидените от закона материални предпоставки на чл. 133 от ЗУТ за издаване на акт със съдържание като процесната заповед. Счита, че при изработване на обжалвания план-извадка не е използвана актуалната кадастрална основа по отношение на притежавания от жалбоподателката ПИ с идентификатор ***, не е посочено в заповедта коя конкретна хипотеза на т.2, ал. 2 на чл. 134 от ЗУТ е послужила като правно основание за издаване на заповедта – имотните граници на урегулираните с плана имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в използваната като основа кадастрална карта. Твърди, че в хода на административното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото е пропуснат цял етап от него – не е издадена изрична заповед, с която да е разрешено/допуснато изработването на процесния план-извадка. Твърди, че в нарушение на чл. 108, ал. 2 ЗУТ процесният план- извадка е изработен без към него да са приложени съответните планове за вертикално планиране, планове-схеми на комуникационно-транспортна схема и др., изрично посочени в същата норма. Твърди, че с оспорения план се предвиждат недопустими ограничения в режима на застрояване и ползване на имота на оспорващата И. и останалите съсобственици, с оглед на обстоятелството, че транспортният достъп до притежавания от тях ПИ *** фактически се осъществява през ПИ ***, който е предмет на разработката, и това е единствения възможен вариант за осигуряване на такъв достъп, тъй като лицето на техния имот е към [улица], където има голяма денивелация на терена. Твърди, че това е налагало при изработване на процесния план-извадка да се изследва възможност за обособяване на улица-тупик през ПИ *** от [улица], където е лицето на този имот, до имота на жалбоподателката. Моли да бъде отменена обжалваната заповед, както и да й се присъдят направените по делото разноски.

Ответната страна – заместник- кмета на община Варна, чрез юрисконсулт И., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита, че оспорената заповед не страда от посочените в жалбата пороци. Моли съда да отхвърли жалбата и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна С. П. Н. се представлява от процесуалния представител на жалбоподателката адв. М. Д., поради което по същество на спора се споделя становището за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Заинтересованите страни К. Т. Т., В. И. С. и П. А. С., редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по спора.

Заинтересованата страна П. С. Д., чрез процесуалния си представител адв. С., оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Счита, че от доказателствата по делото категорично се установява, че са налице всички законови предпоставки за издаване на процесната заповед, в т.ч. за промяна на общата регулационна граница между ПИ ***, който е предмет на оспорения план, и притежавания в съсобственост от жалбоподателката ПИ ***, и прокарването на тази граница е в съответствие с кадастралната граница между същите имоти, съобразно актуалната кадастрална карта на гр. Варна. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалва се заповед № Г-356/21.08.2023г. на заместник –кмет на община Варна, с която на основание чл. 133, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, вр. чл. 134, ал.2, т. 2 от ЗУТ и представена скица по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ план-извадка План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за УПИ Х-72 „за жилищно строителство“, кв.91 по плана на 20-ми м.р., район Аспарухово, гр. Варна, община Варна /ПИ с ид.***/, така както е показано с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, представляваща неразделна част към заповедта.

Жалбоподателката П. П. И. се легитимира като съсобственик на ПИ *** с административен адрес гр. Варна, [улица], ведно с построените в него сгради, въз основа на договор за доброволна делба от 12.12.2016г., вписан в Агенцията по вписванията под акт № ****; нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № ****; нотариален акт за замяна на недвижими имоти № ****г. и одобрена от съда спогодба по гр. д. №5479/1953г. от на Сталински народен съд в Протокол от с.з. от 18.06.1953г., вписан под акт ****. Като съсобственик на ПИ *** със същите документи се легитимира и С. П. Н.- сестра на жалбоподателката. Не се оспорва между страните, а и от доказателствата по делото се установява, че ПИ *** има обща граница (към дъното, от юг) с ПИ ***, който е предмет на оспорения ПУП план-извадка ПРЗ.

Производството пред административния орган е започнало по повод постъпило в район Аспарухово, община Варна, заявление рег. № АУ133982АС/31.12.2021г. от С. Д. С., чрез пълномощника му П. С. Д., който по силата на [нотариален акт], том I**** г. за дарение на недвижим имот, е негов правоприемник, както и на Н. Д. С.-съпруга на С. Д. С. и майка на П. С. Д. – заинтересована страна в настоящото производство. Със заявлението е поискано от органа да издаде разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ с идентификатор ***. Към заявлението са представени документи, легитимиращи заявителя като един от собствениците на ПИ, придобит в условията на СИО със съпругата му Н. Д. С., за който имот е поискано да се изработи ПУП-ПРЗ; скица на имота, издадена от СГКК; пълномощно и скица-предложение. Със Заповед № 2810/02.08.2018 г. и Заповед № 2811/02.08.2018 г. на кмета на община Варна е прекратена съсобствеността между всеки един от двамата съпрузи от една страна и община Варна от друга страна, върху ПИ ***, целият с площ от 371 кв. метра, с административен адрес в гр. Варна, [улица]. Въз основа на дадено положително становище от главния архитект на район Аспарухово на 07.11.2022 г. главният архитект на община Варна е издал Заповед № 492, с която искането на Ст. С. е уважено и е разрешено за посочения в заявлението ПИ да се изработи ПУП-ПРЗ, във вид на план-извадка, при съобразяване на Предварителен проект на ПУП-ПРЗ на 28-ми м.р., район Аспарухово, гр. Варна, съгласуван с т. 7 по Протокол № 45/15.12.2015 г., на Експертния съвет по устройство на територията при община Варна.

На 02.02.2023 г. в кметството на район Аспарухово е постъпило ново заявление от С. Д. С. рег. № АУ133982АС_006АС, с което е поискано изработеният вече проект за ПУП-ПРЗ за ПИ *** да се одобри.

От обяснителна записка към проекта за ПУП- план извадка за ПРЗ на ПИ *** се установява, че целта на проекта е да се урегулира имота в съответствие с имотните граници на същия ПИ по реда на чл. 133 от ЗУТ. Изрично е посочено, че планът ще е съобразен с разпоредбите на чл. 31, ал. 1 и чл. 32, ал. 1 от ЗУТ. Предвидено е целесъобразно застрояване на жилищна сграда в имота при съобразяване на специфичните правила и нормативи към ОУП на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-02-14-2197/03.09.2012 г. на Министъра на РРБ, според които имотът попада в устройствена зона „Жс“ със съответните показатели.

Внесеният за одобрение проект за ПУП-ПРЗ е разгледан от ЕСУТ на негово редовно заседание от 07.02.2023 г., резултатите от което са обективирани в съставения Протокол № 06 от същата дата. С Решение по т. 19 от Протокола колективният общински орган представеният за одобрение ПУП-ПРЗ е приет. Изразено е становище да се издаде заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ план-извадка за ПИ ***.

С писмо рег. № АУ133982АС_006АС_001АС от 13.03.2023г., заинтересованите страни в административното производство, между които и жалбоподателката, са уведомени за изработване на проекта, като на адресатите е указана възможността да се запознаят с него и да направят своите възражения, предложения и искания в 14-дневен срок от получаване на съобщението. Не се спори, че писмото е получено от жалбоподателката, от нейната сестра С. Н. и от майка им К. Т..

От констативен протокол от 04.04.2023 г. се установява, че срещу предложения за одобрение ПУП-ПРЗ План-извадка за ПИ *** не са постъпили възражения.

На 21.08.2023 г. Х. И. на длъжност заместник- кмет на община Варна е издал Заповед № 356, с която е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ план-извадка План за регулация и застрояване за УПИ Х-72 „за жилищно строителство“, кв.91 по плана на 28-ми м.р., район Аспарухово, гр. Варна, община Варна /ПИ с ид.***/, така както е показано с черен, червен, син и зелен цвят в графичната част, представляваща неразделна част към заповедта.

По делото са допуснати и приети две единични експертизи по допустимостта на жалбата, една допълнителна и една тройна по същество на спора. Същите се кредитират от съда като компетентно и обективно дадени.

Представен е и Подробен устройствен план за регулация и застрояване за 28-ми м.р. и част от 29-ти м.р. (южно от [улица]) на гр. Варна. Между страните не е спорно, че същият е съгласуван от Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ при община Варна на негово заседание, проведено на 15.12.2015 г., съгласно Протокол № 45. Проектът е разгледан като т.7 от дневния ред на заседанието. Заключението на ЕСУТ е, че представеният проект ПУП-ПРЗ е съобразен с ОУП на гр. Варна. Липсват данни, а и не се твърди този ПУП-ПРЗ да е одобрен с издаване на изрична заповед на компетентния орган и в този смисъл същият се явява предварителен проект (не е влязъл в сила).

Въз основа на заключенията на приетите по делото единични експертизи, изготвени от вещите лица арх. инж. Р. С. и арх. Л. П. съдът е приел, че жалбата на П. И. срещу заповед № Г-356/21.08.2023г. на заместник–кмет на община Варна е недопустима, с оглед на обстоятелството, че оспорващата не попада в кръга на заинтересованите лица по смисъла на която и да е от посочените в чл. 131, ал. 2 от ЗУТ хипотези. С оглед на тази констатация с протоколно определение № 6953 от 01.07.2024 г. производството по делото е прекратено. Определението е отменено от Върховния административен съд с Определение № 13167 от 04.12.2024 г., постановено по адм. дело № 11120/2024 година. Видно от мотивите към него, касационният състав приема, че, независимо от обстоятелството, че УПИ IХ-1312 /проектен IХ-70/, представляващ ПИ с идентификатор ***, собственост на жалбоподателката и граничи с ПИ, който е предмет на разработката, не се явява съседен, който е включен с плана в свързано застрояване; с процесния ПУП-ПРЗ не са предвидени намалени отстояния спрямо имота на жалбоподателката като съседен; с процесния ПУП-ПРЗ не се променя предназначението на имота на жалбоподателката или на части от него, както и на имота, предмет на заповедта; не се въвеждат ограничения на режима на застрояване и ползване, включително на жалбоподателката, т.к. предвиденото в него застрояване е илюстративно и не засяга нейния имот, но, противно на приетото от първоинстанционния съд, тя попада в кръга на заинтересованите страни по чл.131 от ЗУТ с оглед на обстоятелството, че оспореният ПУП, поради естеството си, съдържа две съставки – застроителна и регулационна, и след като е установено, че с него се променя общата регулационна граница между двата имота, то в тази част имотът на оспорващата се явява засегнат от предвижданията на оспорения ПУП план-извадка ПРЗ, като за П. И. е доказано наличието на правен интерес от неговото оспорване.