Определение № 260049 от 28.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. Пазарджик, 28.03.2023 г.

Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на двайсет и осми март през две хиляди двайсет и трета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдията т. д. № 95/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

След като се запознах с т. д. № 95/2020 година по описа на Окръжен съд Пазарджик, в качеството ми на докладчик, намирам, че са налице предпоставките на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК поради следните обективни съображения:

Както и ПАС е посочил, производството по делото е образувано по обусловени искове по чл.

648 ТЗ. Съдебната практика и правната доктрина безспорно приемат следното:

Исковете по чл. 645, 646 и 647 ТЗ, включително специалният Павлов иск в производството по несъстоятелност по чл. 135 ЗЗД, са местно и родово подсъдни на съда по несъстоятелността – окръжният съд по седалището на длъжника, към момента на подаване на молбата по чл. 625 ТЗ (чл. 649, ал. 5 и чл. 621а, ал. 2 ТЗ във връзка с чл. 613 ТЗ). Обусловените от тях искове също са подсъдни на съда по несъстоятелността – чл. 621а, ал. 2, т. 2 ТЗ. Идеята на законодателя е обуславящите и обусловените искове да може да бъдат съединени и разгледани в едно производство с оглед на бързина и процесуална икономия. Исковете се разглеждат от друг състав на съда по несъстоятелността. Исковете не може да се разглеждат от съдията докладчик по делото по несъстоятелност с оглед на принципа за безпристрастност - така „Наръчник на съдебните процедури за производствата по стабилизация и търговска несъстоятелност“, гр. С. 2019 г., НИП, авторски колектив: съдия Костадинка Недкова, съдия Вера Иванова, съдия Диана Митева, съдия Анета Братанова и др., стр. 181.

В същия смисъл е и „Актуални въпроси на производството по несъстоятелност.

Приложен коментар. Анализ на съдебната практика“, гр. С. 2015 г., авторски колектив: Стефан С., Р. Топчиева, Бистра Николова и др., стр. 330.

В конкретния случай следва да се има предвид и това, че именно съдия Венцислав Петров, като докладчик по делото по несъстоятелността, е дал указания на основание чл.

658, ал. 1, т. 15 от ТЗ за предявяване на посочените обусловени искове с определението си от 20.01.2020 г. по т. д. № 66/2010 г. (което е и отразено в исковата молба), поради което и на това основание биха възникнали съмнения в безпристрастността на съдията, в случай че разгледа и реши посоченото т. д. № 95/2020 г. на ОС - Пазарджик.

Поради това, за да се гарантира правото на справедлив процес и да се избегне всякакво съмнение за безпристрастност следва да се отстраня от разглеждане на делото, респ. същото следва да се прекрати и изпрати на ПАС за произнасяне на основание чл. 23, ал. 3 от ГПК.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТСТРАНЯВАМ се от участие при разглеждането и решаването на т. д. № 95/2020 г. по описа на ОС - Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 95/2020 г. по описа на ОС - Пазарджик.

ИЗПРАЩА делото на Апелативен съд - Пловдив за произнасяне по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК.

Определението е окончателно.

Съдия Венцислав Петров: