Определение № 127 от 27.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 127 гр. Варна, 27.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900625 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на А. Р. М., ЕГН **********, с адрес: ********* срещу „СТРОЙ МАР ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК 204507412, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, местност Свети Никола 1 № 927, ет. 4, ап. 12.

По допустимостта на производството:

След изпълнение от страна на ищеца, чрез процесуалния му представител, на указанията на съда, исковата молба отговаря на изискуемото съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл. 128 ГПК, поради което същата е редовна. Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за кредит. Тези твърдения обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита. Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото, за което съдът е извършил необходимата служебна проверка.

Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

С оглед отправяне от страна на ищеца с исковата молба, в условията на евентуалност, предупреждение до ответника за разваляне на договора, съдът намира, че ищецът следва до края на първото открито съдебно заседание да уточни и обоснове искането си, предвид идентичността в твърденията, от които ищецът черпи правни основания за разваляне на процесния предварителен договор

На основание чл. 113, изр. последно ГПК, спорът подлежи на 1 разглеждане по реда на общия исков процес.

Съдът, като взе предвид, че препис от исковата молба е връчен на ответника по правилата на чл. 50, ал. 4 от ГПК, и след изтичане на законоустановения срок, в който ответникът не депозирал отговор на искова молба, намира, че следва да пристъпи към подготовка на делото по реда на чл.

140 ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Съобщението с преписа от исковата молба е връчен на ответника в хипотезата на чл. 50 ал.4 от ГПК, поради което и съдът на основание чл. 140а ал.3 т.2 съдът не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства - надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия ред.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 27.02.2026г. от 11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявен е от А. Р. М. срещу „СТРОЙ МАР ИНВЕСТ“ ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД във вр. чл. 87, ал. 2 от ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД за разваляне на Предварителен договор от 22.11.2021 г. и връщане на сума в размер на 70 400 лв., платена от ищеца на отпаднало основание, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба /10.10.2025 г./ до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен предварителен договор от 22.11.2021 г. за продажба и строителство на недвижим имот. По силата на договора ответникът „Строй Мар Инвест“ ЕООД се задължил в сроковете и при условията на договора да построи и въведе в експлоатация 2 жилищна сграда върху поземлен имот с идентификатор № ********* по КККР, одобрени със Заповед РД-18-40/14.07.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 270 кв.м., находящ се в гр. Варна, р-н Младост, ул. „Паско Желев“ № 1, с номер по предходен план: пл. № 65, кв. 1102, квартал: 3, парцел: XI-56, при съседи: *********, *********, *********, *********, ********* и *********. Ответникът се задължил в сроковете и при условията на договора да продаде на ищцата апартамент № 10, разположен съгласно одобрения архитектурен проект на четвъртия етаж на горепосочената сграда, на кота +11,06 метра, със застроена площ от 61,93 кв.м., състоящ се от: дневна с кухненски бокс, спалня, дрешник, баня-тоалет, коридор и две тераси, при граници: стълбищна клетка, коридор, асансьор, ул.

„Паско Желев“, двор и калкан към ПИ *********, както и 4,5976% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху гореописания поземлен имот, както и 11,26 кв.м. ид.ч. от същият поземлен имот с идентификатор № ********* по КККР.

Ищцата имала задължението да заплати за покупка и строителството на апартамента сума в размер на 59 000 евро, която да заплати на части както следва:

- Капаро /задатък/ в размер на 6 000 евро или левовата им равностойност по фиксинга на БНБ, платими в деня на подписване на договора;

- Първа вноска в размер на 12 000 евро или левовата им равностойност по фиксинга на БНБ, платими в деня на подписване на договора;

- Втора вноска в размер на 18 000 евро или левовата им равностойност по фиксинга на БНБ в срок от 14 дни от издаване на Протокол Образец 14 /Акт 14/ за сградата;

- Трета вноска в размер на 18 000 евро или левовата им равностойност по фиксинга на БНБ в деня на плащането, в срок от 30 дни след издаването на Акт 15;

- Четвърта вноска в размер на 5 000 евро или левовата им равностойност по фиксинга на БНБ, платими при издаване на Акт 16.

В изпълнение на договора до този момент ищцата е заплатила капарото и първите две вноски, или общо 70 400 лв. Третата и четвъртата вноски ищцата счита за недължими, тъй като към настоящия момент, видно от описанието на 3 имота в обявлението за продажба на ЧСИ, сградата е построена до етап „груб строеж“ (издаден Акт Обр. 14) с частично изпълнени довършителни работи.

Крайният срок за въвеждане на сградата в експлоатация (разрешение за ползване) бил определен на 24 месеца, считано от издаването на Протокол № 2 за даване на строителна линия. Доколкото Протокол Обр. № 2 бил издаден на 01.10.2021г., срокът за построяване и въвеждане в експлоатация на сградата изтекъл на 01.10.2023г. Въпреки това сградата все още е построена едва до етап „груб строеж“ с частично изпълнени довършителни работи, като от началото на годината строителството е спряно, с което ответникът „Строй Мар Инвест“ ЕООД е нарушил задължението си по т. 4.1.1., във вр. с т. 3.1. от Договора. От друга страна, съгласно т. 1.7 на договора, ответникът се задължил до нотариално изповядване на сделката, да направи необходимото, щото върху имота да няма наложени възбрани. Това задължение също било нарушено, доколкото за неплатени задължения на ответника върху апартамент № 10 има наложени две възбрани по две изпълнителни дела срещу „Строй Мар Инвест“ ЕООД – по изп.д. № 475/2025 г. на ЧСИ Станислава Янкова и по изп.д. № 129/2025 г. на ЧСИ Румяна Тодорова. С това ответникът нарушил задължението си по т. 1.7 от Договора между страните.

След справка по изпълнителното дело ищцата установява, че апартамент № 10 е обявен за продажба на публична продан по изп.д. № 129/2025 г. на ЧСИ Румяна Тодорова, с период на проданта от 29.08.2025 г. до 29.09.2025 г.

Насочването на изпълнението към този апартамент на практика поставя в невъзможност ответникът да изпълни задължението си за продажба по предварителния договор, а очевидната липса на средства за заплащане на задълженията си, води до единствения извод, че той е в невъзможност да изпълни и задълженията си да построи сградата, в която е апартамент № 10.

Ищцата заявява, че разваля сключения с ответното дружество предварителен договор от 22.11.2021 г. за продажба и строителство на недвижим имот поради това, че изпълнението на задълженията по договора е станало невъзможно изцяло или отчасти, както и че задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговорените в т. 4.1.1., във вр. с т. 3.1. от Договора срокове. В евентуалност, ищцата заявява, че настоящата искова молба следва да се счита за отправено към ответното дружество предупреждение за разваляне на сключения между тях на 22.11.2021г. предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот. С разваляне на договора за ищцата възниква 4 правото на иска връщане на платеното по предварителния договор, поради отпадане на правното основание за плащане. Отправено е искане за уважаване на предявения иск и присъждане на направените в обезпечителното и настоящото производство разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба предварителен договор, извършените плащания от ищеца в полза на ответника във връзка с изпълнение на договорно задължение, надлежно упражнено право на разваляне на договора, наличие на основание за връщане на даденото.

На ответника, предвид отсъствието на отговор, следва общо да се укаже, че в негова тежест е да докаже основанието за получаване и задържане на даденото по договора.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба, заверени по реда на чл. 183 ГПК, преписи от документи.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може 5 да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове. УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 6