Определение № 4304 от 30.11.2022, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4304 гр. София, 30.11.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Бонева

Членове:

Боян Цонев

Мария Христова като разгледа докладваното от Албена Бонева Частно касационно гражданско дело № 20228003104422 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от „Информационни, Био и Комуникационни технологии“ АД, [населено място], чрез изпълнителния директор Б.

Д., срещу определение № 575/22.06.2022 г. на ВКС, III г.о., постановено по гр.д. № 1585/2022 г. от Върховния касационен съд, в частта, с която производството е частично прекратено и е оставена без разглеждане касационната жалба на акционерното дружество срещу въззивно решение № 8/06.01.2022 г. на Благоевградския окръжен съд, по въззивно гр.д. № 123/2021 г., постановено по граждански искове с цена до 5000 лв. всеки.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно, защото съдебният състав не е изложил мотиви, а в диспозитива е цитирал разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК, която касаела оплакването за очевидна неправилност на въззивното решение. Твърди още и необоснованост, но оплакването е формално - освен посочената квалификация, жалбоподателят не е изяснил в какво се изразява необосноваността – кои фактически и/или правни съображения в обжалваното определение са изведени в противоречие с логиката, опита или научните знания.

Насрещната страна „Бета 111“ ООД, [населено място], представлявано от управителя Н. Х.

С., отговаря, че частната жалба е неоснователна. Моли за присъждане на разноските, сторени по делото.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

С обжалваното определение по реда на чл. 288 ГПК тричленен състав на ВКС, III г.о. се произнесъл по допустимостта и, съответно наличието на основания за допускане на 1 касационно обжалване по касационна жалба на „Информационни, Био и Комуникационни технологии“ АД, [населено място], подадена против въззивно решение № 8/06.01.2022 г. на Благоевградския окръжен съд по въззивно гр.д. № 123/2021 г. С него въззивният съд се е произнесъл по множество обективно кумулативно съединени установителни искове.

Съставът на ВКС оставил без разглеждане касационната жалба в частта й срещу въззивното решение, постановено по следните искове: за сумата от 4000 лв. - главница по устен договор за заем от 24.7.2018 г., законната лихва, считано от 13. 11. 2019 г. до окончателното плащане; 82, 22 лв. лихва за забава, натрупана върху главницата за времето от датата на падежа 01.09.2019 г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК - 13.11.2019 г, както и за сумата 1000 лв., представляваща неустойка от т.6 от писмен договор за заем от 04. 06. 2018 г.

Вярно е, че в мотивите на определението на състава на ВКС не са посочени съображения относно горния резултат, а също така, в диспозитива, като основание за прекратяване на производството, е цитирана разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК, която урежда три хипотези, в които съдът и служебно може да допусне касационно обжалване.

Изложеното, само по себе си, не определя обжалваното определение като неправилно. В случая настоящият състав действа като пълен въззив, както е указано в Тълкувателно решение № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, и следва самостоятелно да установи фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, като не е обвързан от изложените в частната жалба оплаквания. Дължи цялостна проверка, както за валидност и допустимост на обжалваното определение, така и относно неговата законосъобразност.

Исковете, по които е постановено въззивно решение са оценяеми, делото е гражданско.

Цената на иска е от значение за редовността на исковата молба, база е за размера на дължимите държавни такси и определя родовата и функционална подсъдност на спора.

Съгласно чл. 210 ГПК родовата и функционалната подсъдност на всеки един обективно и субективно съединен иск се преценява поотделно, освен ако няма друго разпоредено. В случая относно разгледаните от въззивния съд искове няма специална правна уредба и се прилагат общите правила на ГПК. Въззивното решение, постановено по искове с цена до 5000 лв. е окончателно съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК. Грешното указание във въззивното решение, че то във всичките си части може да се обжалва пред Върховен касационен съд, както и администрирането на касационната жалба от въззивния Благоевградски окръжен съд, не обвързва касационния състав, който и сам служебно преценява предпоставките за допустимост на касационното производство. Така е процедирал и съставът на ВКС, постановил обжалваното определение, предмет на настоящото производство. Приложил е точно закона и е оставил без разглеждане касационната жалба в частта й срещу въззивния съдебен акт, който е окончателен. Допуснатата грешка при цитиране на правната норма в диспозитива на определението, не го прави неправилно или недопустимо; липсата на мотиви е нарушение на съдопроизводствените правила, но не е съществено, защото не се е отразило върху крайния резултат, а той е законосъобразен.

В заключение, частната жалба е неоснователна. Обжалваното определение е правилно и 2 следва да бъде потвърдено.

Жалбоподателят следва да заплати на насрещната страна сторените съдебноделоводни разноски – 500 лв. заплатен адвокатски хонорар.

МОТИВИРАН от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 575/22.06.2022 г. на ВКС, III г.о., постановено по гр.д. № 1585/2022 г. от Върховния касационен съд, в частта, с която производството е частично прекратено и е оставена без разглеждане касационната жалба на „Информационни, Био и Комуникационни технологии“ АД, [населено място] срещу въззивно решение № 8/06.01.2022 г. на Благоевградския окръжен съд, по въззивно гр.д. № 123/2021 г., постановено по граждански искове с цена до 5000 лв. всеки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3