Решение № 442 от 03.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 442 гр. Пловдив, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Невена Мл. Назарева като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20235330114548 по описа за 2023 година

Ищецът М. В. С., ЕГН ********** е предявил осъдителни искове с правно основание член 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и член 82 ЗЗД, и евентуално съединени искове с правно основание член 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД против Б. Н. С., ЕГН ********** от гр. П., ул.*** № * за осъждането му да заплати следните суми: 12 300 лева, представляваща получена на неосъществено основание цена по предварителен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, сключен между страните на ******г., ведно със законна лихва, считано от датата на исковата молба – 4.10.2023г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 2000 лева, представляваща неимуществените вреди, претърпени от неизпълнението на предварителния договор за покупкопродажба на МПС, ведно със законна лихва, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, а при условията на евентуалност, да се осъди ответника на осн. член 55, ал.1, предл. 3 и чл.86 от ЗЗД да върне на ищеца сумата от 12 300 лева, представляваща получена на отпаднало основание цена по предварителен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от ******г., ведно със законна лихва, считано от датата на исковата молба – 4.10.2023г. до окончателното й изплащане.

1

От ищца са изложени твърдения в исковата молба за сключен между страните писмен предварителен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от ******г., по който договор от ищеца са престирани на няколко транша общата сума от 12 300 лева, а от страна на ответника е налице пълно неизпълнение на поетото задължение да предостави процесния автомобил и да прехвърли собствеността върху договорения предмет на договора, с оглед на което ответникът следва да върне получената сума от 12 300 лева, поради неосъществяване на основанието, а при условията на евентуалност да върне исковата сума на отпаднало основание, поради развалянето на договора от ищеца, в качеството му на изправна страна по съглашението. Също така са изложени обстоятелства, че в резултат на неизпълненото задължение от ответника ищецът е неим. вреди, изразяващи се в неудобства, гняв и безизходица, усещане за безсилие и мъчително чувство на безправие, в продължение на две години, нарушаване на обичайния ритъм на живот и водене на преговори с трети лица за закупуване на друг автомобил.

От ответника, чрез назначения му от съда особен представител, адв. Л.З. е подаден писмен отговор. Оспорва се предварителния договор за покупкопродажба на моторно превозно средство от ******г. да е подписан от ответника. Оспорва се ответникът да е получавал сумата от 12 300 лева на основание процесния предварителен договор за покупко-продажба на МПС, оспорва се също така да е поемано от ответника задължението да прехвърли собствеността върху процесния автомобил на ищеца; оспорва се обстоятелството ищецът да е търпял неимуществени вреди от неизпълнението на договора.

Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

При разпределение на доказателствената тежест съдът е указал на ищеца да установи, че страните по делото са обвързани от валидно сключен предварителен договор за покупко-продажба на процесния лек автомобил, предаването на ответника на сумата от 12 300 лева и че тази сума е била получена от ответника; да установи надлежно упражненото си право на разваляне на договора; виновното неизпълнение на задълженията от ответника, за което последният носи отговорност; отпадане на интереса от изпълнението, настъпило в резултат на забава на ответника и че в резултат на виновното поведение на ответника по договора е претърпял описаните в 2 исковата молба неимуществени вреди.

В тежест на ответника е да докаже неистинността на положения за продавач подпис в предварителен договор за покупко-продажба на лек автомобил от ******г., основанието за получаване на сумата от 12 300 лева, както и че това основание се е осъществило.

При евентуалното обективно съединяване на искове съдът разглежда претенциите в реда, посочен от ищеца, освен ако друго не следва от естеството на спорните права и правоотношения, с оглед на което съдът първо следва да се произнесе по предявения иск на ищеца с правно основание член 55, ал. 1, пр. 2 - за връщане на даденото с оглед на очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло да бъде осъществено. Този текст намира приложение при двустранните договори, ако задължението на една от страните се погаси поради невъзможност за изпълнение, при сделки под отлагателно условие, когато то не се сбъдне и т.н., като в последния случай, ако страната, която има интерес от несбъдването на условието, недобросъвестно е попречила то да настъпи, приложими са последиците на член 25, ал.1, изр. второ от ЗЗД и се счита, че условието се е сбъднало. В процесния случай договорът е двустранен, но не се установява задължението на ответника да прехвърли собствеността върху автомобила да се е погасило, поради невъзможност за изпълнение, като такива обстоятелства не са изложени както от ищеца, така и от ответника. Не се установява и обстоятелството договорът да е сключен под отлагателно условие, нито пък са изнесени такива твърдения, с оглед на което съдът намира, че поради неустановяване на фактите за неосъществено основание, искът като недоказан и неоснователен следва да се отхвърли.

По предявения иск с правна квалификация – член 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД –за връщане на даденото, когато основанието съществува по време на получаване на престацията, но след това е отпаднало с обратна сила. Текстът намира приложение при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие и в други подобни случаи.

От представения предварителен договор за покупко-продажба на МПС, сключен на ******г. между М. В. С., ЕГН **********, като купувач, и Б. Н.

С., ЕГН **********, като продавач, се установява постигнато съгласие между 3 двамата да се сключи окончателен договор за лек автомобил *****, шаси *****, двигател ****, обем **** куб. см, *** цвят за цена от 17 000 щатски долара или 29410 лева. Като задължението на купувача е да преведе аванс от 12 300 лева на продавача на отделни плащания, до пристигането на МПС на територията на Република България. Остатъкът от продажната цена в размер на 18700 лева е уговорена да се плати при пристигането на МПС на територията на страната.

В резултат на оспорена от ответника истинност на подписа му в договора и предвид това, че се касае за частен документ, е открито производство по оспорване на истинността на документа досежно положения подпис, като е допусната и назначена СПЕ. Съгласно изслушаното заключение, което не е оспорено от страните, изготвено компетентно и безпристрастно се установява, че положения за продавач подпис е на ответника Б. С.. Налага се извода за възникнало валидно облигационно правоотношение – предварителен договор за покупко-продажба на МПС.

Според изслушаното ССЕ, която също не е оспорена от страните, се установява това, че ищецът е наредил в полза на ответника парични преводи в брой в размер на 12 300 лева, които суми са изтеглени на каса от ответника.

От страна на ответника не се установява изпълнение на поетото задължение за предоставяне на автомобила, нито изпълнение на поетото задължение да прехвърли собствеността му с окончателен договор.

Исковата молба на ищеца има характер на волеизявление за разваляне на договора, поради пълното му неизпълнение от ответника, с оглед на което с връчването й до ответника, е постигнато неговото разваляне.

Съгласно разпоредбата на член 88, ал. 1 ЗЗД развалянето има обратно действие, поради което престираната от ищеца сума от 12 300 лева се явява платена на отпаднало основание. Същата подлежи на връщане от ответника, който не установява основание за нейното задържане или получаване, ведно със зак. лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

По предявения иск с правно основание член 88 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за претендираните от неизпълнението на договора неим. вреди в размер на 2000 лева. По делото е разпитан свидетеля на ищеца С. Г., от чийто показания се установява виновното неизпълнение на задълженията на ответника, който не е 4 прехвърлил собствеността върху процесния лек автомобил, като дори не е извършил доставката му от ***. На следващо място от гласните свидетелски показания се изяснява, че ищецът се е депресирал, карал се постоянно със съпругата му, зарази това, че колата я няма, вдигал кръвно и искал от свидетеля автомобил за послужване, за да може да си върши работата. Казва, че семейството на ищеца имало една кола, която обаче била управлявана от съпругата на ищеца, а М. имал частен бизнес, във връзка с който имал належаща нужда от автомобил, с който да пътува из страната, за да изпълнява служебните си ангажименти. Ищецът е изправна страна по договора и с оглед противоправното поведение на ответника, последният следва да обезщетени другата страна по договора за претърпените неим. вреди. Установява се от доказателствата по делото, че ищецът е бил депресиран, ядосан, а и започнал да вдига кръвно, като освен това е бил затруднен в ежедневието си да изпълнява служебните си ангажименти, поради липсата на автомобил, с който да обикаля обектите си, като по този начин са засегнати защитени от закона блага, които се явяват в причинно-следствена връзка с виновното неизпълнение на договорното задължение на ответника.

Като съобрази социално икономическите условия, реално търпените вреди и тяхната значимост, с оглед характера им и причините довели до тях, съдът намира, че обезщетението следва да се определи в размер на 500 лева, доколкото вредите не са от такова естество, което да обосновава присъждането на по-високо обезщетение. Единствената цел на обезщетението е да репарира претърпените вреди, но не и да служи за обогатяване на страната.

По изложените доводи, съдът намира, че искът следва да се уважи до размера на 500 лева, като за разликата над този размер до пълния предявен от 2000 лева да се отхвърли като недоказан и неоснователен.

По разноските:

С оглед уважената част от исковете на ищеца ще се присъдят по съразмерност разноски от 542 лева държавна такса, 250 лева възнаграждение за вещо лице, 1231,82 лева възнаграждение за особен представител и 2367,50 лева платено адвокатско възнаграждение. Възражението на осоления представител за прекомерност на платения адвокатски хонорар е неоснователно, тъй като делото не е с ниска правна и фактическа сложност и са били проведени 3 съдебни заседания, като освен това от страна на 5 процесуален представител на ищеца е налице процесуална активност и поведение, насочено към адекватна и професионална защита на интересите на доверителя му.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. В. С., ЕГН ********** иск с правно основание член 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД против Б. Н. С., ЕГН ********** от гр. П., ул.*** № * за осъждането му да заплати сумата от 12 300 лева, представляваща получена на неосъществено основание цена по предварителен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство *****, шаси ****, двигател ***, обем ***** куб. см, *** цвят, сключен между страните на ******г. в град С., ведно със законна лихва, считано от датата на исковата молба – 4.10.2023г. до окончателното й изплащане, като неоснователен.

ОСЪЖДА Б. Н. С., ЕГН ********** от гр. П., ул.*** № * да заплати на М. В. С., ЕГН ********** на основание член 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД сумата от 12 300 лева, представляваща получена на отпаднало основание цена по предварителен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство *****, шаси ****, двигател ****, обем *** куб. см, *** цвят, сключен между страните на ****** г. в град С., ведно със законна лихва, считано от датата на исковата молба – 4.10.2023г. до окончателното й изплащане.