Решение № 2 от 08.01.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№2 гр. , 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20221860100278 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 50 и сл. от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от М. Д. Т., ЕГН **********, адрес: село *************************, чрез адвокат Г. Г. от САК - пълномощник, със съдебен адрес: град ******, срещу „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град *******, представлявано от В.Д. Н. – Управител.

По обстоятелствата подробно изложени в ИМ и в молбата-уточнение с вх.№2294/31.08.2022г., ищецът моли съда да постанови решение, с което да се установи размера на дължимото обезщетение за имуществени и неимушествени вреди от преживените болки, страдания и уплаха, като се осъди ответника да му заплати:

1. сумата от 6 000.00 лв. /шест хиляди лева/, увеличена в с.з. на 12.12.2023 г. със сумата от 4000.00 лева или иска да се счита предявен за сумата от 10 000.00 лева /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на причиненото му на 06.05.2022 г. увреждане – ухапване от куче, ведно със законната лихва върху сумата от датата на увреждането - 06.05.2022 г. до датата на подаване на ИМ – 31.05.2022 г. в общ размер на 72.22 лева;

1

2. сумата от 170.00 лв. /сто и седемдесет лева/, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат на причинено му на 06.05.2022г. увреждане – ухапване от куче.

Ищецът моли предявените искове да бъдат уважени, ведно със законните последици.

Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от В.Д. Н. – Управител, чрез адвокат Г.

Ц. от САК – пълномощник, със съдебен адрес: *******, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания.

Ответникът „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *******, представлявано от В.Д. Н. – Управител, чрез адвокат Г.

Ц. от САК – пълномощник, със съдебен адрес: *******, в писмения отговор оспорва исковете по основание и размер, и моли същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани, ведно със законните последици.

Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

Районен съд – ******, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички обстоятелства по делото: че ищецът на 06.05.2022 г. при описаната фактическа обстановка в ИМ към 23.00 часа вечерта на бензиностанция „****“, с адрес: *******, собственост на ответника „В.О.К“ ЕООД, ЕИК *******, е претърпял описаното увреждане – ухапване от куче; че в резултат на това ухапване ръката на ищеца е посиняла и се е подула, имало е кръв и следи от зъбите на кучето; че веднага е подаден сигнал на тел.112 и че на место са пристигнали служители на МВР и екип на Бърза помощ, както и роднини; че на место е бил извършен преглед на ищеца и му е издаден фиш за оказана спешна медицинска помощ; че след инцидента ищецът се е наложило да посети болница „Св.Г.“ в гр.******, където му е била извършена рентгенография на пръстите на ръката; че на 13.05.2022 г. се е наложило ищеца отново да отиде на преглед, при което е било потвърдено счупване на ръката, за което му е издадено съдебномедицинско удостоверение №503/22г. от д-р И.Ц., д.м.ординатор в отделение по съдебна мецина при УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД-******;

2 че в резултат на ухапването ищеца е получил силна уплаха, високо кръвно налягане и нетърпими болки, за което се е наложило да пие обезболяващи медикаменти в дълъг период от време; че в резултат от ухапването ищеца е претърпял период на оздравяване около 1 /един/ месец, през който болките са били значителни – не е можел да движи ръката си свободно, боляла го е и не е можел да кара колата си, поради което се наложило неговите приятели да го водят и връщат от работа; че в резултат на ухапването е получил силен страх от кучета, който продължава и до днес, страх го е да върви по улиците и че като види куче минава на отсрещния тротоар, вдига кръвно, а щом кучето се отправи към него, получава сърцебиене; че кучето е собственост на ответното дружество и същото се е намирало вътре в търговската част на бензиностанция „****“ на посочения адрес и същото е било хранено от служителите на ответното дружество; че при въпросния инцидент ищецът е бил под въздействие на алкохол и при ухапването не са забелязани следи по него, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от ответника. Съдът допусна събиране на доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

Видно от фиш за спешна медицинска помощ на ЦСП *******, филиал ******, че на 06.05.2022 г. екип на спешна помощ е посетил бензиностанция „******“ в гр. ****** по сигнал, на место е извършен преглед на пациента М.

Д. Т., ЕГН **********, по данни на пациента в сградата на бензиностанцията е ухапан от куче и при клиничния преглед е установено следното: рана от ухапване от куче и оток в областта на дясната ръка със следи от зъб, не е необходима хирургична обработка на контузната рана, насочен е към ОПЛ./л.8/ По делото е представен и фиш за спешна медицинска помощ на ЦСП *******, издаден на М. Д. Т., ЕГН **********, че на 07.05.2022 г. в 01:15 часа е извършен клиничен преглед на лицето по повод ухапване от куче в бензиностанция „******“ в гр. ******./л.6,л.7/ Видно от амбулаторен лист, издаден от д-р П.К. при УМБАЛ „******“ ЕАД гр. ******, че на 07.05.2022 г. в 03:18 часа е извършил преглед на М. Д. Т., ЕГН ********** с анамнеза: ухапан от куче по дясна длан, обективно състояние: наличие на оток по дясна длан, назначена е рентгенография на дясна длан с пръсти, при която не се установяват убедителни рентгенови данни за травматични прекъсвания и промени по обхванатите на графиите кости, раната е обработена, наложена е 3 стерилна превръзка, направен е ТАП1./л.4,л.5/ Видно от съдебномедицинско удостоверение № 503/ 2022, издадено от д-р И.Ц. – ординатор в Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „******“ ЕАД – ******, че на 13.05.2022 г. в 13:50 часа е извършил преглед на М. Д. Т., ЕГН **********, че при прегледа и от представената медицинска документация са установени: рана от ухапване в областта на дясната ръка с наличие на оток и охлузване по дясната ръка./л.12,л.13/ По делото е представена и фактура № 1700009224 от 13.05.2022 г. за сумата от 50.00 лева във връзка с освидетелстването на М. Д.

Т., ЕГН ********** и издаването на съдебномедицинско удостоверение./л.9/ Видно от рентгеново изследване на ДКЦ „******“ ЕООД ******, че на 13.05.2022 г. на М. Д. Т., ЕГН **********, е извършена коса графия на дясна ръка през гипс, при която е установено: състояние след коса фрактура на проксималната епифиза на пета метакарпална кост, гипсова превръзка./л.10/ Видно от допълнение към съдебномедицинско удостоверение № 503/ 2022, издадено от д-р И.Ц. – ординатор в Отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „******“ ЕАД – ******, че на 16.05.2022 г. в 12:04 часа е извършил преглед на М. Д. Т., ЕГН **********, при прегледа и от представената рентгенография на дясна ръка, освен първоначалните травматични увреждания – рана от ухапване в областта на дясната ръка с наличие на оток и охлузване по дясната ръка, е било причинено и счупване на 5-та дланова кост на дясната ръка./л.11/

Във връзка с представените медицински документи съдът допусна назначаването на две съдебно – медицински експертизи по делото.

Видно от заключението на съдебно – медицинската експертиза /л.156л.162/, депозирано от вещите лица д-р Л. А. П. и д-р Р. Т. Х., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 07.11.2023 г./л.165,л.166/, че на 06.05.2022 г. М. Д. Т. е бил ухапан от куче, в резултат на което е получил следните травматични увреждания: рана от ухапване от куче и оток в областта на дясната ръка, при допълнително разчитане на предоставените рентгенографии на оптичен носител не се констатират травматични увреждания на костите на ръката, описаните мекотъканни травматични увреждания са в резултат от действието на твърди, тъпи предмети, каквито могат да бъдат и кучешките зъби, на пострадалия е причинено временно разстройство на здравето неопасно за живота, при нормално протичане на оздравителния процес, тези наранявания отзвучават 4 за около 2-3 седмици, като през този период ще има затруднения в движенията на крайника, респ. във възможността да извършва обичайните действия с него.

Видно от заключението на допълнителната съдебно – медицинската експертиза /л.176,л.177/, депозирано от вещите лица д-р Л. А. П. и д-р Р. Т.

Х., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 12.12.2023 г./л.186,л.187/, че при проведеното образно изследване на дясната ръка на М. Д. Т. на 16.11.2023 г. е видно, че в областта на проксималната епифиза на пета дланна кост на дясната ръка не се установява счупване, както и състояние след зараснало такова и при тези данни не се променят изводите, направени в първоначалната експертиза.

Видно от заключението на съдебно компютърно – техническа експертиза /л.115-л.119/, депозирано от вещото лице инж. Е. Ж., което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 02.05.2023 г./л.121,л.122/, че на видеоматериала предоставен по делото може да се види следното: 1. Ищеца е наведен до кучето с протегната дясна ръка към кучето;

2. Рязко движение на главата на кучето към ръката на ищеца (предполагаемото ухапване от кучето); 3. Ищеца рязко става и отдръпва дясната си ръка от кучето; 4. Служител на обекта влиза, ищеца оглежда дясната си ръка, провеждат разговор; 5. Служителя на обекта е наведен до кучето, профил на ищеца за идентификация; 6. Момент от видео записа, в който кучето е изцяло видимо, както и неговата позиция в момента на инцидента; 7. След проведен разговор със служителя, ищеца излиза от обхвата на камерата, служителя се опитва да премести с ръка кучето; В процесния видео материал няма звук, което е обичайно за охранителни камери и не може да се установи съдържанието на проведения разговор между ищеца и служителя в обекта.

По делото е представена полицейска преписка № 347р-4760/2022 г. по описа на РУ – ******, съдържаща докладни записки и обяснения от двама служители на бензиностанция „******“ и пострадалия М. Д. Т. по повод инцидент на бензиностанцията на 06.05.2022 г. – ухапване от куче на ищеца, поради което полицейски патрул е посетил мястото./л.107-л.109/ Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът допусна събиране и на гласни доказателства.

5

Видно от показанията на свидетеля Н. И. Н., дадени в с.з. на 02.05.2023 г. /л.122,на гърба/, че той работи като лекар във филиал на спешна медицинска помощ гр. ****** от 23.10.2017 г., спомня си, че през м. май 2022 г. като част от екипа на спешна помощ е посетил бензиностанция „******“ в гр. ****** по сигнал, че клиент на бензиностанцията е ухапан от куче.

Свидетелят Н. установява, че на место вътре в сградата на бензиностанцията е видял сравнително млад мъж на около 40 години, който бил много афектиран, много шумен и буен, до него е имало жена – негова спътница, която се опитвала да успокои мъжа. Свидетелят Н. установява, че е прегледал пострадалия и се виждало, че няма рани по дясната ръка, мъжът е обяснил, че е зареждал гориво и влязъл да си закупи някаква стока, при което кучето е било вътре в бензиностанцията и се е хвърлило върху него. Свидетелят Н. установява, че мъжът не е имал нито одраскано по ръката, нито кръв и ако е имало нещо такова е щял да обработва раната, не е имало данни за фрактура на ръката, тъй като пострадалият е движел пръстите си, свидетелят имал 35 години стаж като лекар и в конкретния случай не се е налагало лекарска намеса.