Решение № 80 от 08.07.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Б., 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20233210100163 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявена искова молба от Г. И. Г. с ЕГН********** от гр. Б., ***, против ЗК“***“АД-клон В. с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от Ж. Д., Ю. К., Р. Д. и Н. С. ,действащи винаги заедно по двама, с цена на иска 11000,00лева -главница и 968,61 лева законна лихва, начиная от датата на завеждане на претенцията 30.03.2022г. до датата на депозиране на исковата молба на 09.02.2023г., както и от 09.02.2023г. законна лихва до окончателното заплащане на задължението.

В исковата си молба, ищецът твърди, че с полица № ***, между „***“АД и Г. И. Г. е сключен договор за имуществена застраховка „КАСКО“ за л.а. модел и марка – Фолксваген Пасат с рег.№***.

На 30.03.2022г. ищецът установил, че неизвестно лице, противозаконно е отнел автомобила му.

Веднага, след установяване на обстоятелството ищецът уведомил представител на застрахователя в офис в гв. В., както и органите на МВР.

След посещение на офис на ответното дружество била заведена щета под №*** ,като била образувана и ликвидационна преписка,вкл.и изисканата от ответника документация.

В срока за отговор по заведената щета ищецът получил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по преписка №***.

В ИМ се навеждат доводи,че при постановяване на отказа от страна на ответното дружество,не са били взети предвид разпоредбите на чл.408 от КЗ и дружеството неоснователно е отказало изплащане на обезщетение.

Моли съдът да се произнесе с решение с което ответното дружество бъде осъдено да заплати на Г. сумата в размер на 11 000,00лева представляваща застрахователно обезщетение п застрахователен договор 1

№*** по застраховка КАСКО на МПС за л.а.“Фолксваген Пасат“ с рег.

№***,ведно със законната лихва върху вземането ,считано от датата на завеждане на претенцията-30.03.2022г. до датата на депозиране на ИМ,в размер на 968,61 лева и както и законната лихва считано от датата 09.02.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

С исковата молба,ищеца,претендира разноски,представя писмени доказателства.Направил е доказателствено искане за назначаване на АТЕ. досежно действителната стойността на л.а.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната страна *** АД ,чрез проц.представител юрк. Г. Р..

В отговора ответната страна намира предявеният иск за процесуално допустим, но неоснователен и го оспорва изцяло,както по основание, така и по размер.

Не оспорват наличието на договор за застраховка КАСКО относно процесният автомобил, скл.между ищеца и ответното дружество.

Оспорват настъпването на покрит по застраховката риск,като твърдят че неизпълнение от страна на застрахования по задължението му за обезопасяване на застрахователното имущество и предпазването му от вреди,предвидени в чл.395 от КЗ.

Оставеното незаключено и неосигурено със съответната защита МПС с контактен ключ, оставен на таблото не се покрива от застраховката ,поради което последното не е застрахователно и за същото не се дължи обезщетение.

За което ищецът бил уведомен съгласно КЗ и общите условия по договора.

Навеждат се твърдения че съгласно установената трайна съдебна практика на съдилищата, че при наличие на обстоятелства,обосноваващи приложението на изрично договорено между страните по застраховката изключение от застрахователното покритие, застрахователят не дължи обезщетение за настъпилата щета.

С оглед на това намират ще главния иск е изцяло неоснователен и недоказан и молят съдът да отхвърли предявения главен иск.

При условията на евентуалност оспорват ищцовата претенция досежно предявеният размер,като считат същия за завишен и неотговарящ на реално претърпените вреди.

Твърдят, че неоснователността на главния иск води и до неоснователност на акцесорният иск за законна лихва,като оспорват и началната дата от която следва да бъде начислена лихвата за забава,като твърдят, че предвид на писмо от 30.09.2022г. връчено на ищеца лично, последния не е представил изисканите документи и вещи, вкл.и банкова сметка за изплащане на застрахователното обезщетение то твърдят че дружеството не е изпаднало в забава.

Оспорват разноските, с твърдението че дружеството не е дало повод за завеждане на настоящото производство.

Молят да се постанови решение с което искът да бъде изцяло отхвърлен и молят за присъждане на разноските по делото, вкл. и юрк.възнаграждение.

Направено е възражение за прихващане с остатъчни дължими 3 2 премийни вноски по полицата в общ размер на 720,00 лева, доколкото ищецът не бил заплатил цялата застрахователна премия по процесната полица.

Съдът, като взе предвид становището на страните и представените писмени доказателства,приема за установено следното:

Съдът е признал ,че не се нуждае от доказване наличието на скл.договор за застраховка КАСКО за л.а. Фолксваген Пасат с рег.№*** между страните и го прие за безспорно установено.

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал на ищеца, че следва да докаже по предявения иск собствеността на автомобила и противозаконното отнеманепричини и място, време, резултат от проведено разследване, а ответникът да докаже твърденията си в писмения отговор по исковата молба.

Между ищеца Г. и *** АД е била сключена застраховка Каско на МПС, със застрахователна полица №***/17.02.2022г.

Полицата е сключена на разсрочено плащане като са уговорени и сроковете за това.Първата вноска е била заплатена при деня на сключването на 17.02.2022г. в размер на 240,00 лева.

На 30.03.2022г. около 07,40ч.застрахованият-ищецът Г. паркирал автомобила пред ЦДГ Моряче в гр.В.,за да остави детето си на детска градина.Оставил автомобила отключен ,с работещ двигател и с поставен контактен ключ в стартера.

При излизане от детската градина установил че л.а. Фолксваген Пасат с рег.№*** го няма на мястото ,където го бил оставил.

Първоначално приел,че някой е преместил автомобила,т.к.е пречел, направил оглед на района, но не намерил автомобила.

Непосредствено след констатиране липсата на автомобил ищецът позвънил на тел.112 и подал сигнал в полицията за откраднат автомобил.

На мястото пристигнал полицейски екип,който направил обход в района не намерил автомобила и констатирал липсата на автомобила.

За целта била образувана пр.пр. №4081/2022г. по описа на РП-В. и ДП №379/2022Г. по описа на 03-то РУ на МВР-В..

С телеграма №7758/30.03.2022г.,процесният автомобил бил обявен за общодържавно издирване.

На 30.03.2022г.Г. подал съобщение за настъпило застрахователно събитие по риска Кражба/грабеж на цяло МПС ,за което била заведена ликвидационна щета № 0***/30.03.2022Г.

Направено е искане за оценка на вреди по застраховка каско на МПС, като е посочено че обезщетението да бъде определено по експертна оценка.

В обяснение-декларация Г. е посочил при какви обстоятелства и къде е било паркирано МПС, както и кога е установил липсата му. Посочил е също така от кого се ползва автомобила и с колко броя контактни ключове е закупено МПС.

С протокол за предаване на наличните устройства за МПС при настъпило събитие по риска Кражба/грабеж на цялото МПС по застраховка 3 каско на МПС от 30.03.2022г. Г. е предал 1бр.контактен ключ, талон за регистрация на МПС-част втора и част първа, декларация-съгласие,както и му е бил връчен опис на документи които следва да представи.

Прави впечатление,че на този опис има изписани три имена и положен подпис от Г. но не е посочена дата на която му е предявен.

Липсва също така посочен срок до който процесните документи следва да бъдат представени, както и какви са последиците от неизпълнението му.

Описа е съставен с дата 30.03.2022г. -гр.С..С писмо до Г. за представяне на документи във вр. с възникналото застрахователно събитие от 30.03.2022г.била е изискана и пр. преписка относно откраднатия автомобил. В кориците на делото е приложена преписката, както и Постановлението за спиране на ДП от 30.05.2022г.. Постановлението не е било обжалвано и е влязло в сила.

На 30.09.2022г.до Г. било изпратено писмо с което последния бил уведомен,че поради не представяне на допълнителни документи и ключовете на автомобила,дружеството *** АД е отказва да изплати застрахователното събитие.

В кориците на делото липсват документи доказващи връчване на това писмо,но с оглед депозирана искова молба,съдът приема,че последното е било връчено на Г..

В същото е указано, че предстои произнасяне на претенцията в случай,на представяне на поисканите документи.

По делото по искане на ищеца съдът допусна изготвянето на АТЕ, от заключението на вещото лице по нея се установява,че действителната стойност на процесният автомобил към датата на настъпване на застрахователното събитие е в размер на 16145,00 лева.

Към датата на изготвяне на АТЕ-29.03.2024г., действителната стойност на лекият автомобил е в размер на 12279,00 лева.

Разпитано в с.з.вещото лице подържа заключението.Пояснява,че действителната стойност на автомобила е стойността на която автомобила може да бъде закупен на пазара към определен момент,автомобил със същите качества и технически характеристики .Принцип който според вещото лице не се спазвал винаги от застрахователите.

Съдът приема заключението на в.л.като пълно и ясно,обосновано и за съда не възниква съмнение относно правилността му.

В кориците на делото са представени ОУ към застраховка Каско на МПС на *** АД.

Установява се от ОУ в Раздел II, че застраховката покрива застрахователен риск-Кражба на цялото превозно средство.

В Раздел IV от ОУ е предвидено че застрахователната сума е парична сума, която представлява горната граница на отговорността да бъде изплатено обезщетение, в резултат на застрахователно събитие. Предвидено е застрахователната сума да бъде договорена както в български лева,така и в чуждестранна валута. Предвидено е че застрахователната сума не може да надвишава действителната стойност на МПС към датата на сключване на 4 полицата като отговорността на дружеството е до застрахователната сума но не повече от действителната към датата на настъпване на събитието.Направено е тълкуване на определението „Действителна стойност“, а именно стойността която вместо застрахованото МПС може да се купи друго от същата марка,модел и качество и технически характеристики.

В Раздел VIII ОТ ОУ е предвидено, че застрахованият е длъжен да осигури добросъвестно стопанисване на автомобила,спазване на всички правила за експлоатацията му и поддържане изправността на монтираната система за защита,както и да уведоми незабавно за изгубване или кражба на застрахованото имущество или в рамките на 24 часа от настъпването му, както и при напускане на МПС да не оставя в него и винаги МПС да бъде оставяно заключено и с включени всички охранителни системи или устройства за неговата защита, ключовете или заключващите устройства .

В раздел IХ от ОУ е предвидено че застрахованият следва да представи писмена претенция, окомплектована със следните документи и вещидокумент за самоличност, копие от свидетелство за РМПС и удостоверение за техническа изправност, СУМПС, застрахователната полица по която е настъпило събитието, удостоверение за банкова сметка по което да се изплати застрахователното обезщетение,документ удостоверяващ настъпване на застрахователното събитие,други документи но изискване на застрахователя,свързани със установяване на събитието или размера на щетите, вкл.фактура или договор за покупко-продажба на МПС,попълнени въпросници предоставени от застрахователя във вр.със застрахователното събитие.