Протокол № 168 от 31.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Варна, 31.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил М. при участието на секретаря Нина Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил М. Гражданско дело № 20223100100302 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:16 часа се явиха:

Ищецът В. Г. В., редовно призован, явява се лично и с адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Г. И. Д. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството е отложено в предходно съдебно заседание за изразяване на становище от ответницата по представени в с.з. писмени доказателства; за представяне на ревизионен акт от ТД на НАП – Варна и за изслушване на свидетели.

АДВ. П.: Изразила писмено становище относно представените в предходно съдебно заседание документи в 5 броя папки.

Не възразявам да се приемат по делото.

СЪДЪТ, представените в предходно съдебно заседание договори от процесуалния представител на ответника, намира, че следва да приеме по 1 делото 5 броя папки, във връзка с преписка по договор № 03/04/1/0/00110/21.11.2018 г., като приема същите като приложение по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като приложение към настоящото дело пълната преписка по договор № 03/04/1/0/00110/21.11.2018 г.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 26897/16.11.2022 г. от ТД на НАП – Варна, към което е приложен заверен препис от РА № Р03000321000335-091-001/08.03.2021 г.

СЪДЪТ дава възможност на адв. П. да се запознае с документите.

АДВ. С.: Запознат съм и не възразявам да се приеме по делото.

Ревизионният акт вече е приет по делото в днешно съдебно заседание.

АДВ. П.: Не възразявам да се приеме по делото.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 26897/16.11.2022 г. от ТД на НАП – Варна, ведно с приложения към него копие от РА № Р03000321000335-091-001/08.03.2021 г. и удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“.

АДВ. С.: Поддържам искането си за изготвяне на ССчЕ.

АДВ. П.: Считам, че не следва да бъде допуснато изготвянето на ССчЕ с така поисканите на страница 14 от протокола от предходно съдебно заседание задачи. Договорът, който сключват Г. Дл и Държавен фонд „Земеделие“ няма отношение към предмета на настоящия спор, различно от това, че същия е ползван, за да се достигне целта от ищеца по твърдените преводи във връзка с договора за заем и договора за покупко-продажба на земя, който е сключен между ищеца и „Иля Строй“. Плащанията, които са извършени от Държавен фонд „Земеделие“ към Г. Д., във връзка с този договора, касаят построяването за птицеферма, за която е представено удостоверение за въвеждане в експлоатация и работа на обекта реконструкция от кравеферма в птицеферма и работата на обекта към настоящия момента. Обекта работи като такъв и изпълнява нуждите, за които е сключен. Спор по отношение на този договор и въвеждането му в експлоатация няма. Счетоводната експертиза може да докаже какви плащания, през кой момента са направи от Държавен фонд „Земеделие“ по изпълнение на строителството на обекта. След като строителството е въведено в експлоатация и проверено от Държавен фонд „Земеделие“, това което ще допринесе за настоящия спор е да се посочи на кои дата е 2 извършено плащането, но няма да допринесат за въведените спорни факти по настоящото дело.

АДВ. С.: Неоснователни са възраженията на ответника. Още в отговора на исковата молба е оспорен действителността на процесния договор за паричен заем с твърдение, че сумите, което е превел заемодателя на ответницата били после „превъртяни“, използвайки сключен неин договор с „Иля Строй“ ЕООД, като били издадени 3 броя фактури, именно № 213, № 217 и № 217, по които му превела пари, след това трето лице по фиктивен предварителен договор за покупко-продажба с ищеца му бил превел тези пари уж „по предварителния договор“. По този начин се твърди, че за постигане на целта „И. И. издава 3 броя фактури № 213, № 214 и № 217“, с цел „превъртане“ през една тройна схема на тези пари. С тази експертиза ще установя получила ли е безвъзмездно финансиране, включително въз основа на представени пред Държавен фонд „Земеделие“ посочените фактури и окончателните по тях; ползвала ли е данъчен кредит по посочените фактури и окончателните; в счетоводството на ответницата отразен ли е получения заем по процесния договор.

Приетият ревизионен акт по ревизията на ответницата изрично на страница 17 е посочено, че тя има сключен договор за заем с В. за 500 000 лв.

Дали в нейната годишна декларация е деклариран относимостта е очевидна.

Веднъж ответницата твърди, че е станало въпросното „превъртане“ чрез 2 фиктивни договора при използване на сключения договор за строителна услуга, а веднъж се възползва от тези транзакции, заявявайки ги пред Държавен фонд „Земеделие“. За тези фактури се твърди в отговора на исковата молба, че били издадени за обслужване на привидната схема, а същевременно е използвала данъчен кредит и е заявила пред съответния орган.

АДВ. П.: Получената безвъзмездна помощ цели изграждане на пилчарници. Следователно тези въпроси, които иска ищеца са свързани с пилчарници, а не са свързани с договора за заем. Това, което ще се установи с тази експертиза е само дали е платено и има ли пилчарници. Ако ще се установява друго с тази експертиза, трябва да го каже колегата. Ползван ли е този кредит и деклариран ли е този кредит, това не са въпроси, чиито отговори се намират приетите документи от Държавен фонд „Земеделие“.

АДВ. С.: Не става дума за изпълнението на договора на ответницата с Държавен фонд „Земеделие“, а за използването на тези фактури във връзка с този договор от една страна, а от друга страна се представят като издаден за обслужване на привидната цел.

СЪДЪТ по направеното още в предходно съдебно заседание искане на ищеца за назначаване на ССчЕ, намира, че следва да уважи същото. Искането е направено в рамките на първото по делото съдебно заседание, като отлагането на произнасянето по същото е предполагало запознаване с писмените доказателства от страна на ответника. В тази връзка съдът намира, че искането е своевременно и следва да бъде уважено, като следва да бъде ценено съобразно всички останали доказателства по делото по същество.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза , като вещото лице след запознаване с ревизионния акт № 03000321000335-091001/08.03.2021 г. на ТД на НАП за лицето Г. И. Д., съхраняваната в Държавен фонд Земеделие преписка по сключен договор № 0304/21.11.2018 г. между ДП Земеделие и Г. И. Д. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, да даде отговор на следните въпроси:

1. Получила ли е ответницата безвъзмездно финансиране по този договор, включително въз основа на представени авансови фактури № 213/12.11.2019 г., № 214/14.11.2019 г. и № 217/22.11.2019 г. и окончателните фактури № 241/23.03.2020 г., № 242/26.03.2020 г., № 243/31.03.2020 г. и № 262/11.11.2020 г., ползвала ли е данъчен кредит по посочените по-горе фактури и окончателните фактури по тях;

2. В счетоводството на Г. И. Д., като земеделски производител и физическо лице отразен ли е получения заем по процесния договор;

3. Дали годишната данъчна декларация по Приложение № 11, подадена от ответницата Г. Д. за 2019г., 2020 г. и 2021 г. е деклариран процесният заем. Относимостта на това искане е във връзка с възраженията за привидност и на процесния договор и във връзка с други два договора и за „превъртане“ на едни и същи средства за създаване на привиден оборот по личната сметка на В. В..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350,00лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за извършеното плащане.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Й. Т. , която да бъде уведомена за изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.

УКАЗВА на вещото лица задължението да уведоми съда, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.

Определението е окончателно.

4

АДВ. С.: В предходно съдебно заседание колегата уточни датата, на която твърди, че е подписан процесния договор за заем, представената запис на заповед и предварителен договор, сключен между ищеца и „Иля Строй“ ООД. На страница 17 от протокола е записано веднъж 12.11.2019 г. и веднъж 11.11.2019 г. Моля колегата да уточни на коя дата са подписани тези документи.

АДВ. П.: Твърдя, че на 12.11.2019 г. са подписани договора за заем, запис на заповед, предварителния договор за покупко-продажба на земя.

Датата, която е вписана на договора за заем е с дата 11.11.2019 г. Това е дата вписана на компютъра. Твърдя, че това не е датата на която са вписани тези договори и реално сключени. Датата, на която са сключени тези договори е 12.11.2019 г. Това не е датата, на която са подписани тези договори, датата на която са сключени е 12.11.2019 г. Другата дата във връзка с подписването на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот е 06.11.2019 г. и също е написана на компютъра, като твърдя, че реално е сключена на 12.11.2019 г. Записа на заповед също е издаден и подписан на 12.11.2019 г.

Твърдя, че записа на заповед е предаден на тази дата на ищеца.

АДВ. С.: Не е така. Това е сериозно спорно твърдение. Ответницата твърди, че два договора, датирани с други дати били подписани едновременно на 12.11.2019 г. Нашето твърдение е друго и вече съм го изложил. Има неяснота в записа на протокола.

АДВ. П.: Няма спор, че дата е 12.11.2019 г.

АДВ. С.: Договорът за заем е подписан на означената дата, а именно 11.11.2019 г. от ищеца и ответницата, действително в офиса в гр. Варна, на ул. „****“, който офис е на „Иля Строй“ ООД. Предварителният договор за покупко-продажба, който се твърди, че има връзка с процесния договор за заем, е подписан на 06.11.2019 г., тоест на означената на него дата, в офиса на ищеца като едноличен търговец в с. Куманово. Записа на заповед не е предаван на ищеца и той не е виждал такъв. В становището си от 05.04, като реплика на възраженията в отговора на исковата молба, съм изложил това ясно. Било му казано през 2021 г., че бил получил запис на заповед, какъвто не е получавал. През декември месец 2021 г. той бил „увещаван“, че имало такъв запис на заповед и молен да подпише въпросната декларация.

АДВ. П.: Уточняването на дата 06.11.2019 г. за подписването на предварителния договор за покупко-продажба на земя между И. И. и В. В. и че същото се е случило в кравефермата в с. Куманово, категорично го оспорвам. Моля с допуснатите до разпит в днешно съдебно заседание свидетели да опровергаем посоченото твърдение в тази насока. Моля да бъдат зададени въпроси към свидетеля В. А. А., а именно към датата 06.11.2019 г. къде се е намирал И. И.. Това твърдение се прави сега и в тази връзка го опровергаваме. Твърдя, че на 06.11.2019 г. И. И. не е бил в кравефермата на ищеца и не е разписал на тази дата договора. Моля да бъде допуснат въпрос на свидетеля къде е бил И. И. на тази дата Това е част от възраженията, които сме направили.

АДВ. С.: Нямам искания. Моля при разпита на свидетелите да се има предвид от двете страни за какво е отказано да бъдат допуснати – за абсолютната симулация, за изпълнение, за твърдяната цел при изпълнение на задълженията и т.н. Разпита е само за датите и договорните отношения.