Определение № 5087 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5087 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110130096 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на В. С. С. срещу “*********************” АД с ЕИК **********, с която е предявен иск с правно основание чл. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за връщане на платена по нищожен договор за потребителски кредит № ********/20.10.2022 г. сума в размер на 1 лев – частична претенция от общо 34 лева, платени по договора за кредит, ведно със законната лихва, считано от 27.05.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на посочената дата и с посоченото в исковата молба, предмет /права и задължения/, сключил с ответника “*********************” АД, договор за паричен заем, за сумата в размер на 600 лв. Поддържа, че на основание чл.

4 от същия, се предвиждало процесния договор за кредит да бъде обезпечен, по предвидените способи. Сочи, че на 20.10.2022 г. сключил с “*********************" ЕООД договор за гаранция, по силата на който се предвиждало да заплати сума в размер на 185,52 лв., дължима на месечни вноски към погасителните месечни вноски по договора за заем. Сочи, че с влязло в законна сила решение №5784/01.04.2025 г., постановено по гр. д. № 36906/23 г., по описа на Софийски районен съд, 44 с-в, договорът за предоставяне на поръчителство е признат за недействителен. Счита, че с добавянето размера на неустойката към изчисляването па ГПР, който е част от основния договор, ГПР се явява над 100%, като неправилното посочване на ГПР в договора било в противоречие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Счита процесният договор за недействителен с оглед разпоредбата на чл. 22 ЗПК, като съгласно чл. 23 ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. Излага още, че към договора за потребителски кредит имало сключена застрахователна полица, съдържанието на която било изписано с шрифт, по-малък 12. Смята, че същата следва да се включи в ГПР, тъй като била заплатена допълнителната стойност от 30 лв. При изложеното предявява настоящия иск, като претендира и разноски по производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът “*********************” АД, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Не оспорва, че между него и ищеца бил сключен договор за паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание, както и че в изпълнение на чл.4 от същия, ищецът избрал да предостави обезпечение по договора за потребителски кредит, чрез сключване на договор за поръчителство/гаранция с

“*********************" ЕООД, който договор бил обявен за нищожен по гр. д. № 36906/23 г., по описа на Софийски районен съд, 44 с-в, по което производство 1 ответникът бил привлечен като подпомагаща страна на страната на ищеца. Излага подробни съображения, че е налице злоупотреба с права от страна на ищеца. Оспорва, че договорът за кредит нарушавал чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Оспорва, че предоставянето на поръчителство е било задължително условие за получаване на кредит. Поддържа, че ГПР е формиран в съответствие с правилата на приложимото материално право.

Предвид изложеното моли съда да приеме, че предявеният иск е неоснователен и съответно да бъде отхвърлен като такъв. Моли, да бъдат присъдени и разноските по делото.

Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 20.10.2022 г. между ищеца и ответника “*********************” АД е бил сключен договор за паричен заем № ********, със съдържанието посочено в исковата молба, както и договор за гаранция/поръчителство от 20.10.2022 г. с “*********************" ЕООД, който е признат за недействителен с влязло в законна сила решение №5784/01.04.2025 г., постановено по гр. д. № 36906/23 г., по описа на Софийски районен съд, 44 с-в.

По иска с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил на ответника твърдяната в исковата молба, сума, а в тежест на ответника е да установи наличието на годно правно основание за задържането на посочена сума.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно, като вещото лице следва да отговори на поставените в исковата молба въпроси от 1 до 4, като неоснователно се явява искането за отговор на въпроси 5 и 6.

Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабди с посочената в исковата молба, информация следва да бъде оставено без уважение, като неотносимо към предмета на настоящото производство, тъй като същото не касае облигационното правоотношение, предмет на настоящото производство.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2026г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на

20.10.2022 г. между ищеца и ответника

“*********************” АД е бил сключен договор за паричен заем № ********, със съдържанието посочено в исковата молба, както и договор за гаранция/поръчителство от 20.10.2022 г. с “*********************" ЕООД, който е признат за недействителен с влязло в законна сила решение №5784/01.04.2025 г., постановено по гр. д. № 36906/23 г., по описа на Софийски районен съд, 44 с-в.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени 2 доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите посочени в т. 1 -4 на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Иво Любомиров Димов ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 200 евро, вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3