Протокол № 249 от 31.08.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 249 гр. Сливен, 29.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Соня В. Петкова и прокурора Д. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно наказателно дело № 20222200600390 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Д.Г..

Обвиняемият Д. Р. Е. Х., редовно призован, се явява лично и с адв.

Светозар Н. от АК - Варна, редовно упълномощен.

Преводачът А.Т. Д. – Д., надлежно уведомена, се явява лично.

Преводачът А.Т. Д. – Д. със снета по делото самоличност, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 ал.2 от НК, че е длъжна да дава верен превод и в случай на неверен превод подлежи на наказателна отговорност.

Преводачът А.Т. Д. – Д. ОБЕЩАВА да превежда точно и правилно от български език на английски език и от английски език на български език.

Съдът запита страните относно даване ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Н.: Уважаеми съдии, моля обвиняемия да изрази своето становище във връзка с основанията за отлагане на делото предния път и по-точно с връчване на превода на английски на определението на първата инстанция.

Обв. Х.: Получих превода на решението миналия четвъртък един ден покъсно, но така или иначе имах време да го прочета. Това не е добър английски, трудно е да се разбере. Пълно е с грешки. Не знам дали грешките са в превода, или грешките са били в самия български текст. Не съм виждал документа на български. Ако видя документите на български, разбирам 1 малко, мога да питам преводачката в съдебно заседание. Аз разбирам малко български, за да мога да сравня. За даване ход на делото, нека да каже моят защитник. Предоставям на защитника си.

АДВ.Н.: Уважаеми съдии, по своята си същност обвиняемият направи възражение срещу извършения превод, като определи същия като некачествен, пълен с грешки и противоречия. Така, че във връзка с това негово възражение, реално той по своята си същност прави възражение за нарушени негови права по чл.55 ал.4 от НПК, а именно, че включително и към настоящия момент няма писмен превод на определение от 12.08.2022г. на СлРС за вземане на мярката за неотклонение, което е основание за недаване ход на делото и възлагане от съда на друг преводач, който да извърши превода. Освен това, Д.Х. каза, че преводът му е връчен на 25.08.2022г. четвъртък вечерта, поради което няма възражения за нарушено право за запознаване по отношение на срока на връчване. По отношение на моите задължения във връзка с извършена проверка за нарушение във връзка с правото му по чл.55 от НПК, поисках ел.достъп до делото. Получих такъв своевременно, но от книжата по делото, до които имам достъп този превод не беше наличен, поради което аз самият не можах да извърша проверка относно изготвяне на такъв превод и неговото качество, поради което и поддържам направеното възражение от английския гражданин Д.Х..

Във връзка с даване ход на делото ако прецените, че е налице такова основание, аз излагам други основания за недаване ход на делото и те са следните:

ОБВ.Х.: Не се чувствам добре и моля да седна. Мисля, че кръвната ми захар е ниска и имам болка в нервните стави, което означава, че не се чувствам добре.

АДВ.Н.: Тъй като обърнах внимание, че видимо обвиняемият не изглежда добре затова му зададох въпрос, тъй като до момента съм нямал контакт с него. Другите основания са във връзка с отново нарушените му права за предоставянето му на равнопоставен достъп до доказателствата по делото, заедно със същите права, каквито са на прокурора и правото му на писмен превод на съществени документи от настоящото производство. Правото на обвиняемия, за да може самият той лично да се защити, е и задължение на прокуратурата на основание чл.395а ал. 2 от НПК да осигури по свой почин писмен превод и на други документи по делото, освен актовете по чл.55 ал.4 от НПК, когато те са от съществено значение за упражняване правото му на защита, поради което считам, че до момента прокуратурата целенасочено, съзнателно не е изпълнила задължението си, като не е предоставила своевременно, включително и до момента искането за налагане на мярката от 12.08.2022г. Вярно е, че този документ - искането на прокуратурата за мярката за неотклонение не е сред изрично посочените в чл.55 от НПК, но мисля, че този документ, но е безспорно, че същият е от съществено значение, защото именно въз основа на него съдът е длъжен да се произнесе, поради 2 което правим искане за извършване на превод на искането от РП – Сливен за мярката за неотклонение. Освен това, очевидно уважаеми съдии, в България за пореден път се извършва опит да бъде унищожен един човек само въз основа на незаконни, опорочени показания на малолетни циганчета, без никакви други доказателства по делото, поради което определено дадените показания в синята стая на децата А.М., Р.М., А.Д., А.А., А.М., М.А. и показанията на техните родители, дадени в досъдебното производство, без участието на обвиняемия и неговия защитник, а именно М. Д., А.А., А.Ч., А.А., Д.А., В.К. и Р. Д., считам същите за съществени документи по делото, тъй като видно от искането на прокуратурата и материалите от досъдебното производство и определението на СлРС, същите се приемат за достатъчно доказателство за обосновано предположение за извършено престъпление. Без тези документи реално, личното право на защита на Д.Х. ще бъде нарушено.

Прокуратурата до момента не е изложила никакви основания, поради които не е превела тези документи и не ги е връчила на Д.Х. по свой почин, както го задължава закона, тъй като също са от съществено значение за упражняване на правото на защита. Видно от протокола пред СлРС изрично бяхме направили възражение, че не сме запознати с материалите по делото и нямахме никаква възможност да го защитим, че Д.Х. не е получил искането и никакви преведени документи. Въпреки това съдът даде ход на делото, поради което уважаеми съдии, ако вие счетете, че представените пред вас пречки за даване ход на делото са неоснователни, моля да обосновете защо ги приемате като такива, като ви моля да осигурите в пълнота ревизирането правото на защита на обвиняемия, възложите на друг преводач да изготви исканите от нас преводи, съгласно изложеното по-горе и да бъдат изпратени на Д.Х., за да може същият да има време да се подготви за настоящото дело лично. Допълвам само още едно искане за превод на съществен документ – по делото след абсолютно незаконното ни задължаване и необосновано задължаване, против нашата воля, да подписваме някакви си декларации, ни беше предоставено от СлРС секретни документи, както ни беше дадено ограничено време под натиск от съда, в бързина да се запознаваме с тях, като в същите се сочи от агент към ДАНС първа степен, че Д.Х. е извършил сериозно престъпление. Тези документи, след като са част от делото и съдът ще се запознава с тях и считаме, че те могат да повлияят съществено върху вътрешното убеждение на съда, ние включително и аз имаме право на пълноценен достъп до тях. Още повече като сме получили и попълнили декларация, поради което отправям искане за копия на тези документи, необходими и на мен за пълноценно реализиране на защитата. В противен случай същата ще ми бъде съществено ограничена. Отправям искане да бъде извършен превод на тези документи и надлежно връчени за запознаване на Д.Х.. Последната пречка за даване ход на делото, която установих е, че в материалите по делото се твърди, че досъдебното производство е образувано въз основа на получени данни от СРС. По делото уважаеми съди и такива не са приложени. От секретния материал агент първа степен твърди, че……….

3

Съдът прекъсна адв.Н. и отправя забележка към адв.Н. да не извършва разбор на доказателствата по делото, а да посочи конкретните си искания.

АДВ.Н.: Правя отвод на съдия Мая Величкова, на следните три основания:

Първото основание – абсолютно незаконосъобразно, еднолично прекъсване на адвоката от председателя на състава, без никакво основание, при излагане на изключително сериозни основания, представляващи пречка за даване ход на делото, касаещи ограничаване право на защита. Този едноличен акт на съдия Величкова е недопустим в правовата държава България, съчетан с подигравателна усмивка - второто основание. Очевидно съдия Величкова приема настоящия процес за един вид забавление и с едноличния си акт цели да ограничи съществено реализирането на правото на защита на обвиняемия.

С този свой акт, който беше постановен без съвещание, приемам, че съдия Величкова пристрастно постановява акта, демонстрира своята нетърпимост, неприемливост на излаганите доводи, преди адвоката да е завършил излагането им, без да са налице никакви основания за това. Редът в залата не е нарушен от адв.Св. Н.. Съдия Величкова не излага никакви основания за това, че е нарушен реда, не излага никакви основания, че защитникът излага доводи, които не са предмет на настоящото дело и не са свързани с налагане на най-тежката мярка, с което очевидно демонстрира своята пристрастност.

Третото основание е, след като съдия Величкова еднолично, недопустимо демонстрира с прекъсването на адвоката нетърпимост към защитника, моля да се впише изложеното искане от Д.Х. да легне.

ОБВ.Д.Х.: Искам да легна.

Обв.Д.Х. към момента е седнал.

СЪДИЯ СТЕФАНОВ: Обвиняемият ще легне, ако припадне.

Председателят запита адв.Н. дали продължава с изявлението си.

АДВ.Н.: Продължавам, благодаря. След заявеното от мен незабавно възникнало обстоятелство и изявлението на съдия Стефанов за ……… ОБВ.Х.: Понеже се потя целия имам нужда от кърпичка да се бърша и от вода. Жаден съм. Искам вода.

Съдът прекъсва заседанието за 5 минути.

Заседанието продължава в 10.52 часа, след снабдяване на обвиняемия с исканите от него вещи.

Съдът покани адв.Н. да продължи.

АДВ.Н.: Д. иска да заяви пред съда какво иска.

ОБВ.Д.Х.: Какво виждате аз съм целия в пот, не защото ми е горещо. Аз се потя защото съм болен от диабет. Кръвната ми захар е ниска и моля за лекарство. Имам възпаление.

Председателят помоли обвиняемия да седне на пейката в залата и го попита дали желае да продължи заседанието.

ОБВ. Х.: Желая да продължи.

4

АДВ.Н.: Считам, че обвиняемият в момента е все по-неадекватен. Очевидно получава някаква криза, не знам, не съм медицинско лице. В момента не е адекватен нито може да усвоява, нито да разбира какво се случва в момента.

Преди това ми заяви, че е искал да бъде прегледан от лекар в ареста, не е могъл да спи вечерта от болки по костите и най-вече в долната част на краката. От няколко дни чувства слабост и е искал медицинска помощ, преглед и изследвания. Не е получил такава помощ. Това искаше да заяви пред съда. Това ми заяви и преди малко. Каза, че не разбира какво се случва в момента, дори какво му се превежда. Това е, което исках да заявя. Искаме медицинска помощ, но в момента сме на заседание, аз не знам. Смятам, че още можем да продължим, за да довърша основанията си за отвод.

ОБВ.Х.: Имам нужда от захар. Аз имам.

Обвиняемият извади от джоба си кутийка и погълна съдържанието й.

АДВ.Н.: Преди да продължа искам да заявя, че при прекъсването видях, че вън има граждани, които не са допускани да влязат на настоящото открито заседание, неясно от кого не са допускани. Затова ако позволите да отворя вратата, за да им кажа да влязат, ако не разпоредите нещо друго, тъй като заседанието в момента е открито и се провежда при отворени врати.

Председателят запита адвоката дали тези лица желая да влязат в заседанието по това дело.

АДВ.Н.: За това дело са. Аз ги попитах. Правя възражение, не ми е ясно от кого е нарушено правото на обвиняемия на публично гледане на дело за мярката за задържане към момента.

Съдът РАЗПОРЕДИ да влязат чакащите пред залата хора, за които адвокат Н. заяви, че чакат по настоящото дело, свързано с мярката за неотклонение на обв. Д.Х..

В залата влязоха Ф.П.Б., Р.И.Х. и А.С.К., на които адв.Н. каза да седнат на втора скамейка в залата. Обв.Х. е седнал на първа скамейка, поради което съдът разпореди влезлите лица да седнат на последна скамейка в залата, с оглед осигуряване на необходимото разстояние между лицата и обвиняемия.