Определение № 736 от 28.09.2026, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 736 гр. Сандански, 28.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20261250100458 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „АПС Бета България“-ЕООД, с ЕИК:203374133, срещу Х. С. П., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С, ул.“ххххх № хх, ет.хх, ап.5хх, с която е предявен иск за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 90/2026г. по описа на Районен съдПирдоп.

В исковата молба ищецът сочи, че предявява настоящия иск във връзка с разпореждане по ч.гр.д.№90/2026г. по описа на Районен съд-Пирдоп, с което е уведомен, че издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.

Съдът, след като се запозна с материалите по ч.гр.д.№ 90/2026г. по описа на Районен съд-Пирдоп (присъединено по делото в ЕИСС), установи следното:

Районен съд-Пирдоп е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу Х. С. П., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С, ул.“хххххх“, № хх, етхх, ап.хх, в полза на кредитора „АПС Бета България“-ЕООД, с ЕИК:203374133, с адрес-гр.София, бул.“България“ 81В, ап.3 и кредитора С. Е. К., с ЕГН-**********, при условията на активна солидарност, за заплащане на сумите: 135,44, представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 21.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 61,55 евро, представляваща мораторна лихва - върху главницата в размер на законната лихва по договора за кредит за периода от 16.02.2021 г. до 13.01.2026 г., 8,43 евро, представляваща договорна лихва за периода от 14.04.2020 г. до 15.02.2021 г., както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 10,86 евро, юрисконсултско възнаграждение в размер на: 50,00 евро. Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление на настоящия му и постоянен адрес (които съвпадат) в гр.Сандански, ул.“Свобода“, № 47, ет.12, ап.59, след като връчителят не е открил адресата и друго лице, на което да бъде връчена заповедта, при посещенията на адреса на 14.04.2026г., на 30.04.2026г. и на 10.05.2026г.-неделя, и същият не се е явил в определения срок да получи заповедта. Посоченият адрес връчителят е посещавал и преди горепосочените дати, а именно на 13.02.2026г., на 15.03.2026г.-неделя, и на 24.03.2026г., като във върнатото в цялост съобщение е отбелязал, че не е открил адресата, а лицето, с което същият живее на съпружески начала, е отказало да получи съобщението с мотив, че се отнася за посоченото лице. С разпореждане № 1291/28.05.2026г. Районен съд-Пирдоп е уведомил заявителя, че издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК и му е указал, че може да предяви иск относно вземането си срещу длъжника в едномесечен срок от съобщението, като внесе пълната държавна такса. Районен съд Пирдоп е изпратил съобщение и по 1 местоработата на длъжника-„Екита“ ЕООД-гр.Петрич, но същото е върнато в цялост, че лицето не работи във фирмата.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че предявения иск е недопустим, като съображенията за това са следните:

Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по т.д.

№4/2013г. на ОСГТК на ВКС правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. Служебната проверка на съда, разглеждащ установителния иск, обхваща и надлежното извършване на процедурата по връчване на заповедта за изпълнение в рамките на заповедното производство, в конкретния случай – чрез залепване на уведомление по чл.47 от ГПК, като преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на заявителя на указания по чл.415, ал.1 от ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск.

Настоящият съдебен състав намира, че не са били налице предпоставките по чл.415, ал.1, т.2 във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК за предявяване на иск за установяване на дължимостта на вземането по издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. Следователно, за да се приложи разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е необходимо да са налице следните две кумулативни предпоставки: 1. заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и 2.връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В настоящия случай е налице първата предпоставка на горевизираната разпоредба, тъй като заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на настоящия му и постоянен адрес, които съвпадат, чрез залепване на уведомление при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, но не е налице втората предпоставка, тъй като на съобщението връчителят не е посочил, че лицето не живее на адреса и съответно, че е събрал данни за това обстоятелство, посочвайки източника им.

Предвид изложеното съдът намира, че дадените указания от заповедния съд са преждевременни, тъй като разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК не може да се приложи доколкото няма данни длъжникът да не живее на адреса, който е обявил пред държавните органи като настоящ свой адрес-чл.94 от ЗГР.

С оглед изложеното съдът намира, че настоящото исково производство следва да бъде прекратено поради недопустимост. Доколкото прекратяването е обусловено от липсата на предпоставките по чл.415, ал.1, т.2 във вр. с чл.47, ал.5 от ГПК за предявяване на установителен иск, то липсват основания за обезсилване на издадената заповед за изпълнение.

Заповедният съд следва да извърши преценка дали заповедта за изпълнение е влязла в сила или е необходимо да разпореди събиране на данни дали лицето живее или не живее на настоящия си адрес и въз основа на същите, ако са налице предпоставките на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, да даде указания на заявителя за предявяване на иск за установяване на вземането си.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А исковата молба с вх.№ 4999/10.06.2026г., подадена от „АПС Бета България“-ЕООД, с ЕИК:203374133, срещу Х. С. П., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С, ул.“ххххххх“, № хх, ет.хх ап.хх, с която е предявен иск за установяване съществуване на 2 вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 90/2026г. по описа на Районен съд- ПРЕКРАТЯВА

НЕДОПУСТИМОСТ.

Пирдопи производството по настоящото дело поради

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. Да се изпрати препис от определението на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение, препис от него да се изпрати по ч.гр.д.№ 90/2026г. по описа на Районен съд-Пирдоп.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3