Решение № 1404 от 13.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1404 гр. Варна, 13.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Павлова при участието на секретаря АНА В. Д.А като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело № 20243110105979 по описа за 2024 година

Производството е образувано по молба на Г. ф., гр.С. с пр.осн.чл. 422 ГПК във вр. с чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", чл. 558, ал 7 от Кодекса за застраховането и чл.45 ЗЗД срещу Б. Д. Д., ЕГН ********** за установяване на вземане на ищеца от ответника за сумата 383.83 лева ГЛАВНИЦА, представляваща изплатено обезщетение на Д. В. И. по претенция №***/13.09.2022 год., за настъпило ПТП, в резултат на което са били причинени имуществени вреди, на л.а. "С. И." с Рег. №***; сумата 18.50 лева - ЛИКВИДАЦИОННИ РАЗНОСКИ по обработка на претенцията, за увредения автомобил при настъпилото ПТП на 24.08.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 09.11.2023 год. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.г.д № 20233110114543/23 по описа на РС Варна, след указания на заповедния съд.

Съгласно изискванията на чл.127, ал.1, т.4, т.5 и чл. 127, ал. 2 ГПК ищецът посочва следното:

Г. ф., на основание чл.557, ал.1 ,т.2, б."а" от Кодекса за застраховане е изплатило по щета № ***/13.09.2022 г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 804.65 лв., от които 767.65 лв. - обезщетение за имуществени вреди на Д. И. и 37.00 лв.- ликвидационни разноски по обработка на претенцията, за увредения лек автомобил „С. И.“, настъпили при ПТП на 24.08.2022 г. Виновен за катастрофата е ответникът Б. Д. Д., който управлявайки л.а.

„Т. А.“ с рег. № *** по бул. „М. Л.“ в гр. В. при предприемане на маневра за престрояване от дясна в лява пътна лента не пропуска правомерно движещото се МПС-2, удря го и така причинява процесното ПТП.

1

В нарушение на чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът управлява увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното, но до подаване на исковата молба лицето не е погасило задълженията си.

Моли за уважаване на иска и осъждане на ответника да му заплати разноските за заповедното и за исковото производство.

Посочва банкова сметка за заплащане на задължението в УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN - ***, Банков идентификационен код (SWIFT BIC) на УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК UNCRBGSF.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска процесуален представител е представил отговор с който оспорва иска по основание и по размер. Оспорва твърденията, че именно той има вина за описаното и настъпило ПТП, тъй като в протокола за ПТП е посочено, че е водач на лек автомобил ***, който към датата на ПТП е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а в исковата молба е посочено, че ответникът е водач на лек автомобил ***. Моли за отхвърляне на иска.

В евентуалност при уважаване на иска, заявява, че е налице съпричиняване за настъпилото ПТП от водача на лек автомобил „С. И.“ с рег.№ ***.

В евентуалност оспорва размера на иска като заявява, че заплатеното обезщетение от Г. ф. на водача на „С. И.“ с рег.№ *** е прекомерно и завишено по размер и не отговаря на действителните щети.

Ищецът е депозирал писмено становище с което поддържа молбата и моли да се уважи като е направил уточнение, че е допусната техническа грешка в посочване рег.номер на автомобила, управляван от ответника и същият е ***.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност и въз основа на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните е налице спор за механизма на ПТП и че вината за същото е изцяло на ответника.

Не са спорни между страните следните факти: че за събитието е образувата щета и ищецът Г. ф. е заплатил застрахователно обезщетение в размер на процесната сума на собственика на увредения автомобил.

Вземането произтича от следните обстоятелства: Регресно вземане на осн.чл.558, ал.7 КЗ за изплатено обезщетение на увредено лице за настъпило ПТП, в резултат на което са били причинени имуществени вреди на л.а. „С. И.“ с рег.№ ***.

При преценката на доказателствата, съдът е приел по делото и взел предвид като относими представените с исковата молба писмени доказателства: Протокол за ПТП № 1786808/24.08.2022 г., Доклад по щета за имуществени вреди № ***/13.09.2022 г.;

Уведомление от 25.08.2022 г., Заключителна техническа експертиза щета № ***/2022 г., 2

Техническа експертиза по щета № *** от 15.09.2022 г., Снимки по щета – 7 страници;

Регресна покана относно претенция № ГФ-2211-0275/13.09.2022 г. от 07.03.2023 г.;

Преводно нареждане за обезщетение по щета ***/22 от 29.09.2022 г..

От преписката, постъпила с писмо с вх. № 19119/10.03.2026 г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Варна се установява, че същата съдържа заверени копия на НП № 22-0819-004551/28.09.2022 г.; АУАН GA № 680745/24.08.2022 г.; Сведение от Б. Д. Д. от Д. В. И.; ПТП № 1786808/24.08.2022 г.; НП № 22-0819-005507/31.10.2022 г.; на Постановление № 13839/2022 г. на ВРП.

От същите, съдът приема за установено, че на 24.08.2022 г. е настъпило ПТП между лек автомобил „С. И.“, управляван от Д. В. И. и управляваният от ответника Б. Д. Д. л.а.

„Т. А.“ с рег. № ***. ПТП е настъпило в гр.В., бул. „М. Л.“ при предприемане на маневра за престрояване от дясна в лява пътна лента на лек автомобил „С. И.“, който не пропуска правомерно движещият се л.а. „Т. А.“ като го удря.

Материалите по образуваната преписка са изпратени в Районна прокуратура Варна.

С Постановление от 25.10.2022 г. на прокурор от РП Варна е постановен отказ да се образува досъдебно производство и преписката е изпратена по компетентност на сектор ПП при ОД на МВР-Варна.

На водачът на л.а. „Т. А.“ с рег. № *** Б. Д. е съставен АУАН № 680745 от 24.08.2022 г. като в същия е описан механизма на ПТП. За извършеното административно нарушение е издадено наказателно постановление № 22-0819-004551 и на ответникът Б. Д. е наложено административно наказание по ЗДП. НП е влязло в сила на 02.11.2022 г., видно от отбелязване от административно наказващия орган.

От заключението на САТЕ, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, причината за настъпилото ПТП от автотехническа гледна точка е поведението на водача на Т.. Същия се е престроявал от най – дясна към най – лява пътна лента, в която направо се е движил С., като не го е пропуснал, навлязъл е в пътната му лента, с което е създал опасна ситуация, в резултат на която е възникнало процесното ПТП. От автотехническа гледна точка водачът на л.а. Т. е следвало да пропусне л.а. С. преди да навлезе в пътната му лента. При така установения механизъм на ПТП и след запознаване със снимковия материал от огледите на автомобила от застрахователя, вещото лице заключава, че констатациите на застрахователя от огледите на автомобила са коректни и акуратни, както и че всички увреждания могат да се получат при така установения механизъм на ПТП и са в причинно следствена връзка с процесното ПТП.

Стойността на ремонта за възстановяването на автомобила възлиза на 530,76 EUR / 1038,08 лв./ съгласно калкулация в табл.3.

Заключението не е оспорено от страните.

До ответникът е изпратено регресна покана за доброволно плащане на изплатеното от Фонда обезщетение на водачът на увредения автомобил в размер на 767.65 лева, за което е представено преводно нареждане с основание „обезщетение по щета ***/22. По делото 3 липсват данни за връчване на поканата на адресата.

При така установените факти се налагат следните изводи: Безспорно е, че процесното пътно-транспортно произшествие е причинено от ответника който е управлявал автомобила си без наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. Безспорно е след влизане в сила на наказателното постановление за ангажиране на административна отговорност на ответника за извършеното нарушение по ЗДП, че ищецът Г. ф., гр.С. е изплатил обезщетение по образуваната пред него щета по заявлението на увреденото лице. С извършеното плащане ищецът е встъпил в правата на пострадалото лице, по смисъла на чл.588, ал.7 КЗ, поради което има право да получи исковата сума от ответника. Възраженията в отговора са останали недоказани, предевид, че е налице влязло в сила НП с което е доказана по безспорен начин вината за процесното ПТП на ответника.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен. С оглед изхода от делото и предвид обстоятелството, че ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото, същият дължи на ищеца разноски, на осн.чл.78, ал.1 ГПК, които са посочени в списъка по чл.80 ГПК. В същия не са посочени такива за заповедното производство, поради което съдът следва да присъди на ищеца дължимите от ответника разноски за исковото производство в размер на 517,30 евро и юриск.възнаграждение, което съдът определя по чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от 2004 г. за възнаграждения за адвокатската работа в размер на 204,52 евро.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Б. Д. Д., ЕГН

**********, че ищецът Г. ф., гр.С. има вземане за сумата 383.83 лева – главница, представляваща изплатено обезщетение на Д. В. И. по претенция №***/13.09.2022 год., за настъпило ПТП, в резултат на което са били причинени имуществени вреди, на л.а. "С. И." с Рег. №***; сумата 18.50 лева – ликвидационни разноски по обработка на претенцията за увредения автомобил при настъпилото ПТП на 24.08.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 09.11.2023 год. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.г.д № 20233110114543/23 по описа на РС Варна, по предявения иск на Г. ф. срещу Б. Д. с пр.осн.чл. 422 ГПК във вр. с чл. 557, ал.1 ,т.2, б. "а", чл. 558, ал 7 от КЗ и чл.45 ЗЗД.

ОСЪЖДА Б. Д. Д., ЕГН ********** да плати на Г. ф., гр.С. разноски за исковото производство в размер на 517,30 евро и юриск.възнаграждение в размер на 204,52 евро, на 4 осн.чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5