Протокол № 751 от 10.08.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 751 гр. Варна, 09.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Светлозар Г. Георгиев при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора В. Вл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Частно наказателно дело № 20233100201054 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ Б. С. А. – нередовно призован, не се явява. Върната в цялост призовка и докладна записка, че лицето не е установено на адреса. След разговор със съседка е установено, че същия не е забелязван във входа от месеци.

В залата се явява адв. М. С. П. от АК - Варна, определен за служебен защитник на засегнатото лице по искане на съда.

СЪДЪТ намира, че по отношение на засегнатото лице А. следва да бъде назначен служебен защитник, като е налице хипотезата на чл. 16 ал.3 от ЗПИИРКОРНФС поради което и на основание чл. 94, ал.1, т.8 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА в качеството на служебен защитник на засегнатото лице в настоящето производство-адвокат М. П. от ВАК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Удостоверението, с което е сезиран съда е в съответствие с изискванията на рамковото решение и закона, по който се развива настоящото производство, съдържа необходимите реквизити - издадено, подписано и преведено на български език.

Издадено е от административно наказващ орган на издаващата държава и се отнася до финансова санкция – наложена във връзка с нарушение на правилата за движение по пътищата. С оглед това в настоящият случай двойна наказуемост не се изисква и не е необходимо изследване на факта, дали това нарушение представлява такова и по българското законодателство. Лицето, срещу което е постановен акта за налагане на финансовата санкция, живее на територията на страната, съответно в гр. Варна.

Считам, че не са налице нито едно от основанията по чл.35 от закона за отказ от признаване и изпълнение на решението.

Поради това, Ви моля да постановите решение, с което да признаете и постановите изпълнение на решението, с което е наложено финансовата санкция.

АДВ. П.: Аз напълно се солидаризирам с изложено от представителя на Варненска окръжна прокуратура, с единственото условие, че вероятно има допусната техническа грешка, кога е прекратено решението на административно наказателния орган и се прекратява по давност - 27.09.2022 г. Това представлява пречка, но смятам че това е печатна грешка. Деянието е септември месец, а давностния срок изтича на 27.09., през няколко дена – малко по-късно. Мисля, че това не е съществено и не следва да се отрази на решението на съда. Освен това искам да обърна внимание, че лицето Б. А., не се е възползвал от възможността да обжалва заповедта за това административно нарушение, че са изтекли сроковете за обжалване и това решение на административно наказателния орган е влязло в сила.

Така, че аз напълно солидаризирам представителя на Варненска окръжна прокуратура и ще помоля, уважаемия съд да признае това финансово искане за наложената глоба от 110 евро. В противен случай, ако го отлагаме, тази сума ще нарасне десетократно с различни такси и разноски.

За това, моля за Вашето решение.

Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което постанови решението си, като разясни срока и реда за обжалване на същото пред Апелативен съд-Варна.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2

3