Протокол № 444 от 18.11.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 444 гр. Пещера, 18.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20255240100822 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Кредит Асист“ ООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

ОТВЕТНИЦАТА Ф. П., редовно призована, не се явява.

На същата са указани последиците, визирани в чл. 41 и сл. от ГПК:

„Страната,която отсъства повече от един месец от адреса,който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване.Същото задължение имат и законният представител,попечителят и пълномощникът на страната.При неизпълнение на посоченото задължение,както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване ,но го е променила ,без да уведоми съда,или е посочила неверен ,или несъществуващ адрес,всички съобщения(съдебни книжа) се прилагат към делото и се смятат за връчени.“.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищеца „Кредит Асист“ ООД чрез адв. С. Ж., в която моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие, заявява, че поддържа исковата молба и моли да бъде постановено неприсъствено решение по делото. Ангажира доказателства. Моли да му бъдат присъдени разноските, за което сочи списък по чл. 80 ГПК.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Предявен е иск по чл.79 от ЗЗД във връзка с чл. 342 от ТЗ.

Постъпила е искова молба от ищеца „Кредит Асист“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Сердика“, ул. „Клокотница“ №2А, ет. 5, офис 19, представлявано от управителя ИСГ, чрез адв. С. Ж. САК, против ответницата Ф. Ю. П. от с. Нова Махала, обл. Пазарджик, **, в която се твърди, че на 10.11.2023 г. между страните е сключен Договор за финансов лизинг № 001308/10.11.2023 г., по силата на който ищцовото дружество й е предоставило лек автомобил марка „БМВ“, модел „118Д“ за временно възмездно ползване. Сумата на финансиране била 6000 лв. с подробно описани условия в исковата молба. Твърди още, че ответницата сключила договор за покупко-продажба на 05.11.2023 г. с „Еикарс“ ЕООД, по силата на който е придобила собствеността върху лизинговия актив, избран от ответницата, срещу 6000 лв. За плащането на цената била издадена и фактура № 44/05.11.2023 г. Параметрите са подробно описани в молбата. Твърди още, че ответницата е ползвала лизинговата вещ, но не е заплатила дължимите лизингови вноски ,подробно описани. Изложени са подробни обстоятелства.

Моли да се постанови решение, по силата на което се осъди ответницата Ф. П. да заплати на ищеца „Кредит Асист“ ЕООД сумите, 2 представляващи непогасени задължения по Договор за финансов лизинг № 001308/10.11.2023 г., както следва:

2895,06 лв., представляваща дължима главница по договора за лизинг, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното изплащане;

1130,70 лв., представляваща дължима възнаградителна лихва по договора за лизинг;

127,39 – заплатен местен данък за 2024 г., ведно със законната лихва.

Ангажирани са доказателства. Направено е искане за присъждане на сторените разноски.

В указания от съда срок, ответницата не е депозирала писмен отговор и не е ангажирала доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът следва да докаже, че има валидно сключен писмен договор за кредит и реално е заел сумата на лицето Ф. Ю. П..

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 534/21.10.2025 г.

Съдът отново прикани страните към спогодба.

Предвид на направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, както и Съдът като съобрази, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно - на страните са указани последиците от неподаване на отговор, от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, ответникът не се явява в първото по делото заседание, редовно призован, не е подал отговор и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че искът се явява вероятно 3 основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, то Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАМИРА, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок, което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера на 18.12.2025 г.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,40 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4