Решение № 258 от 01.09.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Б., 01.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря Н. В. Ч. като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело № 20251810200315 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № * за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на М. И. П., ЕГН:

**********, в качеството й на законен представител на „*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. П., жк „С.“ *, ет. *, ап. *, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от не я нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен, поради това, че към датата на извършване на нарушението процесния товарен автомобил не е бил във владение на собственика.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, н е се явява лично, представлява се от адв. П.П. от САК, с пълномощно по делото, която поддържа жалбата и моли за отмяна на издадения електронен фиш.

Въззиаемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Б.ският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

1

На 23.08.2024 г., в 17,00 часа, в обл. Софийска, общ. Б., Републикански път * 4+600 км, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч, с пътен знак В26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1, насочено към гр. Б., приспаднат толеранс от 3 %, била установена скорост на движение от 8 0 км/ч, т.е превишаване с 2 0 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС т. а. „*“ с рег. № *.

Издаден е ЕФ серия К № *, с който на жалбоподателя М. И. П., ЕГН:

**********, в качеството й на законен представител на „*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. П., жк „С.“ *, ет. *, ап. *, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), тъй като ЕФ е връчен на жалбоподателя на 03.04.2025 г., а жалбата е подадена до административнонаказващия орган на 17.04.2025 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 188. (1) (Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) ЗДвП: Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Издаденият ЕФ серия К * следва да бъде отменен като неправилно и незоконосъобразно издаден, тъй като към датата на извършване на нарушението, т.а. „*“ с рег. № * не се е намирал във владението на собственика на „*“ ЕООД, ЕИК *. Това се установява от представеното от страна на жалбопадателя съдебно удостоверение от РП Б., видно от което на 28.06.2024 г., по реда на чл. 212, ал. , НПК е било образувано досъдебно производство № 219/2024 г. по описа на РУ Б., пр.пр. № 178/2024 г. по описа на РП Б., за това, че на неустановена дата през м.декември 2023 г., в с.

Трудовец, общ. Б., обл. Софийска, противозаконно е присвоена чужда движима вещ – т.а. „*“ с рег. № *, собственост на „*“ ЕООД, ЕИК *, която е пазена или владяна – престъпление по чл. 206, ал. 1 НК.

Предвид това и доколкото ангажирането на

2 административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения кой е извършил нарушението, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.

Като незаконосъобразно издаден, ЕФ серия К № *, следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният е ангажирал доказателства за сторени такива в размер на 500,00 лева, и доколкото съдът намира, че възражението за прекомерност на административнонаказващият орган е неоснователно, в този размер следва да му се присъдят. Тези разноски следва да се възложат в тежест на административнонаказаващия орган.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № * за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-С., с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на М. И. П., ЕГН: **********, в качеството й на законен представител на „*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. П., жк „С.“ *, ет. *, ап.

*, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от нея нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-С., с адрес гр. С., ул. „Г. М.“ № *, да заплати на М.

И. П., ЕГН: **********, в качеството й на законен представител на „*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. П., жк „С.“ *, ет. *, ап. *, със съдебен адрес гр. Б., ул. „А.С. Р.“ № *, сумата от 500,00 /петстотин/ лева, разноски в производството.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

3