Протокол № 236 от 05.02.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 236 гр. Пазарджик, 01.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220103795 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:27 часа се явиха:

Ищецът Д. А. С. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Ответницата И. Б. К. - редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощена от преди.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА АДВ. П.: Ответницата е с много тежка пневмония и няма да се яви в днешното с. з. Дори й е трудно да говори по телефона.

Заинтересованата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.

Пазарджик – редовно призовани чрез ССЕВ, не изпращат законов представител. За тях се явява юрк. А. С. – надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно по делото.

Постъпил е Социален доклад с вх. № 27272/20.11.2023 г.

Постъпило писмо с вх. № 27271/20.11.2023 г., с което представят Доклад от Център „Спешен прием“ при КСУДС-гр. Пазарджик, касаещ непълнолетното дете Б. С. и Доклад от Център обществена подкрепа при КСУДС-гр. Пазарджик, касаещ Д. С..

Постъпил е Социален доклад с вх. № 2126/25.01.2024 г.

Постъпило писмо с вх. № 2127/25.01.2024 г. от ДСП Пазарджик, с което 1 представят оценка на родителския капацитет на майката И. К., изготвен от ЦОП при КСУДС-гр. Пазарджик.

В залата присъстват С. П. - социален работник и детето Б. Д.ов С..

Социалният работник напусна съдебната зала с детето Б. С..

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържаме исковата молбата и доказателствата, по които сте се произнесла с отделно определение.

АДВ. П.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор, ведно с доказателствата, по които сте се произнесла вече.

ЮРК. С.: Няма да представям допълнителни доказателства освен това, което е предоставено по делото.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ИЩЕЦЪТ /лично/: И снощи разговаряхме с бившата ми жена, и сутринта също. Тя лъже, че е болна. Говори си, въобще не е болна от пневмония. Разговаряхме в насока да се споразумеем. Тук от две, три седмици започнахме да поддържаме връзка със сина ми, но той не иска да дойде да живее при мен. Няма мотиви защо не иска, не знае какво да ми каже.

Спи сам в апартамента на баба си. Няма контрол. Седемнадесет годишен ни разиграва сто човека.

АДВ. П.: Доверителката ми не желае родителските права да бъдат предоставени на бащата.

2

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 3160/11.12.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. Т.: Свързано е с указанията за доказване. Оставили сте без уважение искането да бъде задължена ответницата да представи доказателства за дохода си. Моля да преразгледате това ваше произнасяне, тъй като по делото има данни, че ответница разполага с такива документи и по нейни изявления пред социалните и може да видите в Социалния доклад от 25.01.2024 г., същата прави една поредица от основания за доходи, като сочи, че е работила като касиер във фирма, където всеки месец се предоставят фишове. Предоставен е и трудов договор, в който е обозначено възнаграждението. Така че, тя има такива документи и моля да ги представи, така че не е нужно ние да ги издирваме със съдебно удостоверение. Не е спорно, че ответницата има ЕР на ТЕЛК и тя самата е посочила, че получава на база това решение обезщетение/пенсия от НОИ в размер на 601 лв.

Ответницата получава и помощ от Бюрото по труда в размер на 18 лв. За всички тези доходи се издават документи. Бюро по труда издава разпореждане и различните източници издават документи, независимо пенсия ли получава, заплата ли, обезщетение ли. Има дори посочено обезщетение от 650 евро от Германия и лицето продължава като сочи, че има доходи от „Бойс трейд“ ЕООД, на която фирма същата била управител и собственик. Има и втора фирма на нейно име „ЕТ – И. Х. – Феличия“, където също е управител и собственик. И в двете фирми се осигурява на 300 лв. Тя разполага с всички тези документи и ви моля да ги представи, защото аз в ТР виждам, че фирмата не работи. Тя може да ме опровергае. Има ГФО по едната фирма „Феличия“, но тя е абсолютно спряла и не работи. На мен ми е интересно как се осигурява на 300 лв. като минимумът на осигуряването е минималната работна заплата за страната. В „Бойс трейд“, занимаваща се с въглища и пелети, там е наложен запор за около 32000 лв. Освен това нося и ще ви представя декларация на И., че фирмата не упражнява дейност от 2019 г., но тя като управител може да ме опровергае нещо. Моята информация е от ТР.

Ето защо считам, че е най-добре тя да представи тези документи. По отношение на доклада, другото ми възражение пак е свързано с указанието по доказването. Чета стр. 5, където в наша тежест е да установим настъпилите 3 основания за изменение на определените мерки и т. н. Сега. Когато на нас не ни се предоставя възможност да сведем до знанието на съда каква е личността на лицето, с което живее майката, а именно германецът М. К., ако ние нямаме възможност да представим жалби, подадени срещу него, в това число и от починалата майка на ответницата, ние не бихме могли да докажем на съда колко е опасно детето да живее в семейството на майка си с този човек. Аз съм подготвена с алтернативни искания - да се приобщят две граждански дела на РС-Пазарджик – ГРД № 433/2018 г. по ЗЗДН срещу насилника М. К., това е съпругът на ответницата и другото дело е ГРД № 2071/2022 г., с предмет развод поради дълбоко и непоправимо разстройство между ответницата и настоящият й съпруг М. К.. Двете дела са изключително интересни с оглед на настоящото дело, защото в тях са фиксирани изключително влошени отношения и среда, опасна за детето. В този смисъл това са обективни данни, защото те нямат нищо общо със сега – някой да ги е подготвял, някой да ги е създал с цел евентуално да насочи настоящото дело в една или друга посока.

Очевидно е, че настоящият ответник ще оспорва всичките си възражения и желанието си да се разведе с М. К. като популизъм, насилие, душене, викане многократно на полицията, защото тя има интерес да сведе пред съда информация, че да, тя е болна и няма да може да се справи, но с помощта на нейния съпруг биха могли да създадат една приемлива среда за детето, в която то да се отглежда и възпитава. От същите дела ще се видят и социални доклади изготвени от това време, от които нееднозначно се разбира, че детето много се страхува от пастрока. Това е заявявано, както от бабата, така и от майката, настоящ ответник, така и от самото дете. Имало е много остри конфликти между тях. Аз съм чела делата и има много остри кавги. Видно е, че в настоящия доклад, последния, е посочено, че отношенията с пастрока не са добри и че не го харесва, и там в оценката за родителския капацитет на майката, но не става въпрос за едно просто неразбирателство, а за много подълбок конфликт. В този смисъл моля да изискате тези две дела, за да се ползват по настоящото дело, за да може да се даде една по - обективна картина. Ако считате, че целите дела не са ни нужни, аз съм се подготвила и нося исковите молби и други документи от тези дела.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Възразявам по направеното оспорване в днешното с. з. да се сочат доказателства във връзка с доходите на ответницата. Да, налице са 4 доказателства, че тя е работила в бензиностанция, но това е преди повече от 1 година. Сега е напуснала и не работи. Поради удължен болничен са я освободили от работа. По отношение на фирмите на нейно име, аз също направих справка в ТР. Тя се е осигурявала докато са били фирмите работещи. По отношение на жалбите, свързани с М. К., че било опасно детето да живее с него, възразявам, тъй като М. обича Б. и в тази насока представям извлечение за периода от 10.10.2022 г. – 13.10.2023 г., от което е видно, че М. го подкрепя не само морално, но и материално. По отношение на направеното искане за приобщаване на други дела, едното от 2018 г., възразявам. Те са ирелевантни по делото, както възразявам и за приобщаване на делото за развода. Делото за развод бе спряно и прекратено от съда поради нежелание на нито един от двамата да има развод между тях. Моля да оставите без уважение исканията и да не утежняваме процеса допълнително. В момента детето е при майката и тази нощ е спало там.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Това не е вярно, това е лъжа.

АДВ. Т.: Неоснователно е възражението на колежката, тъй като е видно от Социалния доклад от 25.01.2024 г., който още не е приет по делото, където самата ответница е посочила, че е работила до 26.03.2023 г., което е в едногодишния период преди започване на делото, а ние сме образували делото на 23.10.2023 г. Значи, тя спокойно може да представи доход за 4-5 месеца или колкото там е работила. Освен това в ОИМ, другото възражение на колегата да не се приемат жалбите, вие сте допуснали и приели жалба на ответницата срещу моя доверител, която е приложена към ОИМ, така че, ако няма да се приемат жалби моля да не допускате и да отмените приемането на тази жалба и да сме поставени при равни условия. Така че, ако възразява, тя защо го е направила?

АДВ. П.: Нека да обясня. Този факт, който е вписан в жалбата и е приложен към ОИМ, се е случил по време на съдебното производство и няма как да не бъде прилаган към ОИМ.

ЮРК. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, като съобрази изявлението на страните счита, че не са налице основания да ревизира определението си, в което е обективирал проектодоклада по делото, включително в частта, в която е оставил без уважение 5 искането на ищеца за задължаване ответницата да представи доказателства за доходите си, както и в частта, с която е оставил без уважение искането за изискване от РУ на МВР-Пазарджик копия от подаваните жалби срещу М. К. от М. Х.. Това е така, тъй като така, както е заявено в ИМ искането ответницата да представи писмени доказателства за месечните си доходи не е ясно какви точно конкретни доказателства се иска да представи страната. При това положение и с оглед на това, че в днешното с. з. адв. Т. заяви конкретни доказателства, които счита, че са налични у ответницата, на страната след да й бъде указано /при необходимост предоставен срок/, в който да конкретизира какви точно доказателства да бъде задължена ответницата да представи по делото.

По отношение на другото искане РУ на МВР-Пазарджик да представи копия от подаваните жалби срещу М. К. от М. Х. също не са налице основания, които да налагат съда да преразглежда определението си в тази част.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3160/11.12.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на ищцовата страна да конкретизира и да посочи какви точно писмени доказателства, които се намират у ответницата и касаят дохода й, се иска да бъде задължена ответницата да представи.

АДВ. Т.: Аз казах точно и вече го конкретизирах. От НОИ – размер на пенсията, която е издадена въз основа на ЕР на ТЕЛК, от Бюро по труда – документ за размер на обезщетението, паричното обезщетение от Германия.

Да представи доказателства за доходите си от „Бойс трейд“ ЕООД, чийто управител и собственик е тя, да представи документ за реализирани и декларирани доходи. Да представи същия документ и от „ЕТ – И. Х. – Феличия“.

СЪДЪТ ще се произнесе по това доказателствено искане след събиране на допуснатите гласни доказателства в днешното с. з.

АДВ. Т.: Нося и ще моля да приемете писмени доказателства, но ще го направя след като се произнесете по искането ми за приобщаване на двете 6 граждански дела.

АДВ. П.: Представям и моля да приемете извлечение от банковата сметка на Б. С., от която е видно каква сума е внесъл бащата – общо 8 на брой за периода от 01.10.2022 г. до 30.11.2023 г., а лицето М. К., който указва материална и морална подкрепа още преди завеждане на делото, ежемесечно му е внасял същата сума като издръжка, които са общо 13 на брой.