Протоколно определение № 475 от 02.03.2022, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 475 гр. Плевен, 28.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов

Съдебни

КРАСИМИРА ИВ. МИТКОВСКА заседатели: СИЛВИ М. МИЛКОВ при участието на секретаря В. Х. СТОЯНОВА и прокурора З. В. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Наказателно дело от общ характер № 20214430202178 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:11 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – представлява се от прокурор З. Л.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. В. В. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв.В. П. от АК-Плевен, представя пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА С. Х. М. – редовно призвана, явява се лично.

ПЪЛНОМОЩНИК А. С. В. – явява се лично, *** на подсъдимия ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото, т.к. подсъдимият, защитникът му- още от ДП, ***та му, пострадалата, има и прокурор. Делото и на VІ н.с., но по неясни причини дали е болнични колегата или е в невъзможност, има заместник от негови колеги в сл. Вие. Аз лично считам, че няма пречка да се даде ход на при разпоредително заседание.

АДВ.П.: Моля да дадете ход на делото. В предходно съдебно заседание 1 имахме задължение да представим епикриза за неявяване на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото 2бр.Епикризи от Клиника по неврохирургия- при УМБАЛ „***“ -Плевен за подсъдимия Д. В.

Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на прокурора и на процесуалния представител на подсъдимия да ангажират становище по въпросите посочени към чл.248 ал.1 от т.1 до т.8 от НПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите, посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е местно и родово подсъдно на РС-Плевен.

По т.2 считам, че няма основания наказателното производство. за прекратяване и спиране на

В предходно разглеждане на делото пак в хода на разпоредително заседание, обърнах внимание на обстоятелството, че на ДП съм пропуснал нарушения, пропуск, грешка при обвиняване на Д. В. с посочване разпоредбата на чл.159б ал.2 НК със съответните връзки - международен трафик на хора с преминаване границата на страната. Цифром обаче е посочена разпоредбата на чл. 159а НК,със съответното наказание „лишаване от свобода от 3 до 10 години и глоба от 10000 до 2000 лева“. Другото престъпление е значително по -тежко наказуемо. Това обстоятелство интерпретират като нарушаване правата на пострадалата, с оглед обстоятелството,че извършителят на неправомерните действия е третиран полеко, отколкото трябва да бъде третиран. Тезата беше възприета от 2 първоинстанционния съд, но не и от въззивния. Отмениха това прекратяване и върнаха делото за провеждане на разпоредително заседание и тръгна делото по същество, като беше указано, че този пропуснат пропуск може да бъде саниран, да го наречем в рамките на съдебното следствие, с изменение на обвинението. Такова беше направено, подсъдимият беше признат за виновен и му беше наложено наказание.Съответно присъдата се обжалва от него и от защитника му и въззивният съд - ОС – Плевен е приел, че има редици нарушения и едно от които е приел, че няма произнасяне по това изменение на обвинението. Констатирани са и други според тях процесуални пропуски, които няма да коментирам. Факта, че има разминаване- словом изписан един състав, цифром -друг, може и да бъде изчистено това обстоятелство и бъде съдебното производство прекратено, да се върне на досъдебна фаза, да се изчисти и да има пълно съответствие между изписване и квалификация.

АДВ.П.- Уважаеми г-но председател, уважаеми съдебни заседатели, настоящото производство е първо заседание, което е представил за разглеждане пред настоящия състав. Считам, че е недопустимо пред настоящият съдебен състав да се разглеждат основанията за отмяна и връщане на друг съдебен акт, постановен от друг съдебен състав и също така да се коментира решението на Районния съд постановил първоинстанционната присъда, така и решението на ОС- Плевен. Считам, че настоящото производство в днешното съдебно заседание е насрочено за отговор на въпросите визирани в разпоредбата на чл.248 от НПК и следва да вземем страните отношение именно по тези въпроси.

Считам, че делото е подсъдно на РС – Плевен.

Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Аз съм от 22 години адвокат, който професира и в други съдебни райони и за първи път чувам искане на прокурор да се прекрати съдебно производство,защото видите ли, обвинителния акт, който лично е изготвил, страда от пороци.

Съдът е длъжен да разгледа този обвинителен акт в рамките, в които той е изготвен и да се произнесе по този ОА. Съдът има право ри 3 констатиране на процесуални нарушения и при изготвяне на обвинителния акт да се произнесе за несъответствия, относно обстоятелствената част и диспозитива на обвинението, да прекрати съдебното производство и върне делото да се изготви нов такъв, но това е по инициатива на съда, а не на прокурора. Предходното разглеждане от друг съдебен състав прокурорът направи същото искане, за да може да си поправи ОА, защото бил допуснал нарушения при изготвянето му. ОС-Плевен тогава е постановил решение, че такова искане е неоснователно и върна делото за разглеждане на същия съдебен състав, което приключи с постановена присъда.

Моля, да не уважавате искането на прокурора за прекратяване и връщане на делото, за да може да си напише обвинителния акт така, както смята за необходимо.

Що се отнася за изменение на обвинението, тогава съдът - РС-Плевен допуснати съществени процесуални нарушения, за които прокурорът няма никакви вина. Така, че считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на ОА, което да налага връщането му на прокурора за изготвяне на нов.

По т. 4 г-н съдия, правя искане делото да продължи по реда на съкратено съдебно следствие, по реда на глава 27 НПК - чл.371 т.1 НПК, като правя искане да не се призовават вещите лица и изслушване експертизите изготвени от в.л.К. Т. - Съдебно-техническа и от в.л.Д. А. – Съдебно – техническа и Лицево – идентификационни експертизи.

Също правя искане да не се призовават до разпит свидетелите под №2 А. Д. П., №7- С. М. И., №11 -Д. С. Д. и №3- С. Х. А., така посочени в обвинителния акт.

Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на моят подзащитен е определена мярка за неотклонение, която считам, че е адекватна на този етап и следва да бъде оставена в сила.

По отношение на подзащитния ми е определена мярка „Забрана за 4 напускане пределите на страната”. Видно от неговото процесуално поведение, същият се явява и не е създавал никога пречки при разглеждане на делото, поради което моля да я отмените, т.к. е изиграла своята роля.

По отношение на т.7 - при насрочване на делото по общия ред по Глава 27, моля да бъдат призовани като свидетели Д. Д. В. и С. М. А. от адреса им в ***, за следните обстоятелства:

Тези две лица са подали молба до съда за връщане на иззети при претърсване, обиск и изземване в домът им в който живеят в *** златни вещи - накити, телефони, като същите твърдят, че са тяхна собственост и още на ДП е направено такова искане от тях, но не е разгледано.

При анализа на чл. 248 НПК и взетото отношение по съответните точки, аз ще Ви моля да насрочите делото в съдебно заседание, като призовете лицата по ОА и не призовавате тези, които посочих по-горе.

ПОДСЪДИМИЯТ Д. В. - Поддържам заявеното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ - Никога не съм твърдял, че има несъответствие между Обвинителния акт, г-жо адвокат.Обвинителният акт има две части – обстоятелствена част, която описва от житейска гледна точка какво се е случило, диспозитив, съответна правна норма, с определени подробности.

Описани са деянията така, както съм приел за установени,има и съответен диспозитив. Единствено сгрешено, ако мога така да се изразя, е цифровото изписване. При описаното в обстоятелствената част диспозитива на чл.159б НК „трафик с преминаване на граница“, е посочено цифром чл.159а НК, т.нар. „вътрешен трафик” и така е привлечен и като обвиняем. По какво се обвинява и по какво се защитава - в един момент, какъвто и да е съдебният акт, Окръжен съд ще види това нещо и ще преценят, че са му нарушени правата и не знае в какво е обвинен - дали в извършване на 159а, или -159б.

Затова заех тази позиция. Ако я смятате за резонна, считам, че това обстоятелство следва да бъде изчистено. Преценката е Ваша.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните счита, че са налице предпоставките на чл.249 ал.2 вр. чл.248 ал.1 т.3 НПК - са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

5

На първо място, съдът счита за основателно становището на представителя на РП-Плевен, че това разминаване, което бе посочено от него и днес в съдебно заседание, води до неяснота на повдигнатото обвинение, от там и нарушаване правото на обвиняемия, за да разбере в какво точно се обвинява, както и се нарушава по този начин неговото право на защита и това е безспорно.

На второ място, в обстоятелствената част на ОА е посочено „в края на 2012г. и началото на 2013г. пострадалата се е сближила с обвиняемия“. В диспозитива обаче е посочено по отношение на тази част на извършеното престъплението, че престъплението е извършено „на неустановен ден до 28.01.2013г.“, т.е. от една страна е много разтеглен периода в диспозитива на обвинителния акт, от друга страна има разлика с посоченото в обстоятелствената част на ОА, където е посочен определен период, който е доста по- кратък - края на 2012г., началото на 2013г.

На второ място, в обстоятелствената част и диспозитива на ОА се посочва един вид деяние „набиране“, докато, в повдигнатото обвинение, това предложение първо на чл.159а НК, неясно защо, е включително заедно с предложение второ от другия текст, а именно „транспортиране“, където са посочени 23 броя деяния. Според съда, прокурорът следва да прецени дали е правилна формулировката на така посочените отделни деяния и кои да са във връзка с чл.26 от НК.

Трето. В обстоятелствената част е посочено от прокурора, че пострадала сама е преминавала през границата с Румъния, по - точно пеша за някои от деянията, които са посочени в ОА. В диспозитива, напр. в т.1, т.3 и т.6, е посочено, че подсъдимият е преминавал границата с кола, а в същото време в диспозитива на ОА е посочено, че подсъдимият е прекарвал през граница пострадалата. Според съда, този си вид обвинението следва се прецизира от прокурора, т.к. е налице логическо противоречие, така формулирано.

На 4-то място, прави впечатление, че за голяма част от деянията посочени в ОА, при посочена дата на завръщане на обвиняемия и на пострадалата в РБългария, след това, за следващо деяние, за период, посочен за последващо заминаване към РГермания, е и деня, посочен като пристигане от РГермания и това е странно и буди притеснение, относно 6 неговата логическа обоснованост.

На следващо място, по пункт 10 от така посочените деяния, в обстоятелствената част се сочи, че обвиняемият е „транспортирал пострадалата“ като са били и двамата пешеходци и според съда следва също да се направи анализ от прокурора дали така посоченото деяние в този вид има логическа и правна коректност.

На следващо място, по пункт 13, деянието, посочено от прокурора, в обстоятелствената част се вижда, че от една страна има яснота на коя дата са влезли обвиняемият и пострадалата на територията на РБългария -***, в същото време, в горното изречение е посочено, че преди да тръгнат за РБългария, пострадалата и подсъдимият са се намирали в Германия до средата на м.ноември 2016г., което също логически стои доста странно и би следвало да се прецизира от прокурора.