Решение № 157 от 22.03.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Пазарджик , 22.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20205220201858 по описа за 2020 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № МН-ЮЦБ-20192/25.11.2020г.,издадено от Е.Г.П.,Началник на Регионален отдел "Южна Централна България"на Главна Дирекция „Метрологичен надзор"към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор(ДАМТН), жалбоподателят „Петроком“ ООД, ЕИК 112088906, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,ул.“К.В.“ №20, представлявано от управителя П. А.

П., ЕГН ********** твърди, че отразените в постановлението фактически констатации не отговарят на обективната истина.

Твърди жалбоподателят, че дружеството е изпълнило задължението си по чл.44 от Закона за измерванията, тъй като на 15.09.2020г. е извършена от БИМ последваща проверка на бензинова колонка , с поставени 4бр. холограмни знака, както и е извършена последваща проверка на И.И.С., с поставен 1бр. холограмен знак. За извършената последваща проверка дружеството е заплатило 130лв., за което е издадена от БИМ фактура №9200230595/15.09.2020г., т.е само два дни преди проверката от Главна Дирекция „Метрологичен надзор".Твърди още жалбоподателят, че в хода на 1 административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя е съставен от актосъставителя Ж.К. АУАН №1617 ПД /09.10.2020г. и съответно е издадено обжалваното постановление , като наказващият орган е възприел следната фактическа обстановка:

На 17.09.2020 г. около 11,00 часа актосъставителят е извършил извънредна надзорна проверка в обект „Бензиностанция № 1“, намираща се в гр. Пазарджик, ул. „П.И.Б.“ № 3, стопанисван от лицето „ПЕТРОКОМ“ ООД, в качеството му на ползвател на средства за измерване (СИ) в при продажба на горива.

Актосъставителят е установил, че лицето „ПЕТРОКОМ“ ООД използва за измервания, свързани с определяне на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията, бензиномерна колонка за продажба на бензин А95Н от одобрен тип, тип 8951.31/...A/BG, вписан в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под номер 4111, с идентификационен номер 11945/87, произведена от Adast, Чехия.

При външен оглед за наличие на знаци от извършен метрологичен контрол и тяхната цялост актосъставителят е установил, че лицето „ПЕТРОКОМ“ ООД използва описаната колонка без две пломби със знаци за СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ върху тях, като едната е ограничавала демонтажа на импулсния преобразувател тип Елтоматик, сериен номер 23832, а втората е ограничавала достъпа до едно от 4-те места за регулиране на разходомера. На тяхно място актосъставителят е установил 2 пломби с отпечатъци от знаци, съдържащи нечетливо фирмено лого, които не са знаци от извършена последваща проверка по смисъла на чл. 43, ал.1 от ЗИ.

2

От правна страна е посочил наказващият орган, че съгласно чл. 849, ал.

1 от Раздел V. „Ред за извършване на последваща проверка на средствата за измерване“ от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК)(обн. ДВ. бр. 98 от 7 ноември 2003 г.) знаците се поставят върху всяко средство за измерване на местата, определени в глава 2-ра, и/или в удостоверението за одобрен тип, а съгласно чл. 850 на същата, носители на знаци могат да бъдат марки за залепване и пломби.

В удостоверение за одобрен тип № 04.03.4111, издадено на 09.03.2004 година, точка 3 „Схеми на местата за поставяне на знаците, удостоверяващи резултатите от контрола и места за пломбиране“, четирите бутала на разходомера и импулсния преобразувател се пломбират.

След като по време на проверката на 17.09.2020 г. около 11,00 часа е използвало описаната колонка за измервания при продажба на бензин А95Н без знак от извършена последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ върху пломбата, ограничаваща демонтажа на импулсния преобразувател и без знак от проверка върху пломбата, ограничаваща достъпа до едно от 4-те места за регулиране на разходомера, дружеството „ПЕТРОКОМ“ ООД е извършило нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

Отбелязано е, че нарушителят е бил поканен на 09.10.2020 г. в сградата на РО ЮЦБ на ГД МН в гр. Пловдив, за съставяне на АУАН. АУАН № 1617 ПД/ 09.10.2020 г. е съставен в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на дата 09.10.2020 г. и е предявен и подписан от нарушителя на дата 12.10.2020 г. в сградата на РО ЮЦБ на ГД МН в гр. Пловдив.

При предявяването на АУАН № 1617 ПД/ 09.10.2020 г. на 12.10.2020 г. нарушителят се е възползвал от правото си на чл. 44, ал 1 от ЗАНН да направи писмени обяснения/възражения, като е подписал АУАН № 1617 ПД/ 09.10.2020 г. с „особено мнение“ и е написал, че ще представи писмени съображения в законоустановения срок. На 15.10.2020 г. в ДАМТН е постъпило възражение по АУАН № 1617 ПД/ 09.10.2020 г., регистрирано с вх.

№ 82-02-330-(2)/ 15.10.2020 г. Административнонаказващият орган счел, че във възраженията не се сочат доказателства, които да променят установената 3 от актосъставителя фактическа обстановка, както и че случаят не маловажен, като са изложени съответни мотиви в тази насока. е

Наложена е на „ПЕТРОКОМ“ ООД имуществена санкция в размер на 200лева, на основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Ж.К. заяви, че поддържа констатациите по акта. Заяви, че проверката била извънредна, по подаден сигнал от НАП.Потвърди установената липса на две пломби на бензиномерна колонка , касаещи работата на импулсен преобразувател , служещ за отчитане на продажбите и на разходомер. На място присъствал от страна на дружеството човек, който обяснил, че имало технически проблем и и на тази колонка често се налагало да се прави ремонт.

По делото е прието заверено копие на фактура №9200230595 /15.09.2020г., издадена от БИМ. От този документ се установява извършена последваща проверка на бензинова колонка , с поставени 4бр. холограмни знака, както и извършена последваща проверка на И.И.С., с поставен 1бр. холограмен знак и заплатена от жалбоподателя сума от 130лв.Тези обстоятелства не се оспорват от наказващия орган.

По делото се прие и заверено копие на Протокол за задължителни предписания №071-ЖК-4/17.09.2020г., в който са отразени констатациите от проверката и са дадени предписания на „Петроком“ ООД да преустанови употребата на описаната колонка до привеждането и в съответствие с изискванията на гл.4 ЗИ, както и в срок до 21.09.2020г. да представи документи, кое лице и кога е поставило описаните пломби.Протоколът е подписан и от лицето Д.К. – продавач на горива.

От фактическа страна , Съдът намира за доказана възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, която се потвърди от показанията на св. К., кореспондира с Протокол за задължителни предписания №071-ЖК4/17.09.2020г., както и не се оспорва от жалбоподателя.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното :

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е 4 процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съображенията за този извод са следните:

Съдът на първо място не открива допуснати съществени процесуални нарушения в производството по съставяне и издаване на процесните АУАН и НП, включително твърдените от жалбоподателя.

Не могат да бъдат споделени за основателни аргументите на управителя на дружеството за нарушение на процедурата по връчване на процесния АУАН, доколкото същият е съставен на 09.10.2020г., но му бил връчен на 12.10.2020г.,при положение, че уведомил актосъставителя за обективни причини да не може да се яви на 09.10.2020г.Следва да се има предвид, че нарушител е дружеството „,ПЕТРОКОМ“ ООД, докато управителят П.П. е само негов представител. АУАН е надлежно връчен именно на управителя на дружеството, дадена е и е реализирана възможността за възражения, както и да се запознае с административно наказателното обвинение и да организира защитата си.факта, че фактическото изписване на съдържанието на АУАН е извършено на 09.10.2020г. , а същият е връчен на 12.10.2020г. по никакъв начин не е опорочава процедурата при съставяне и връчване.

Не може да се приеме за основателен и доводът на жалбоподателя за наличието на разминаване между описание на нарушението и санкционната норма, в частност и непосочване на конкретна хипотеза по чл.85ал.2 във вр. с ал.1 ЗИ.

Наказващият орган, а и актосътавителят са изложили подробни фактически обстоятелства – дружеството е използвало описаната колонка за измервания при продажба на бензин А95Н без знак от извършена последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ върху пломбата, ограничаваща демонтажа на импулсния преобразувател и без знак от проверка върху пломбата, ограничаваща достъпа до едно от 4-те места за регулиране на разходомера . Изрично е отбелязано, че е извършено нарушение на чл. 44, т. 4 във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.По този начин бланкетната норма на чл.85ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.44 ЗИ е свързана с конкретна хипотеза – тази на чл.44 т.4 ЗИ, а оттам 5 и възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.

От фактическа страна се установи, че по време на проверката на 17.09.2020 г. около 11,00 часа дружеството е използвало описаната бензиноколонка за измервания при продажба на бензин А95Н , без знак от извършена последваща проверка на средство за измерване в употреба върху пломбата, ограничаваща демонтажа на импулсния преобразувател и без знак от проверка върху пломбата, ограничаваща достъпа до едно от 4-те места за регулиране на разходомера.

Без значение е обстоятелството, че два дни по-рано, на 15.09.2020г. била извършена последваща проверка с надлежно поставени холограмни знаци. Очевидно към 17.09.2020г. по някаква причина два от холограмните знаци са липсвали , а това е довело до възможността за манипулация при отчитане на продажбите и показанията на разходомера.Дружеството е било длъжно да не използва тази бензиноколонка, докато не я приведе в състояние на съответствие със законовите изисквания.

Ето защо и правилно е санкциониран жалбоподателят на основание чл. чл.85ал.2 във вр. с ал.1 , като е наложена минимална санкция в размер на 200лв.

Правилно според съда наказващият орган е приел, че установеното нарушение не представлява маловажен случай, съобразно чл. 28 ЗАНН.Не са налице данни за смекчаващи обстоятелства, които да отличават това нарушение с по-ниска обществена опасност, в сравнение с други случаи на административни нарушения от същия вид.В частност, не е малозначителна възможността за манипулация при отчитане на продажбите на гориво и показанията на разходомера. Нарушението е формално, поради което липсата на вредни последици от извършването му е ирелевантно за отпадане на административнонаказателната отговорност на дружеството.

Предвид изложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление ще следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

6

РЕШИ:

П о т в ъ р ж д а в а Наказателно постановление

№

МН-ЮЦБ-20192/25.11.2020г. на Началник на Регионален отдел "Южна Централна България"на Главна Дирекция „Метрологичен надзор"към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор(ДАМТН), с което на „Петроком“ ООД, ЕИК 112088906, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“К.В.“ №20, представлявано от управителя П. А. П., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.