Определение № 451 от 16.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 451 гр. Пловдив, 16.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600500 по описа за 2023 година С определение № 536 от 25.10.2023 г. по НОХД № 849/2023 г., Пазарджишкият окръжен съд e оставил без уважение искането на подсъдимия В. Г. К. и неговият защитник адв. Т. Т. за прекратяване на съдебното производство по делото поради нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4 т. 1 НПК, допуснати в досъдебното производство – правото на обвиняемия да научи в какво престъпление е привлечен в това качество. Със същото определение първият съд е потвърдил и мярката за неотклонение на подсъдимия – парична гаранция в размер на 6000 лева.

Недоволен от това определение от разпоредително заседание (с което исканията за връщане на делото на досъдебното производство и изменение или отмяна на мярка са оставени без уважение), е останал подсъдимият, който чрез своя защитник адв. Т. Т., е подал жалба с искане определението по визираните пунктове да бъде отменено, а делото върнато на прокурора.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с приложените по делото материали и с изложените в жалбата доводи и след като провери атакуваното определение, прие че жалбата се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е изцяло неоснователна.

С обжалваното определение на ОС-Пазарджик е било прието, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл. 246 ал. 2 от НПК и на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на обвиняемия.

Със същия акт първостепенният съд е приел, че липсват новонастъпили обстоятелства, които да представляват основание за изменение на мярката за неотклонение или за нейната отмяна.

1

Настоящият съд намира, че НОХД № 849/2023 г. по описа на ОСПазарджик е било образувано след внасяне на материалите по досъд. пр. № 367 ЗМ 638/2022 г. по описа на РУ–*, водено срещу обвиняемия В. Г. К., с обвинителен акт в съда. Спрямо същия е било повдигнато обвинение за престъпления по чл. 354а ал. 1 предл. 4 и 5 вр. чл. 26 ал. 1 НК за това, че на 09.12.2022 г. във * пред дома си на ул. „*“ № * е разпространил като е продал на П. В. А. високорисково наркотично вещество кокаин с общо нетно тегло 0,681 грама със съдържание на активен компонент 52,1 тегловни процента кокаин на стойност 108,96 лева и е държал с цел разпространение нисокорисково наркотично вещество – кокаин с общо нетно телго 0,344 грама със съдържание на активен компонент 55,6 тегловни процента кокаин на стойност 55,04 лева - всичко на обща стойност 164,00 лева (съгласно Приложение № 2 към постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопоризводството); на 09.12.2022 г. във * пред дома си на ул. „*“ № *, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – кокаин с нетно тегло 0,344 грама със съдържание на активен компонент 55,6 тегловни процента кокаин и стойност 55,04 лева (съгласно Приложение № 2 към постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството).

Правилно в атакуваното определение, първият съд е приел, че обвинителният акт съдържа в достатъчна степен данни за всички елементи на вмененото на подсъдимия продължавано престъпление, като не са били констатирани противоречия и неясноти, които затрудняват правото на защита.

Окръжният съд е имал основание да посочи, че в обстоятелствената част на обвинителния акт са били изнесени всички факти, които са пряко свързани с обективните признаци на отделните деяния, включени в продължаваната дейност, обединяваща разнообразни изпълнителни деяния на на едно и също по вид престъпление.

Едно от оплакванията на защитата е от липсата на данни за часовете и конкретните действия, с които е била осъществена престъпната дейност.

Отправена е била и претенция, че липсват факти, които могат да бъдат свързани с „преминаване на държането на предмета на престъплението от фактическата власт на дееца във владение на друго лице“. Оттам е било изведено и противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния инструмент. Наведените оплаквания не могат да бъдат споделени, тъй като не намират опора в материалите по делото. Видно от съдържанието на обвинителния инструмент в същия се съдържат в достатъчна степен данни за времевите отрязъци (цитирани и като часове от денонощието), в които обвинението претендира, че подсъдимият е комуникирал със свидетел по делото, както и времевия период, в който е била реализирана „покупко-продажба“ на част от предмета на престъплението, като се съдържа описание и на конкретните „престации“ на участниците в съответната „сделка“. Изложената в обвинителния акт хронология на събитията също така не дава основание за изводи в претендираната от страна 2 на защитата насока. Поради изложеното, правилно и в съответствие с материалите по делото, първият съд е отказал да възприеме доводите на защитата за дефицити и противоречия в обвинителния инструмент.

Не могат да бъдат споделени и останалите оплаквания на защитата във връзка с привличането на подсъдимия В. К. в качеството му на обвиняем на подготвителната фаза, като доводите на първоинстнационния съд се споделят от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни. Във връзка с подновяването им пред настоящия съд следва да се припомни, че освен оспореното от защитата „опорочено“ привличане на обвиняемия, е налице и последващо такова – с постановление от 11.05.2023 г., което е било извършено в присъствието на лично подбрания от обвиняемия защитник – адв. Т.. При посочената хронология доводите на защитата, че делото следва да се върне на подготвителната фаза не могат да бъдат уважени.

Пред настоящата инстанция се релевират доводи, че в обвинителния акт не са били изложени доводи във връзка със субективния елемент на включено в обвинението деяние, което защитата извежда от липсата на доказателства в подкрепа на обосновка на прокуратурата за правната квалификация на деянието. Настоящият съд намира, че всъщност се касае за оплакване, свързано с нарушения, допуснати при събирането и проверката на доказателствата, което не съставлява основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. В принципен план евентуално ненадлежно събрани доказателства, следва да бъдат изключени от доказателствените материали, които могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това подобни нарушения не водят до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и неговата защита. В този смисъл евенуталните доказателствени пропуски са отстраними в съдебната фаза, която е централна в наказателния процес, като в рамките на съдебното следствие съдът е длъжен да събере необходимите доказателства за установяване на обективната истина.

В съответствие със събраните по делото материали съставът на първоинстанционния съд е потвърдил мярката за неотклонение на подсъдимия. Правилно е отбелязал, че липсва промяна на обстоятелствата, която налагат изменение или отвяна на мярката за неотклонение, а изпълняваната такава е необходима, за да се обезпечат целите на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл. 57 от НПК, които в случая не могат да се постигнат с намаляване на размера на определената парична гаранция, а още по-малко чрез нейната отмяна.

Във връзка с горното, жалбата се явява неоснователна, а обжалваното определение като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 536 от 25.10.2023 г. по НОХД № 849/2023 г. на Окръжен съд – Пазарджик, в частта му, в която е било оставено 3 без уважение искането за прекратяване на съдебното производство на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, както и в частта му, в която е била потвърдена изпълняваната спрямо подсъдимия В. Г. К. мярка за неотклонение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4